Решение от 16 сентября 2014 года №5-285/2014

Решение по административному делу
         Дело <НОМЕР>        
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Удачный РС(Я)                                                                                       <ДАТА1>
 
 
 
                Мировой судья по судебному участку № 19 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) Христофорова Е. А., при секретаре Колмогоровой С. В.. рассмотрев  в открытом судебном заседании административный материал, на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях  
 
    в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, родившегося г. <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  проживающего по адресу: г. Удачный, <АДРЕС>,
 
    ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны,
 
 
установил:
 
 
    По протоколу об административном правонарушении 14 ВГ № <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ФИО1> <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часа <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут возле <АДРЕС> Мирнинского района РС(Я), управлял транспортным средством автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> PRIORA государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании <ФИО1> суду пояснил, что не согласен с протоколом, освидетельствование проходило в отсутствии понятых.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор РЭО ОГИБДД Ощепков М. А. суду пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ФИО1>  прошел освидетельствование, был согласен с результатами освидетельствования, при этом понятые присутствовали.
 
    Допрошенный свидетель <ФИО2> суду показал, что инспектор ГАИ пригласил его быть в качестве понятого, инспектор ему показал чек с прибора, он расписался в документах, <ФИО1> ходил в это время на улице, разговаривал по телефону, при нем <ФИО1> не проходил освидетельствование, он просто подписал документы и все.
 
    Допрошенный свидетель <ФИО3> суду показал, что он ехал вместе с <ФИО2>, их остановил инспектор ГАИ, попросил расписаться в документах, он расписался, видел <ФИО1> как тот ходил по улице и разговаривал по телефону, при них <ФИО1> не проходил освидетельствование.
 
    Представитель Леу И. А. просил суд прекратить производство по делу в связи с тем, что отстранение <ФИО1> от управления транспортным средством, а также его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено в отсутствие понятых, что противоречит требованиям закона и свидетельствует о недопустимости протоколов составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Выслушав <ФИО1>, свидетелей, представителя, исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 14 БР <НОМЕР> от <ДАТА3> и акта освидетельствования на состояние опьянения ВВ № <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что при совершении процессуальных мер обеспечения по административному делу в отношении <ФИО1> присутствовали понятые <ФИО2> и <ФИО4>, которые удостоверили это своими подписями.
 
    При подписании протокола понятой удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Однако, допрошенные в судебном заседании непосредственно и предупрежденные об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, свидетели <ФИО2> и <ФИО4> суду показали, что при них освидетельствование <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Они подписали протоколы, <ФИО1> в это время находился на улице и разговаривал по телефону, со слов инспектора, который указал, что это <ФИО1> проходил освидетельствование, они подписали акт освидетельствования и чек. Их показания не противоречивы, последовательны, и суд признает их достоверными.
 
    Из показаний инспектора Ощепкова М. А. установлено, что он проводил освидетельствование <ФИО1>, с нарушением ч. 2 ст. 27.12 Ко АП РФ.
 
    Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    На основании этого, при оценке доказательств по делу, суд считает, что доказательства были составлены в нарушении Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При указанных обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями  п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12. 8, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
 
постановил:
 
 
                Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1>  по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
 
 
                Постановление может быть обжаловано в Мирнинский районный суд РС(Я)  в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 19 Мирнинского района РС(Я).
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                       Е. А. Христофорова
 
 
 
    Постановление отпечатано в совещательной комнате <ДАТА4>