Решение от 15 сентября 2014 года №5-285/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-493/35-14
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
                  с. Чурапча                                                                          15 сентября 2014 года
 
 
    Мировой судья Саввина О.Д., исполняющий обязанности мирового судьи по судебному участку № 35 Чурапчинского  района Республики Саха (Якутия) с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Данилова А.М., адвоката-защитника Платонова К.Е.., действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2> по соглашению, рассмотрев в открытом судебном заседании  административный материал в отношении
 
    Данилова А.М., <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
    в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1  ст. 12.8 КоАП РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
     Согласно протоколу об административном правонарушении 14ВГ <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по РС (Я) Дьячковским В.П., <ДАТА4> в 04 час. 15 мин. Данилов А.М. управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным номером <НОМЕР> на <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В судебном заседании Данилов А.М. пояснил суду, что <ДАТА4> он выпил одно 0,5 л. пиво, решил отогнать свою автомашину в гараж, который находится рядом с домом в 20 метрах, вышел из дома, завел автомашину, немного проехал, но его тут же остановили сотрудники ГИБДД, заподозрили в употреблении спиртного, предложили пройти освидетельствование на Алкотесте, он согласился, вышел положительный результат. Он хотел проехать на медицинское освидетельствование, но сотрудник ГИБДД ему отказал.
 
    При процедуре продува воздуха в Алкотест понятые отсутствовали.
 
    В судебном заседании адвокат- защитник Платонов К.Е. пояснил суду, что имеются расхождения между протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно - в протоколе отсутствует результат Алкотеста, а в Акте имеется - 0, 31 мг.л.; кроме того в протоколе об административном правонарушении не записаны признаки алкогольного опьянения, а должны быть записано все-время, место, событие правонарушения; имеется существенные расхождения между записью его подзащитного в протоколе об административном правонарушении (« Вчера пил банку пива..» и его пояснениями при допросе в судебном заседании ( <ДАТА>. выпил одно 0, 5 л. пиво».); понятые при процедуре освидетельствования на Алкотесте отсутствовали, просит суд протокол об административном правонарушении исключить из доказательств, поскольку имеется существенные нарушения при его составлении и прекратить дело в отношении Данилова в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Данилова А.М., адвоката-защитника Платонова К.Е., изучив материалы дела, суд находит следующее.
 
    Согласно  п. 2.7 ПДД РФ,  водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.   
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует считать наличие абсолютного этилового спирта в крови или его наличие в выдыхаемом воздухе в любой концентрации, превышающей допустимую погрешность применяемого для освидетельствования технического средства измерения, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленное Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 14 БР  <НОМЕР> от <ДАТА5> в 04 ч. 15 мин. Данилов А.М. отстранен от управления автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным номером <НОМЕР> за управление транспортным средством с признаками состояния алкогольного опьянения. С наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектором ОБ ДПС ГИБДД Данилову А.М. было предложено пройти освидетельствование на техническом средстве ДРАГЕР Алкотест -6810, с чем он согласился.
 
    Освидетельствование Данилова А.М. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2-х понятых с использованием разрешенного и зарегистрированного изделия измерения: ДРАГЕР Алкотест -6810 с заводским номером прибора ARDА-0614 с датой поверки от <ДАТА6>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    Портативный анализатор концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе ДРАГЕР Алкотест-6810 входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 АО <НОМЕР> от <ДАТА4> концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила у Данилова А.М.- 0, 31 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л. и пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора -0,05 мг/л.
 
    Кроме акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Данилов А.М. согласился с результатом освидетельствования, о чем сделал запись «Согласен» и расписался, факт нахождения Данилова А.М. в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении 14ВГ <НОМЕР> от <ДАТА4>, где имеется запись Данилова А.М.- « Вчера пил банку пива. Управлял автомашиной ехал домой».
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 14 БР  <НОМЕР> от <ДАТА5>,
 
    - бумажным чеком, приобщенным к акту освидетельствования от <ДАТА5>,
 
    - рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД Дьячковского В.П.
 
    Собранные доказательства оцениваются судом в соответствии  с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как достоверные.
 
    Таким образом, действия Данилова А.М. образуют состав правонарушения, и квалифицируется по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 
 
    К доводам Данилова А.М. о том, что при освидетельствовании на Алкотесте понятых не было, хотел проехать на медицинское освидетельствование, а сотрудник ГИБДД отказал, суд относится критически и оценивает  его показания способом защиты. Доводы о том, что понятые при продуве трубки прибора отсутствовали опровергаются рапортом сотрудника полиции, подписями понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (что доказывает их присутствие с начала процедуры составления протоколов), их же подписями с обратной стороны на бумажном чеке, приложенном к вышеуказанному акту, где время освидетельствования -<ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. аналогично с временем проведения освидетельствования, то есть при продуве воздуха Даниловым А.М. в трубку Алкотеста свидетели присутствовали, соответственно он их видел. Доводы о том, что он хотел проехать на медицинское освидетельствование, а сотрудник ГИБДД отказал- в данном случае Данилов А.М. был согласен с результатом -0, 31 мг.л., о чем имеется его запись в Акте и у сотрудника полиции  не было оснований везти правонарушителя в медицинское учреждение.
 
     Доводы защитника-адвоката Платонова К.Е. о том, что имеются расхождения между протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно - в протоколе отсутствует результат Алкотеста, а в Акте имеется - 0, 31 мг.л.; в протоколе об административном правонарушении не записаны признаки алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку запись о результате Алкотеста в протоколе об административном правонарушении законом не предусмотрено, там также не описываются признаки состояния алкогольного опьянения, протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, более того протоколы, акт освидетельствования  и др. доказательства друг-другу не противоречат, между собой согласуются.
 
    Доводы о том, что имеются существенные расхождения между записью его подзащитного в протоколе об административном правонарушении (« Вчера пил банку пива..» и его пояснениями при допросе в судебном заседании ( <ДАТА>. выпил одно 0, 5 л. пиво».) суд находит, что время (вчера-сегодня) употребления Даниловым А.М. спиртного - сути правонарушения, его фабулы не меняет, поскольку его состояние алкогольного опьянения на момент управления транспортным средством - установлено.
 
                Доводы о том, что понятые отсутствовали при процедуре освидетельствования на техническом приборе- опровергается выше.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит, что протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены сотрудником ГИБДД правильно, процессуальный порядок соблюден.
 
    Суд полагает принять во внимание рапорт должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Дьячковского В.П., поскольку он находился при исполнении служебных обязанностей, пресекал правонарушение в области Правил дорожного движения.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Наличиесобытия  правонарушения подтверждается собранными материалами дела, следовательно, вина  Данилова А.М. доказана.
 
    При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, смягчающие и отягчающие обстоятельства дела, и считает правильным назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Смягчающим вину обстоятельством суд по делу находит признание вины (выпил пиво, проехал, «Управлял автомашиной»).
 
    Отягчающих вину обстоятельств  суд по делу не находит.
 
    При определении размера наказания суд учитывает смягчающее обстоятельство.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11, 32.7КоАП РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    Признать Данилова А.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Штраф перечислить на следующие реквизиты: Наименование получателя платежа: УФК по РС (Я) УГИБДД МВД по РС (Я), наименование банка: Банк ГРКЦ НБ РС (Я) Банка России г. Якутск, ИНН 1435080878, КПП 143501001, БИК 049805001, р/с 40101810000000010002, ОКАТО 98258000000, КБК 18811630030016000140.
 
    Разъяснить Данилову А.М. о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Постановление может быть обжаловано в Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                           О.Д. Саввина.