Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Номер документа: 5-285/2014
Решение по административному делу
Дело №5-285/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> автономного округа <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки Республики <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>,
привлекаемого к ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> около 08:00<ФИО2> А.Д. около дома <НОМЕР>,с.Мужи, <АДРЕС> района, не имея права управления транспортным средством, управляла автомашиной HYUNDAIGETZGL 1.4,cгосударственнымрегистрационным знаком,имея признаки алкогольного опьянения, выражающиеся в резком запахе алкоголя изо рта,не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушила п.2.3.2. ПДД, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях.
<ФИО2> А.Д.в ходе рассмотрения дела, после разъяснения ей прав, вину в совершении правонарушенияпризнала не в полном объеме. Суду пояснила, что,права управления транспортным средствомне имеет, управляла автомашиной, спиртное употребляла за день до этого,пройти медицинское освидетельствование ей никто не предлагал.
Факт совершения административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, нашел полное подтверждение в исследованных материалах дела об административном правонарушении.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4> следует, что<ФИО2> А.Д. отказалась пройти медицинское освидетельствование, а также отказалась подписывать данный протокол, что подтверждено подписями понятых<ФИО4> и Нялимова М.Н.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеляНялимов М.Н. показал, что в их присутствии в вышеуказанное время <ФИО5> сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила отказом, также она отказалась подписывать какие-либо протоколы и бумаги.
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО6> пояснил, что является сотрудником полиции и работает в отделе конвоирования, примерно 20 или 21 сентября, точную дату не помнит, замещал дежурного водителя, подвозил понятых и присутствовал при производстве процессуальных действий с <ФИО2> по ул. <АДРЕС>. В его присутствии сотрудником ГИБДД Баракаевым<ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила отказом, также пояснил, что <ФИО2> имела признаки алкогольного опьянения, которые выражались в запахе алкоголя изо рта.
Суд считает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей достоверными, в связи с чем полагает установленным факт отказа<ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхявляется зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица отпрохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
При рассмотрении настоящего дела проверено также наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, свидетельствовали: запах алкоголя изо рта, объяснения <ФИО7> и <ФИО4> Данные признаки отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Суд считает, что виновность<ФИО2>в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла своё полное подтверждение в исследованных в суде материалах дела.
При назначении административного наказания судом учитывается характер совершенного<ФИО2>административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающихадминистративную ответственность, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается неоднократное совершение<ФИО2> в течение года однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.
Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть еёадминистративному наказанию в виде административного ареста сроком на15(пятнадцать) суток.
Срок административного наказания исчислять с 16:00 часов <ДАТА5> года.
Исполнение постановления возложить на ИВС ОМВД России по <АДРЕС> району ЯНАО.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> автономного округа в течение 10 суток соднявручения или получения копии постановления через мирового судью.
Мировой судья <ФИО1>
