Постановление от 10 июля 2014 года №5-285/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-285/2014
 
                                         П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е
 
                                           по делу об административном правонарушении
 
 
                <ДАТА1>                                            г. <АДРЕС> области                                      Мировой     судья    218    судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Борисова Е.В. , с соблюдением требований, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.24.2,24.3,24.4,25.1 и 29.7 КРФоАП, рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы по делу  об административном правонарушении №5-285/2014, ответственность за  совершение которого  предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КРФоАП   в отношении  МАРТЫНОВОЙ <ФИО1>, <ДАТА2> рождения,  уроженки д. Тимонино  <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  с  высшим    образованием,  незамужней,   русской, гражданки  РФ, проживающей  по адресу: <АДРЕС> область,  <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, д. 78,   работающей в должности операциониста-кассира в ООО Банк «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,     ранее  неоднократно    привлекавшейся к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения,     -
 
                                                                 У с т а н о в и л:
 
    <ДАТА3>   в 21   час  03   минуты   на 57  км автодороги  Москва-Челябинск  в г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области  Мартынова С.В.,  управляя транспортным средством   марки «Форд Фокус»,   регистрационные  знаки  <НОМЕР>  с  признаками  алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта,  нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке),   не выполнила законного требования  сотрудника полиции о прохождении  освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор ПРО-100 и  медицинского освидетельствования  на состояние опьянения, чем нарушила п.  2.3.2  ПДД.  В отношении   Мартыновой С.В.     инспектором   6 Б 2 П  ДПС «Южный» <ФИО2>     был составлен протокол об административном правонарушении 50 АМ <НОМЕР>  по ст.  12.26 ч.1   КРФоАП.
 
    В  судебном заседании   Мартынова С.В.   вину в совершении правонарушения полностью отрицала,  пояснив, что  в указанный день, а именно  <ДАТА3>  она спиртных напитков не употребляла и в состоянии алкогольного опьянения не находилась.  В указанный день около 20.00 она совершила ДТП.  Второй участник ДТП  после столкновения транспортных средств стал  на нее кричать и стал ей угрожать.  Как она поняла, этот человек имеет какое-то отношение к сотрудникам правоохранительных органов. Она с другим участником ДТП не стали вызывать инспекторов ГИБДД, она отдала второму участнику ДТП денежные средства за причиненное повреждение  автомашины  и они уехали с места ДТП.    На посту ДПС  ее остановили и, ничего не объясняя, повезли в 6 Батальон ДПС, где стали составлять какие-то протоколы. В Батальон приехал  второй участник ДТП. Полагает, что все произошедшее - это месть со стороны второго участника ДТП, который имеет какое-то отношение к сотрудникам правоохранительных органов. Понятых при составлении протоколов не было. Проходить освидетельствование ей не предлагали, ни с помощью прибора, ни в медицинском учреждении.  
 
    Как следует из ч.1 ст. 26.2 КРФоАП  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 этой же статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.     
 
    Мартынова С.В.    вину в совершении административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.26 ч.1  КРФоАП  не признает, несмотря на это,  ее  вина в совершении данного правонарушения  подтверждается    протоколом 50 АМ   <НОМЕР>    об административном правонарушении,  из которого следует, что она <ДАТА3>   в 21   час  03   минуты   на 57  км автодороги  Москва-Челябинск  в г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области,   управляя транспортным средством   марки «Форд Фокус»,   регистрационные  знаки  <НОМЕР>  с  признаками  алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта,  нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке),   не выполнила законного требования  сотрудника полиции о прохождении  освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор ПРО-100 и  медицинского освидетельствования  на состояние опьянения, чем нарушила п.  2.3.2  ПДД.   От подписания  протокола и дачи объяснений Мартынова С.В. отказалась.  Ее вина также подтверждается протоколом  об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ <НОМЕР> протоколом 50 МВ <НОМЕР>     о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано,  что основанием для ее  направления на медицинское освидетельствование, послужили  следующие выявленные у  Мартыновой С.В., как у лица, управлявшего транспортным средством,   признаки, дающие основание полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения -  запах алкоголя из полости рта,  нарушение речи,  покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Письменного согласия на прохождение медицинского освидетельствования Мартынова С.В. не выразила, отказавшись  от подписания протокола.   Наличие указанных   признаков алкогольного опьянения   дает основание  считать, что требование сотрудника ДПС, адресованное к  Мартыновой С.В.      о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения было законным и обоснованным.  
 
                В судебном  заседании был допрошен в качестве свидетеля    инспектор  6 Б 2 П  ДПС «Южный»  <ФИО2>, составивший протокол об административном правонарушении и  иные имеющиеся в деле протоколы.      
 
                По ходатайству  Мартыновой С.В.   была  допрошена свидетель <ФИО3>                    Свидетели  <ФИО4>  и  <ФИО5>  неоднократно извещались  мировым судьей  о дате судебного разбирательства, но в судебное заседание не явились, факт своего участия в качестве  понятых при составлении протоколов в отношении  Мартыновой С.В.  не опровергли.
 
                Свидетель  <ФИО2>   - инспектор 6 Б 2 П  ДПС «Южный»    пояснил, что <ДАТА3> работал в ночную смену. Инспектор <ФИО6> передал ему Мартынову С.В., так как сам уже закончил дневную смену и пояснил, что Мартынову С.В. он остановил в качестве водителя, имеющего признаки алкогольного опьянения. При этом она совершила ДТП и с места ДТП скрылась, в связи с чем была предпринята попытка остановить ее на посту ДПС.  Второй участник ДТП также приехал в Батальон, это ранее незнакомый ему посторонний  человек и сотрудником батальона он не является.  Мартынова С.В. во время нахождения в батальоне плакала и находилась в истеричном состоянии. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения у Мартыновой С.В., он     предложил ей   пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью  прибора, от чего Мартынова С.В.   отказалась, и от прохождения медицинского освидетельствования в больнице она так же отказалась. При этом она говорила «я никуда не поеду, пишите, что хотите».  При составлении протоколов присутствовали понятые.
 
                Допрошенная   по ходатайству  Мартыновой С.В.  в качестве свидетеля <ФИО3> пояснила, что  является подругой Мартыновой С.В.  <ДАТА3> она на машине под управлением Мартыновой С.В. ехала по <АДРЕС> шоссе, когда по вине Мартыновой С.В. произошло ДТП. Второй участник ДТП вел себя агрессивно, Мартынова С.В. отдала ему 2000  руб. и они разъехались. Затем они были остановлены инспекторами ДПС, один из которых посадил Мартынову С.В. в патрульную машину и они проследовали в  6 Батальон, куда Мартынова С.В. пошла вместе с инспектором. Она ждала ее 30 минут,  очевидцем составления протоколов в отношении Мартыновой С.В. она не была и об обстоятельствах их составления знает только со слов Мартыновой С.В.  Мартынова С.В. в тот день в состоянии алкогольного опьянения не находилась.
 
                Факт управления транспортным средством Мартынова С.В. не отрицала; протоколы в ее отношении составлены инспектором <ФИО2>, оснований для отложения разбирательства дела для допроса в качестве свидетеля инспектора <ФИО7>, находящегося в ежегодном отпуске,  не имеется.     
 
                                         Оценив показания допрошенных свидетелей, мировой судья  приходит к следующему. У мирового судьи не имеется оснований для того, чтобы не доверять показаниям допрошенного    свидетеля - инспектора <ФИО2>,  поскольку он  в  результате  рассмотрения дела, в отличие от   Мартыновой С.В.     не заинтересован; его   показания согласуются  с имеющимися в деле документами;   ни в каких отношениях  с  Мартыновой С.В.   он в  отличие  от свидетеля <ФИО3>,  являющейся  подругой Мартыновой С.В.,  не состоит. В день составления протоколов инспектор видел  Мартынову С.В.  в первый раз, неприязненных отношений между ними нет и у инспектора  ДПС не имеется оснований оговаривать  Мартынову С.В.  Свидетель <ФИО3>  является подругой Мартыновой С.В.  и в силу этого обстоятельства она, безусловно,  прямо заинтересована  в благоприятном для   Мартыновой С.В.  результате рассмотрения дела.  Данные свидетельские показания не являются доказательствами, опровергающими вину  Мартыновой С.В.  в совершении правонарушения в области безопасности дорожного движения, так как очевидцем составления протоколов она не была; вместе с Мартыновой С.В. в батальоне не находилась и достоверно знать о том, предлагали ли Мартыновой С.В. пройти освидетельствование с помощью прибора и в медицинском учреждении, не может. Процедура составления протоколов известна ей  только со слов самой Мартыновой С.В.   
 
                             Оценив имеющиеся в деле письменные документы - протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование  и полученные  свидетельские  показания <ФИО2>,   мировой судья приходит к выводу о том, что  данные доказательства  подтверждают то обстоятельство, что  Мартынова С.В., в качестве лица, управляющего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения,   не выполнила законного требования  сотрудника полиции о прохождении  освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор ПРО-100 и  медицинского освидетельствования  на состояние опьянения. Как пояснила Мартынова С.В. в судебном заседании, обязанность водителя согласно п.2.3.2 ПДД проходить медицинское  освидетельствование  на состояние опьянения, ей  неизвестна.
 
                             Отрицание  Мартыновой С.В. вины в совершении правонарушения мировой судья  расценивает как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.  В судебном заседании выдвинутая ею версия о причастности какого-то неизвестного лица, по инициативе которого в ее отношении составили протоколы и привлекли к административной ответственности,  к  произошедшему событию  своего подтверждения не нашла.  Мотивы отказа Мартыновой С.В. от прохождения  медицинского  освидетельствования на состояние опьянения  самостоятельного правового значения не имеют и на квалификацию содеянного не влияют.
 
    На основании  ст. 12.26 ч.1   КРФоАП     невыполнение водителем транспортного средства  законного требования  уполномоченного должностного лица  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа  в размере тридцати  тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 
 
    Мировой судья считает, что вина  Мартыновой С.В.       установлена и в ее  действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12. 26 ч.1  КРФоАП, поскольку в  процессе  разбирательства дела было достоверно установлено, что    Мартынова С.В.  в качестве водителя транспортного средства        отказалась   от  выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что позволяет сделать вывод о том, что ее  вина в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.26 ч.1  КРФоАП  установлена и доказана. 
 
    При назначении наказания  мировой  судья учитывает обстоятельства совершения правонарушения,   отсутствие    смягчающих  ответственность обстоятельств; наличие  отягчающих  ответственность обстоятельств в виде трехкратного совершения в течение года однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения; данные о личности Мартыновой С.В., которая в период с мая 2013 года по май 2014 года 6 раз привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения      и с учетом указанного считает необходимым назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере  30000  (тридцать тысяч)  рублей с  лишением права управления транспортными средствами на  срок  один  год и   восемь     месяцев.
 
 
    Руководствуясь ст.29.9 -  29.11 КРФоАП, мировой судья
 
                                                                 П о с т а н о в и л:
 
       МАРТЫНОВУ <ФИО1>  признать виновной    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1   КРФоАП  и подвергнуть ее   административному наказанию в виде   административного  штрафа в размере 30000  (тридцать тысяч)  рублей с  лишением права управления транспортными средствами на  срок  один  год и   восемь      месяцев.
 
    Реквизиты на оплату штрафа: УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области, Банк получателя: отделение 1 Москва, р/счет 40101810600000010102; Л/с 04481А83650; БИК <НОМЕР>  КБК 18811630020016000140;  ОКТМО 46705000;  ИНН <НОМЕР>  КПП <НОМЕР> УИН: 18810450146060006794.    
 
                Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области  через мирового судью в течение  десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья