Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: 5-285/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-285/2014
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Люберцы <ДАТА1>
Мировой судья 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, Фирсова Л.А.(г. Люберцы, Октябрьский пр-т, 261)рассмотрев материал по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Скиба <ФИО1>, проживающей <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
В отношении Скиба Е.С. составлен административный протокол по ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях из которого следует, что Скиба Е.С. в срок до <ДАТА2> не выполнила обязательное для исполнения предписание от <ДАТА3> <НОМЕР> Управления РОСРЕЕСТРА по г. Москве, а именно не представила документы, подтверждающие исполнение предписания об устранении нарушения земельного законодательства.
Административное дело в отношении Скиба Е.С. поступило от мирового судьи 135 судебного участка г. Москвы мировому судье 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области <ДАТА4>
В силу ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывается, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
В предписании от <ДАТА7> <НОМЕР>, указывается, что Скиба Е.С. обязывалась в срок до <ДАТА8> представить документы, подтверждающие исполнение предписания об устранении нарушения земельного законодательства.
Из материалов дела следует, что датой совершения Скиба Е.С. административного правонарушения является <ДАТА8>
Пленум Верховного суда в Постановлении от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.
Сведений о том, что Скиба Е.С. заявляла ходатайство о направлении дела по месту жительства, в материалах дела нет, следовательно, срок давности привлечения ее к административной ответственности не приостанавливается.
В силу ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного мировой судья приходит к выводу, что срок привлечения Скиба Е.С. к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек и административное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 4.5, ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Административное дело в отношении Скиба <ФИО1>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Люберецкий городской суд через мирового судью в течение 10 дней.
Мировой судья:
