Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: 5-285/2014
Решение по административному делу
Дело № 20/5-285/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Котельнич 14 июля 2014 года
Мировой судья судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области Пырегова Л.В., рассмотрев в помещении судебного участка № 20 по адресу: г.Котельнич, ул.Советская, 27, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении
ЮРЖЕЦ <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, <АДРЕС>, имеющего регистрацию по месту пребывания и фактически проживающего по адресу: Кировская область, г. Котельнич, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 12.04.2014 года в вину Юржец Е.А. вменяется, что он 12.04.2014 года в 15 час. 20 мин. управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на 85 км. + 650 м. М-1 «Беларусь» Рузский район Московской области, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения после поворота налево, тем самым нарушил п. 8.6, п. 9.2 ПДД РФ и требования линии разметки п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Юржец Е.А. в судебном заседании с протоколом не согласился, вину отрицал, пояснил, что действительно ехал на своем автомобиле в указанное в протоколе время и в указанном месте, при этом выезжал со второстепенной двухполосной дороги на четырехполосную, совершая левый поворот, при этом на перекрестке стоял светофор. Перекресток не строго перпендикулярный, а расположен как-бы под углом, при этом поворот налево образует угол примерно в 70 градусов. Выезжая на свой сигнал светофора на перекресток, он двигался в рамках предполагаемого разрыва для проезда перекрестка, между сплошными линиями, разделяющими движение встречного транспорта пересекаемой дороги, при этом, концы сплошных линий были очень сильно затерты. Считает, что выезжая на перекресток, он сначала пересек полосу, предназначенную для движения встречного транспорта трассы М-1, а уже затем выполнил поворот налево и выехал на свою полосу, заняв полосу слева, на правую в этот момент выезжал другой автомобиль, затем, его остановил сотрудник ГИБДД, он перестроился направо и остановился. Сотрудник ГИБДД сказал, что при повороте налево он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек двойную сплошную. В автомобиле стоит камера и осуществляется видеофиксация, однако, представить видеозапись в тот момент отказался, составил протокол, в котором он (Юржец) указал, что не согласен с нарушением. О том, что была составлена схема места происшествия, ему не известно, данная схема составлялась в его отсутствии. Были ли какие-либо знаки перед перекрестком, точно не помнит. После составления протокола он сделал фотоснимки перекрестка, на которых явно видно, что сплошную линию не видно, она затерта. Допускает, что возможно наехал на то место, где должна быть двойная сплошная, но она затерта.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В соответствии с п. 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Согласно Приложению 2 к ПДД, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10 и 1.17 желтого цвета, временная - оранжевый цвет. Горизонтальная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.
Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение ПДД РФ".
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена КоАП РФ административная ответственность.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пп. «е» п. 8 указанного Постановления).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).
Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от 12.04.2014 года Юржец Е.А. 12.04.2014 года в 15 час. 20 мин., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на 85 км. + 650 м. М-1 «Беларусь» Рузский район Московской области, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения после поворота налево, тем самым нарушил п. 8.6, п. 9.2 ПДД РФ и требования линии разметки п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 года N 2).
Таким образом, деяние, выразившееся в нарушении водителем транспортного средства требований дорожной разметки 1.3 ПДД, подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ только в том случае, если оно связано с выездом на полосу встречного движения.
К материалам дела приложен рапорт сотрудника ИДПС <ФИО2> от 12.04.2014 г. (л.д.3), а также схема нарушения ПДД на 85 км. +650м. М-1 «Беларусь» от 12.04.2014 года. Из схемы следует, что водитель, после поворота налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего пересек разметку 1.3 ПДД, завершил маневр на своей полосе движения (л.д.3-оборот). Из данной схемы нельзя сделать вывод, что она была составлена в присутствии Юржец Е.А., поскольку она не содержит его подписи, либо записи о том, что Юржец Е.А. от подписи отказался. Схема так же не содержит информации о том, что была составлена в присутствии свидетелей или понятых.
Техническими средствами видеофиксации нарушение не зафиксировано.
Представленные Юржец Е.А. фотографии суд не может признать относимыми доказательствами, поскольку они не отражают время и место.
Таким образом, сведений о том, что транспортное средство под управлением водителя Юржеца Е.А. при совершении поворота налево двигалось по полосе, предназначенной для встречного движения, с нарушением разметки п.1.3 ПДД, материалы дела не содержат.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, возникают сомнения в виновности водителя в нарушении пункта 1.3 ПДД. В соответствии с требованиями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, поэтому, оснований полагать о доказанности наличия в действиях Юржеца Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения. С учетом требований ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ данный срок по настоящему делу был приостановлен с 02.07.2014 г. по 06.07.2014г., то есть, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст. 24.5 за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 29.4 ч.2 и 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Юржец <ФИО1> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Котельничский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью.
Разъяснить, что мотивированное постановление будет изготовлено 14 июля 2014 года, в соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Мировой судья подпись Л.В. Пырегова
Мотивированное постановление изготовлено 14 июля 2014 года.
Мировой судья подпись Л.В. Пырегова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
