Постановление от 18 июня 2014 года №5-285/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-285/2014
    Административное дело <НОМЕР>
 
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
 
    г. Воскресенск                                                                                    <ДАТА1>
 
 
                Мировой судья 18 судебного участка Воскресенского судебного района, Московской области Российской Федерации   Оленева М.М.,
 
    с участием  защитника  УМЮ  РФ по Тульской области <ФИО1>  по удостоверению <НОМЕР> и ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2> года; 
 
    при секретаре судебного заседания  Корчагиной Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении
 
             Бирюкова  <ФИО2>   -  <ОБЕЗЛИЧЕНО>;  
 
    привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2  КРФоАП,                                                                                              
 
                                                                      у с т а н о в и л :
 
 
      Мировому судье поступил протокол  <НОМЕР> об  административном правонарушении  от <ДАТА6>  из ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району  Московской области о привлечении Бирюкова Д.В. к административной ответственности ст. 12.27 ч.2 КРФоАП, согласно которому  <ДАТА7> в 16часов  15 минут  водитель Бирюков  Д.В. при управлении автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  государственный   регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>  на  ул. <АДРЕС>  г.Воскресенск  Московской области, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    В судебном заседании Бирюков Д.В. вину в совершении административного правонарушения   по ст. 12.27 ч.2 КРФоАП  не признал и пояснил суду, что        <ДАТА8>  он  не совершал ДТП.        В этот день  он  действительно управлял автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> ХМ 77  и  проезжал по  ул. <АДРЕС> г. Воскресенска, но в какое время точно сказать не может.   <ДАТА8> приблизительно в 20-00 часов Бирюкову Д.В.  поступил звонок на мобильный телефон от владельца автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который  сообщил, что Бирюков Д.В.  сбил пешехода, после чего Бирюков Д.В.  позвонил в ГАИ, где  ему  сообщили, что был совершен наезд на пешехода и что  ему  необходимо на следующий день явиться в ГАИ. На следующий день в ОГИБДД  Бирюков Д.В.  приехать не смог, так как работал,  а через день  он  поехал в ГАИ. Сотрудник ГАИ дал Бирюкову Д.В.  телефон потерпевшей и сказал, что если он  не решит  вопрос  с  потерпевшей положительно, то  ему грозит лишение водительских прав. Бирюков Д.В.  испугался, что его  лишат водительских прав, так как  он  работает водителем и стал звонить по телефону потерпевшей, с которой  он  договорился, что выплатит  30 000 рублей, 10 000 рублей он  отдал сразу, а на остальную сумму  написал расписку, что взял у неё деньги в долг. Бирюков Д.В. был очень испуган, и поэтому  отдал потерпевшей деньги в сумме 10 000 рублей, так как ему были  нужны водительские права.
 
    Защитник <ФИО1> пояснил суду, что   сотрудники ОГИБДД по Воскресенскому району Московской области после ДТП не осмотрели автомашину Бирюкова Д.В.;  инспектором ДПС по розыску <ФИО4>  при выяснении обстоятельств ДТП не взяты объяснения с потерпевшей, инспектором ДПС <ФИО5>  не оформлена надлежащим образом схема с места ДТП;   в  деле отсутствует медицинская справка потерпевшей <ФИО6> Кроме того, <ФИО6> в судебном заседании подтвердила, что мимо неё двигались две автомашины  и  она указала номер автомашины, которой она увидела. Факт наезда Бирюкова Д.В.  на  неё, <ФИО6> в судебном заседании  не подтвердила. Кроме того, Бирюкову Д.В. были возвращены  <ФИО7>, супругом <ФИО6>  денежные средства  в сумме 10 тысяч рублей,  так как они были получены ими об Бирюкова Д.В. ошибочно.
 
                В судебном заседании  свидетель  <ФИО6> показала, что  <ДАТА8>  она  шла по краю проезжей части дороги по ул. <АДРЕС> к дому <НОМЕР>, так как в данном месте нет пешеходной дороги и  разговаривала по мобильному телефону. Сзади неё   следовали две легковые автомашины одна за другой, одна была серая, а другая черного  цвета. Обе машины проехали мимо неё. <ФИО6>  почувствовала удар в бок. Какая из данных машин её   ударила боковым зеркалом, <ФИО6> точно  не знает. Но она запомнила  фрагмент номера одной  их этих автомашин   <НОМЕР>. В  больницу  <ФИО6>  не обращалась, и на теле никаких следов от удара не было, только было больно. <ФИО6>  не подтвердила  в судебном заседании, что  именно Бирюков Д.В. на автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>  задел её зеркалом.  После ДТП <ФИО6>  вызывала сотрудников ОГИБДД на место ДТП . В её   присутствии составляли схему, она расписалась и согласилась. К ним домой приходил  Бирюков Д.В.  и  передал  её  мужу10 000 рублей. Но данные деньги её муж вернул обратно   Бирюкову Д.В., так как Бирюков Д.В.  не является  водителем автомашины, который задел её зеркалом автомашины, после чего уехал с места ДТП.
 
    Свидетель <ФИО5>  и   свидетель <ФИО9> Пояснили  в судебном заседании, что они  по указанию дежурного ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области  прибыли на ул. <АДРЕС> г. Воскресенска, где произошло ДТП: наезд на пешехода. Потерпевшая девушка находилась дома и по звонку пришла  на дорогу и пояснила, что переходила проезжую часть и что автомашина, двигавшая   в попутном направлении с ней, задела её зеркалом. Девушка  обиделась, что водитель не остановился,  она возмущалась, что упала и испачкала куртку.  Инспектор ДПС <ФИО9> брал с потерпевшей объяснения,  а инспектор <ФИО5> составлял и рисовал схему места ДТП.  В схеме не указано транспортное средство, так как  оно   еще не было установлено   и  не указан второй участник  ДТП.  Автомашина, которая уехала с места ДТП  была  указана со слов потерпевшей.  Все  данные о ДТП сдаются инспекторами  ДПС  в ОГИБДД,  и далее этим занимается инспектор по розыску. Заявления от потерпевшей о возбуждении дела  не было. После ДТП потерпевшая чувствовала себя нормально, жалоб не было.
 
                Суд, заслушав Бирюкова Д.В., его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 2.5. Правил Дорожного движения РФ  водитель причастный к ДТП обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную,  световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о  случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытие сотрудников полиции.
 
    В судебном заседании свидетель Бирюкова Е.В., являющаяся участником  ДТП, отрицала причастность Бирюкова Д.В. <ДАТА7> в 16 часов 15 минут на ул. <АДРЕС> г. Воскресенск  Московской области, в  совершении  ДТП  и  оставлением им места ДТП.
 
    Других  доказательств,  подтверждающих вину Бирюкова Д.В. в совершении нарушения п. 2.5 ПДД РФ в судебном заседании не установлено.
 
    Инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району <ФИО9> и <ФИО5>  и инспектор  по розыску <ФИО4>  составили  административный материал и протокол об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КРФоАП  в отношении Бирюкова Д,В.  со слов <ФИО6> Других свидетелей  данного ДТП не установлено.
 
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что <ДАТА7> в 16 часов 15 минут на ул. <АДРЕС> г. Воскресенск  водитель Бирюков Д.В.    автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  государственный   регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> не совершал столкновения с пешеходом <ФИО6>,  так как  он не являлся участником ДТП, и как следствие - не оставлял место ДТП.
 
    Согласно ст.1.5 ч.4 КРФоАП  неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ст.1.5 Кодекса РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Таким образом, судом в действиях Бирюкова Д.В. не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена ответственность ст.12.27.ч.2 КРФоАП.                                                                                                                                    
 
    В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.1 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события  административного правонарушения.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении Бирюкова Д.В.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.4, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
 
постановил:
 
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Бирюкова <ФИО2>  по ст. 12.27 ч.2 КРФоАП  за отсутствием события  административного правонарушения.
 
    Копию постановления направить в ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области  и  вручить Бирюкову Д.В.
 
    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Воскресенском  городском суде Московской области в течение 10 суток с момента получения копии постановления.
 
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                      Оленева М.М.