Постановление от 30 июля 2014 года №5-285/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-285/2014
                Копия                                                                                                    Дело № 5-285/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
 
     30 июля 2014 года г. Егорьевск Московскойобласти
 
 
                Мировой судья судебного участка № 43 Егорьевского судебного района Московской области Российской Федерации Акользина Ю.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношенииАнтоненко <ФИО1>, <ДАТА2> рождения,уроженца г<АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего  по адресу: <АДРЕС>,  ранее к административной ответственности  не привлекавшегося,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
       Антоненко Н.В.,  являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:
 
                <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на  <АДРЕС> области Антоненко Н.В., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с явными признаками опьянения - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2  Правил дорожного движения РФ.
 
    Антоненко Н.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался. Повестки,  направленные в адрес Антоненко Н.В. возвращены в суд  почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).  Суд приходит к выводу, что Антоненко Н.В. за получением повесток на почтовое отделение по извещениям не является. Следовательно, судом  были приняты все предусмотренные законом меры для надлежащего  извещения Антоненко Н.В. о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая данные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Антоненко Н.В. в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях  (далее по тексту КоАП РФ), не признавая его явку в судебное заседание обязательной, так как последний, зная о передачи административного материала в суд, не желает воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ и довести свою позицию до суда.                                                                                           В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
                Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
                Исходя из содержания вышеуказанной нормы, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях.
 
                В соответствии с п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения  Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 
 
                В соответствии с п.п. 14 ч.1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 полициидля выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
                В соответствии со ст. 27.12  КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование  является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
                Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, определены в Правилах освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 (далее по тексту Правила).  Так, согласно пункта 3 Правил, достаточными основаниями  полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.
 
                Пункт 10 Правил устанавливает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
                Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» № 18 от 24.10.2006, основаниемпривлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
 
                Факт совершения административного правонарушения,  подтверждается:                                       -  протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>от <ДАТА3>, составленным в отношении Антоненко Н.В. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Замечаний относительно текста протокола Антоненко Н.В. не заявил. Положения ст.51 Конституции РФ, права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему были надлежащим образом разъяснены, о чем имеется его подпись в  соответствующих графах протокола. Копию  протокола он  получил. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», собственноручно указал, что согласен (<ОБЕЗЛИЧЕНО>);                                                - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР>  от  <ДАТА3> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) и протоколом  об отстранении от управления транспортным средством  <НОМЕР> от <ДАТА3>  (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), составленными в отношении Антоненко Н.В. в присутствии понятых,  которыми подтверждается факт наличия у Антоненко Н.В. признаков  опьянения, а также то, что у сотрудников ГИБДД имелись основания  для направления Антоненко Н.В. на медицинское освидетельствование. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и  медицинское освидетельствование на состояние опьянения Антоненко Н.В. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе и поставил подпись. Понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, так и при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование,  никаких замечаний не высказывали, своей подписью зафиксировали факт отказа Антоненко Н.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  Сам Антоненко Н.В. также замечаний к текстам протоколов не высказывал, их копии получил.
 
                При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование уполномоченного должностного лица о направлении Антоненко Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние  опьянения в данном случае  является законным, так как имелись  достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также Антоненко Н.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
                Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
                Исследовав и оценив  доказательства по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит вину Антоненко Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного   ч.1 ст.12.26 КоАП РФ  полностью установленной. Данный вывод сделан судом  на основании анализа исследованных доказательств. Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона и признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.                                      При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения,  личность лица, привлекаемого к административной ответственности, то, что Антоненко Н.В. ранее не привлекался к административной ответственности, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, а также обстоятельств, предусмотренных  ст.ст.2.7-2.9 КоАП РФ.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10  Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
                                                                 п о с т а н о в и л :
 
 
                Антоненко <ФИО1>  признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему  административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами  на срок  1 (Один)  год  и  6 (Шесть) месяцев.
 
    Административный штраф следует оплатить по следующим реквизитам:                Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), ИНН <НОМЕР>,  КПП <НОМЕР>,  Отделение 1 Москва,  Р/с <НОМЕР>, л/с <НОМЕР>,  БИК <НОМЕР>, ОКТМО <НОМЕР>, КБК <НОМЕР>,  УИН <НОМЕР>,  Назначение платежа - штраф
 
    Постановление может быть обжаловано в Егорьевский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 43 Егорьевского судебного района Московскойобласти  в течение 10 суток со дня вручения или получения  копии постановления.
 
 
    Мировой судья                                     подпись                                      Ю.С. Акользина