Постановление от 13 августа 2014 года №5-285/2014

Решение по административному делу
<НОМЕР>
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    <ДАТА1>                                                                                      г.Константиновск             
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области Голушко В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении Акименко <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженки г.<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на ул.<АДРЕС> области Акименко Ю.М. управляла автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.рег.знак <НОМЕР> в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чем совершила административное правонарушение.
 
    Акименко Ю.М. в судебное заседание <ДАТА> не явилась, в удовлетворении ходатайства ее защитника адвоката Настоящего В.С. об отложении судебного разбирательства отказано.
 
    Акименко Ю.М. ранее в судебном заседании дала пояснения о том, что вину не признает, поскольку автомобилем не управляла, ее оговаривают. Действительно <ДАТА> она вместе с <ФИО2> и несколькими <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ночью <ДАТА> они были в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на <АДРЕС>.  <ФИО2> ушла около <ОБЕЗЛИЧЕНО>-00 часов. Она осталась в кафе с остальными друзьями, там же был ее родственник <ФИО3> с друзьями и ранее ей незнакомой <ФИО4>, она с ним только поздоровалась, машину у него не брала, на ней не ездила никуда. Поэтому никто из свидетелей не мог видеть как она ездила на машине <ФИО3> После закрытия кафе она со своими друзьями осталась на <АДРЕС>. Когда начало светать, то она и молодой человек, с которым у нее близкие отношения, поехали к нему домой.  Утром около <ОБЕЗЛИЧЕНО> ей позвонила <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> и сказала, что у них поломали забор. Тогда она вызвала такси и поехала к <ФИО2>, так как хотела забрать свои вещи. Когда она приехала, то увидела, что у <ФИО2> на ул.<АДРЕС> д<АДРЕС> поломан забор, там уже находятся сотрудники полиции. Ее попросили пройти освидетельствование на состояние опьянения, она думала, что это всех присутствующих освидетельствуют, поэтому согласилась. Она не оспаривает, что всю ночь и в тот момент находилась в состоянии опьянения.   Утром <ДАТА> она увидела <ФИО5>, у него были ссадины и синяки, которых ранее у него не было, поэтому считает, что именно <ФИО5> был за рулем своей машины.
 
    Защитник Акименко Ю.М. - адвокат Настоящий В.С. просил дело производством прекратить за отсутствием состава правонарушения в действиях Акименко Ю.М., которая <ДАТА> автомобилем не управляла. Материалы дела сфальсифицированы сотрудниками полиции. Автомобилем управлял <ФИО5>, который уклоняется от ответственности. Свидетели оговаривают Акименко Ю.М., как и сотрудники полиции.
 
     Допрошенный в качестве свидетеля  инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС>  району РО <ФИО6> показал, что <ДАТА> утром около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов, он приехал на ул.<АДРЕС>, поскольку был вызов по «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о ДТП и повреждении забора по указанному адресу. Там уже была хозяйка дома и Акименко Ю.М. Позже приехала оперативно-следственная группа. В результате проведенных оперативных мероприятий нашли автомобиль, который, как выяснилось, принадлежит <ФИО7>  Были опрошены свидетели, на основании показаний которых установлено, что автомобилем управляла Акименко Ю.М. в состоянии опьянения. На ее участие прямо указала <ФИО4>, <ФИО8>, <ФИО5> У Акименко Ю.М. имелись видимые признаки опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование в присутствии понятых. Она согласилась, управление автомобилем в состоянии опьянения не отрицала, с показаниями прибора была согласна, акт освидетельствования подписала. Никаких мер обеспечения производства к ней не применяли, от управления не отстраняли, автомобиль не задерживали, так как  событие правонарушения установлено на основании показаний свидетелей. Однако после того, как в отношении Акименко Ю.М. стали составлять протокол об административном правонарушении, она стала отрицать свою вину, отказалась подписать протокол, что и было засвидетельствовано понятыми.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО9>, показал, что <ДАТА> утром около <ОБЕЗЛИЧЕНО> его пригласили участвовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Акименко Ю.М.  Он сам лично факта управления ею автомобилем в состоянии опьянения не видел. Как ему объяснили сотрудники полиции, что на основании пояснений свидетелей установлен факт управления Акименко Ю.М. чужим автомобилем в состоянии опьянения. В его присутствии провели освидетельствование этой девушки как водителя, она согласилась с освидетельствованием, с его результатами. Потом стала отказываться от своего участия в данных событиях, также отказалась подписать административный протокол.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО10>, показал, что <ДАТА> утром около <ОБЕЗЛИЧЕНО> его пригласили участвовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Акименко Ю.М.  Он сам лично факта управления ею автомобилем в состоянии опьянения не видел. Как ему объяснили сотрудники полиции, что на основании пояснений свидетелей установлен факт управления Акименко Ю.М. чужим автомобилем в состоянии опьянения. В его присутствии и еще одного понятого провели освидетельствование этой девушки как водителя, она согласилась с освидетельствованием, с его результатами. Потом стала отказываться от своего участия в данных событиях, также отказалась подписать административный протокол. Документы оформляли долго, примерно до <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Допрошенная в присутствии законного представителя <ФИО11> <ОБЕЗЛИЧЕНО> свидетель <ФИО4> пояснила, что  ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ночь с <ДАТА> на <ДАТА> работала, ей разрешила допоздна гулять.  Она была в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на <АДРЕС> со своими друзьями. Там же был <ФИО5> с компанией и Акименко Ю.М. со своими друзьями. Она их знает обоих. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Акименко Ю.М. попросила ее пойти вместе с ней к <ФИО5>, чтобы взять   ключи от его машины и поехать к <ФИО2>, так как у нее осталась сумочка Акименко Ю.М. Они подошли к <ФИО5>, Акименко Ю.М. попросила у него ключи от машины, он дал ключи. <ФИО5> попросил ее съездить вместе с Акименко Ю.М. к <ФИО2>. Тогда они вместе  с Акименко Ю.М. поехали к <ФИО2> за вещами, около дома <ФИО2> Акименко Ю.М. из-за состояния опьянения перепутала газ и тормоз и въехала в забор <ФИО2>, повредив при этом машину <ФИО5> Они не стали звать <ФИО2>, уехали обратно в кафе, где Акименко Ю.М. отдала <ФИО5> ключи и сказала, что повредила его машину, но она ее починит. После этого немного позднее <ФИО5> вместе с ней и со своим другом <ФИО12>, фамилии которого она не знает, поехали домой. За рулем был <ФИО12>. Сначала он поехал к себе домой в <АДРЕС>, а потом <ФИО5> уже сам вел машину, поехали к ней домой, остановились в районе <АДРЕС>. Там около ее дома их нашли сотрудники полиции. С <ФИО14> они к <ФИО2> не ездили.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО2> показала, что она <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находится в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Акименко Ю.М. являлась ее подругой. Они вместе с ней и другими друзьями вечером <ДАТА> отмечали <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ночью они были в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», там же отдыхал <ФИО5> - брат Акименко Ю.М.,  с компанией. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО>  часов она уехала домой, а другие остались. Дома была примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, машину поставила в гараж, забор был целый. Ей всю ночь звонила Акименко Ю.М., хотела забрать свою сумочку, которую забыла в ее машине. Она сказала Акименко Ю.М., чтобы она приезжала утром. Около   <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов ее разбудила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сказала, что у них поврежден забор, и она (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) вызвала полицию, и позвонила Акименко Ю.М. Позже к ней пришел <ФИО5> и сказал, что Акименко Ю.М. разбила его машину и повредила ей забор.  Она сама этого не видела, удара не слышала.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО8> показала, что ночью <ДАТА> она отдыхала в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» со своими друзьями. Там же была ее знакомая Акименко Ю.М. с друзьями, а также ее знакомый <ФИО5> с друзьями. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО>-00 часов, может немного позднее, точно не помнит, Акименко Ю.М. взяла ключи от машины у <ФИО5> и с какой-то девочкой уехала. Куда и зачем они уехали, ей неизвестно, у нее были <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которое некоторое время искала, и звонила по этому поводу Акименко Ю.М. Это происходило недалеко, на выезде из кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».  Через некоторое время, примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО> Акименко Ю.М. вернулась, машина была повреждена.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району <ФИО15> показал, что ночью <ДАТА> он  был на работе.  Поступило сообщение от дежурного ОВД, что произошло ДТП на ул.<АДРЕС>.  Он приехал на место ДТП, там была хозяйка дома, Акименко Ю.М. не было, были другие сотрудники полиции. Стали принимать меры к установлению свидетелей, виновника ДТП и транспортного средства. В результате мероприятий был обнаружен автомобиль в районе <АДРЕС>, в нем находился молодой человек, как позднее выяснилось <ФИО5>  Туда же приехала Акименко Ю.М., были вызваны понятые, проведено освидетельствование Акименко Ю.М. Она сначала ничего не оспаривала, потом категорически отказалась от подписи в протоколах. Он отбирал пояснения у понятых.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДОБ ДПС ГИБДД <НОМЕР> ГУ МВД РФ по РО <ФИО16> показал, что ночью <ДАТА> он с <ФИО17> и <ФИО18> осуществлял патрулирование по <АДРЕС>, в том числе в районе ул. <АДРЕС>. В период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО>-00 до <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.рег.знак <НОМЕР> он не видел и не останавливал. <ФИО2> он знает, так как она <ОБЕЗЛИЧЕНО>, также знает, где она живет. Поскольку <ФИО2> должна была выходить на работу <ДАТА> и <ДАТА>, но отпросилась, а сменить ее на работе должен был <ФИО17>, то он обратил внимание на ее дом. В указанный период времени забор <ФИО2> был целым. 
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДОБ ДПС ГИБДД <НОМЕР> ГУ МВД РФ по РО <ФИО18> показал, что ночью <ДАТА> он с <ФИО17> и <ФИО19> осуществлял патрулирование по <АДРЕС>, в том числе в районе ул. <АДРЕС>. В период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО>-00 до <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.рег.знак <НОМЕР> он не видел и не останавливал. <ФИО2> он знает, так как она <ОБЕЗЛИЧЕНО>, также знает, где она живет. Поскольку <ФИО2> должна была выходить на работу <ДАТА>, но не вышла, то он обратил внимание на ее дом. В указанный период времени забор <ФИО2> был целым. 
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО17> показал, что он стажируется в качестве инспектора ДОБ ДПС ГИБДД <НОМЕР> ГУ МВД РФ по РО. Ночью <ДАТА> он с <ФИО19>. и <ФИО18> осуществлял патрулирование по <АДРЕС>, в том числе в районе ул. <АДРЕС>. В период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО>-00 до <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.рег.знак <НОМЕР> он не видел. <ФИО2> он знает, так как она <ОБЕЗЛИЧЕНО>, также знает, где она живет. Поскольку <ФИО2> должна была выходить на работу <ДАТА>, но отпросилась, он работал вместо нее. Она должна выйти на работу <ДАТА>, хотел убедиться, что она дома. В указанный период времени забор <ФИО2> был целым. 
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО20> показал, что он проживает в <АДРЕС> <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Даты точно он не помнит, может быть <ДАТА>  около <ОБЕЗЛИЧЕНО> он выполнял заказ, вез Акименко Ю.М. от <АДРЕС>, д. 25. Когда они ехали, ей позвонили по телефону, из разговора он понял, что где-то повален забор. Когда они приехали  на место, то он увидел действительно поврежденный забор на ул.<АДРЕС> д<АДРЕС>. Именно поэтому он и запомнил данный случай. Более ничего не видел.
 
    Изучив материалы дела, выслушав Акименко Ю.М., ее защитника, допросив вышепоименованных свидетелей, мировой судья находит вину Акименко Ю.М. во вмененном ей административном правонарушении установленной.
 
    Так, судом установлено, что <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на ул.<АДРЕС> в районе дома №25 в г.Константиновске Константиновского района Ростовской области Акименко Ю.М. управляла автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.рег.знак <НОМЕР> в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством от <ДАТА> <НОМЕР> АА <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно которому у Акименко Ю.М. установлено состояние <ОБЕЗЛИЧЕНО>, показания прибора составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации  от <ДАТА> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В силу ст.28.1 КРФ об АП  поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения так и сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    При указанных обстоятельствах, мировой судья считает, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2, 28.3 КРФ об АП, сомнений в его достоверности не вызывает, составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Согласно положений ст.26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Объективно вина Акименко Ю.М. в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>, актом освидетельствования от <ДАТА> <НОМЕР> АА <ОБЕЗЛИЧЕНО>, иными материалами дела.
 
    Вина Акименко Ю.М. также подтверждается вышеуказанными показаниями допрошенных свидетелей <ФИО4>, <ФИО8>, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району <ФИО6>
 
    Совокупность представленных, исследованных и оцененных в соответствии со ст.26.11 КРФ об АП судом доказательств подтверждает наличие события административного правонарушения, участие в нем непосредственно Акименко Ю.М.
 
    Доводы Акименко Ю.М. и ее защитника о наличии оговора со стороны всех допрошенных и подтверждающих ее виновность свидетелей, фальсификации материалов дела, мировым судьей отклоняются. Все свидетели вызваны и допрошены по ходатайству Акименко Ю.М. и ее защитника. Доказательств наличия заинтересованности сотрудников полиции в составлении административного материала именно в отношении Акименко Ю.М., намеренного искажения описания событий в административном материале, суду за все время рассмотрения данного дела не представлено. 
 
    Свидетель <ФИО5> вызывался в суд для допроса, однако не явился в связи с прохождением срочной военной службы.
 
    Мировой судья критически относится к пояснениям Акименко Ю.М. о своей невиновности, поскольку они противоречат всем исследованным доказательствам, и непоследовательны.
 
    Также мировым судьей не могут быть приняты в качестве доказательства невиновности Акименко Ю.М. показания свидетелей <ФИО19>, <ФИО18>, <ФИО17>, поскольку  административное расследование по настоящему делу не проводилось,  равно как и опознание <ФИО2> данными свидетелями. Сама <ФИО2> утверждала, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>, никаких сотрудников ДОБ ДПС <НОМЕР> не знает. Поэтому мировой судья считает, что указанные свидетели могут заблуждаться относительно личности <ФИО2>
 
    Показания свидетеля <ФИО20> однозначно не свидетельствуют об отсутствии в действиях Акименко Ю.М. состава правонарушения, поскольку поездка состоялась в более позднее время, чем событие административного правонарушения, что не исключает управление Акименко Ю.М. автомобилем в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часа <ДАТА>
 
    Таким образом, мировой судья находит, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии  опьянения.
 
    При назначении наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, учитывает отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие смягчающих обстоятельств, данные о личности, и полагает определить административное наказание, в минимальных пределах, установленных санкцией статьи.
 
    Руководствуясь ст. ст.  29.9, 29.10 КРФ об АП,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Акименко <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8  КРФ об АП  назначить ей наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, лишения права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Административный штраф необходимо оплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области путем подачи  жалобы мировому судье.
 
 
    Мировой судья                                                                                  В.В.Голушко.