Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Номер документа: 5-284/2014
Решение по административному делу
Дело № 5 - 284/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 сентября 2014 годагород Торжок
Мировой судья судебного участка №2 г.Торжка Тверской области Овчинникова (юридический адрес: Тверская область, г.Торжок, ул.Дзержинского, д.32),с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Кунаева Г.Н.,рассмотрев материалы дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, гражданином: Кунаевым Г.Н.,<ДАТА2> рождения, уроженцем <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>зарегистрированным и проживающим по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, ранее привлекаемого к административной ответственности,
в соответствии со ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
<ДАТА3> в 13 часов 45 мин. <АДРЕС>, Кунаев Г.Н., управляя транспортным средством - , государственный регистрационный знак - <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора РRО-100 combi 638450, а также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
В судебном заседании Кунаев Г.Н.с протоколом не согласился, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не признал, поскольку отрицает факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что утром, <ДАТА3> около 09 часов он ехал домой в сторону <АДРЕС>; <АДРЕС>. его машину занесло, т.к. пошёл на обгон, а в это время на встречу шла другая машина, поэтому был вынужден резко крутить руль вправо и машину занесло в кювет; скорость была около 80 км/ч; сразу после съезда в кювет пытался выехать, но на панели приборов появился значок неисправности двигателя, он заглушил машину; как только оказался в кювете и захотел выехать, почувствовал, что после того как машина проехала по кочкам, она плохо двигалась, у нее были замяты колеса и передний бампер соскочил с креплений, он не смог тронуть машину с места - это было в районе 9-10 часов утра; затем он вышел из машины, обошел её, машина просела в грунт, под неё было не заглянуть и он понял, что самостоятельно на ней не выехать, выдернуть ее можно было только эвакуатором; он вернулся в машину, но двигатель больше не заводил, потому что ранее на панели приборов увидел значок неисправности двигателя; в машине был один; сперва пытался звонить знакомым, но не до кого не дозвонился и номера эвакуатора не было; решил ждать в машине помощи со стороны; шло время, он замерз и решил прибраться в салоне автомобиля, потому что все вещи находящиеся в машине при броске в кювет, раскидало; около 11 часов дня он наткнулся на бутылку водки, приготовленную на <ДАТА>, пригубил из нее примерно 100-150 граммов и уснул; днем примерно в 13 часов 30 минут приехали полицейские, разбудили его, постучав в стекло автомобиля; он вышел на улицу, его спросили, что случилось, он объяснил, что выпил, но лишь после съезда в кювет; сотрудники предложили подышать в прибор, показали прибор, но без понятых, поэтому дышать в трубку отказался, тогда они предложили проехать в больницу на медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что им ответил, что машина стоит в кювете с повреждениями, на ней никуда не едет и ехать в больницу не согласился; сотрудники ГИБДД начали составлять на него протоколы, пригласили двух понятых подписать протоколы, при этом сотрудники объяснили понятым ситуацию лишь о том, что он- Кунаев, не хочет проходить освидетельствование, а остальное - утаили; потом сотрудники вызвали эвакуатор, который приехал через 30-40 минут, его машину еле закатили на него, потому что она была сильно повреждена, а он с водителем на эвакуаторе уехал с места.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области «Свидетель 1»., опрошенного в порядке судебного поручения следует, что <ДАТА4> при несении службы из дежурной части ГИБДД поступило сообщение, что на «Адрес» в кювет съехал автомобиль. Его экипаж выдвинулся на место происшествия. Подъехав на «Адрес» в кювете они увидели автомобиль марки « », который не мог выехать из кювета и двигался то вперед, то назад, пытаясь выехать. Автомобиль в кювет съехал правой стороной. Сначала, водитель автомобиля их экипаж не заметил, когда они подъехали к нему ближе, автомобиль тут же был заглушён, а водитель сказал, что он никуда не ехал, а просто спит в автомобиле. Водитель в машине находился один. Следом на место приехали работники дорожной службы, которые начали предъявлять водителю автомобиля марки « » претензии по поводу сбитых им двух дорожных знаков. Водитель сначала на своем автомобиле сбил два дорожных знака, затем врезался в столб в результате чего, автомобиль съехал в кювет. Транспортное средство они не останавливали, автомобиль находился в кювете, из которого водитель автомобиля пытался выехать. У водителя автомобиля марки « » из признаков алкогольного опьянения наличествовал запах алкоголя изо рта, причем сильный. Водитель автомобиля марки « » в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи «Алкотектора РRО-100». Водителю в присутствии понятых демонстрировался прибор, целостность клейма прибора, свидетельство о поверке. Однако, от прохождения освидетельствования водитель отказался. Свой отказ водитель автомобиля « » ничем не мотивировал, просто сказал, что не хочет проходить освидетельствование на состояние опьянения. Затем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался в присутствии понятых.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля «Свидетель 2», допрошенного в порядке судебного поручения следует, что <ДАТА4>, в районе обеда, более точное время не помнит, на «Адрес» остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым. С ним в машине ехал «Свидетель 3», которого также попросили быть понятым. На обочине дороги стояла машина ДПС, также вдоль дороги, за откосом в камышах стояла машина, принадлежащая Кунаеву Г.Н. Он и «Свидетель 3» подошли к патрульной машине, около которой находился инспектор ДПС, а также Кунаев Г.Н. У водителя Кунаева Г.Н. были признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неровная походка, затуманенный взгляд, невнятная речь, он шатался. При них сотрудник ДПС предложил Кунаеву Г.Н. пройти освидетельствование с применением прибора. Сначала Кунаев Г.Н. был в замешательстве, проходить ли ему освидетельствование с применением прибора или нет, но потом Кунаев Г.Н. согласился. Инспектор ДПС стал доставать из багажника патрульной машины прибор, продемонстрировал его нам, показал нам свидетельство о поверке на прибор, целостность клейма. Когда инспектор ДПС достал прибор, Кунаев Г.Н. категорически отказался от прохождения освидетельствования с применением прибора. Свой отказ Кунаев Г.Н. ничем не мотивировал. Тогда инспектор ДПС предложил Кунаеву Г.Н. проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, что Кунаев Г.Н. также отказался сделать. Какие при этом давал пояснения Кунаев Г.Н. уже не помнит, т.к. это было достаточно давно.Он расписался во всех протоколах, дал соответствующее объяснение. Объяснение писал сам, собственноручно. Свое объяснение полностью подтверждает.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля «Свидетель 3», допрошенного в порядке судебного поручения следует, что в его должностные обязанности по месту работы входит выполнение работ по осмотру и содержанию участка дороги, поэтому он двигался на автомобиле, когда его остановили сотрудники ГИБДД. Вторым понятым был его коллега по работе, который находился с ним в машине, когда их остановили сотрудники ГИБДД. Когда со вторым понятым вышли из автомобиля, сотрудник ГИБДД предложил им быть понятыми при составлении протокола в отношении Кунаева, от которого исходил запах алкоголя. Кунаев Г.Н. стоял возле автомобиля ДПС, еще была машина в кювете в шагах десяти. Сотрудник достал прибор, предложил Кунаеву дышать, сначала Кунаев согласился, однако в процессе настройки прибора отказался. Все происходило в обеденное время около машины ДПС, дату назвать не может, поскольку прошломного времени. Второй понятой также присутствовал, поскольку были на одной машине. На предложение пройти освидетельствования с помощью прибора Кунаев Г.Н. ответил, что не будет проходить. Отказался Кунаев пройти и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были составлены протоколы, какие объяснения давал Кунаев не помнит, прошло много времени. Во всех протоколах его подпись, объяснение подтверждает.
Из оглашенных в судебном заседании письменных объяснений «Свидетель 2» и «Свидетель 3» следует, что в их присутствии, двух понятых, сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора РRО-100 combi 638450, водителю автомашины , государственный регистрационный знак - <НОМЕР>, Кунаеву Г.Н. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем водитель Кунаев Г.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а именно: протоколы от <ДАТА3> - об административном правонарушении <НОМЕР>об отстранении Кунаева Г.Н. от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения; <НОМЕР><НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кунаева Г.Н.в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, показания должностного лица и свидетелей «Свидетель 2» «Свидетель 3» мировой судья находит вину Кунаева Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.
Судьей достоверно установлено, что Кунаев Г.Н. <ДАТА3> управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак - <НОМЕР> в 13 часов 45 мин. на «Адрес», Торжокский район, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования с применением прибора - РRО-100 combi 638450.
У инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что вышеуказанный водитель, находится в состоянии опьянения. При наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, ему законно было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что подтверждается исследованными доказательствами и не отрицается самим Кунаевым Г.Н.. Не выполнил Кунаев Г.Н.и законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также не отрицается Кунаевым Г.Н.. Данных о нарушении процедуры направления на освидетельствование судьей не установлено. Протоколы составлены в присутствии двух понятых, которые факт совершения в их присутствии указанных процессуальных действий, их содержание и результаты подтвердили своими подписями.
В соответствии с п.2.3.2 «Правил Дорожного Движения» (Утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
При квалификации нарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ необходимо точное установление факта неисполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное правонарушение образует формальный юридический состав, и оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Субъектом данного правонарушения является водитель, управляющий транспортным средством.
Факт управления Кунаевым Г.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями инспектора ДПС «Свидетель 1», согласно которым, получив сообщение из дежурной части ГИБДД о съехавшем в кювет автомобиле на «Адрес», подъехав экипажем к месту происшествия, увидели в кювете автомобиль марки « », который не мог выехать из кювета и двигался то вперед, то назад, пытаясь выехать; у водителя автомобиля марки « » наличествовал запах алкоголя изо рта, причем сильный.
Показания инспектора ДПС «Свидетель 1» судья находит последовательными, логичными, сомнений в правдивости не вызывающих и подтверждающих, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что вышеуказанный водитель, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.
В связи с вышеизложенным, мировой судья считает, что Кунаев Г.Н.законно был отстранен от управления транспортным средством и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
К показаниям Кунаева Г.Н., утверждающего о том, что он не управлял ТС, мировой судья относится критически и принять их не может, поскольку они даны с целью освобождения от административной ответственности за содеянное.
Таким образом, собранные по данному административному делу доказательства, принятые судом, мировой судья признает их достаточными для признания вины водителя Кунаева Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, смягчающих наказание Кунаеву Г.Н., судом по делу не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание Кунаеву Г.Н., судом по делу признается повторное совершение однородного административного правонарушения.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья считает назначить Кунаеву Г.Н. административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
п о с т а н о в и л :
признать Кунаева Г.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Торжокский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через мирового судью судебного участка №2 г.ТоржкаТверской области.
Информация о получателе штрафа:
УФК по Тверской области (УМВД России по Тверской области)
ИНН: 6902013070 / КПП: 695201001 / БИК:042809001 / ОКТМО:28701000
Счет: 40101810600000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской
области г.Тверь / КБК: 18811630020016000140
Лицевой счет: 04361367590
Наименование платежа: Административный штраф.
Административный штраф по постановлению суда должен быть оплачен лицом не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.
В случае неуплаты административного штрафа в срок, постановление будет направлено в службу судебных приставов для исполнения.
Разъясняю Вам, что кроме этого, в соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Вы можете быть привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неуплату штрафа в срок.
Также разъясняю, что в соответствии с частью 1.1 статьи ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2014 года.
«Согласовано»
Мировой судья судебного участка
№ 2 г.Торжка Тверской области М.Г. Овчинникова
25.09.2014 год
