Постановление от 11 июня 2014 года №5-284/2014

Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении <НОМЕР>
 
 
 
    г. Амурск                                                                                            11 июня 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края Вивенцов Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении государственного инспектора труда (по охране труда) отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда г. Комсомольска-на-Амуре Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Качесова <ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, проживающего: <АДРЕС>.
 
 
установил:
 
 
    В срок до 15.04.2014 г. включительно, Качесов <ФИО>, являющейся государственным инспектором труда (по охране труда) отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда г. Комсомольска-на-Амуре Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, в нарушение требований установленных ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не предоставил акт проверки в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 08.04.2014 г. <НОМЕР> в Амурскую городскую прокуратуру Хабаровского края.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Качесов <ФИО> в рассмотрении дела судом участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия и о своем согласии с протоколом.
 
    В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    С учетом надлежащего извещения Качесова <ФИО>, принимая во внимание его заявление, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ у судьи имеется достаточно оснований для рассмотрения настоящего дела в его отсутствие.
 
    Рассмотрев материалы административного дела, судья приходит к следующему:
 
    В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае, если для проведения внеплановой выездной проверки требуется согласование ее проведения с органом прокуратуры, копия акта проверки направляется в орган прокуратуры, которым принято решение о согласовании проведения проверки, в течение пяти рабочих дней со дня составления акта проверки.
 
    Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8, 19.19 настоящего Кодекса, - образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и влечет административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    По обстоятельствам дела судьей установлено, что во исполнение положений ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» 24.03.2014 г. в Амурскую городскую прокуратуру Хабаровского края из Гострудинспекции поступило заявление для согласования проведения внеплановой выездной проверки в отношении OOO «Амурская ЛК» по основаниям п. 12 ч.4 ст.1 Закона № 294-ФЗ, абз. 4 ч. 7 ст. 360 Трудового Кодекса РФ. Проведение указанной внеплановой выездной проверки согласовано Амурской городской прокуратурой, о чем вынесено решение от 25.03.2014 г. Согласно п. 3 распоряжения от 20.03.2014 № 7-1080-14-ОБ/18/11/1 руководителя Гострудинспекции, лицами, уполномоченными на проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», назначены государственный инспектор труда (по охране труда) Качесов <ФИО> и главный государственный инспектор труда (по охране труда) <ФИО3> Пунктом 7 распоряжения срок проверки установлен с 27.03.2014 по 23.04.2014.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 294-ФЗ, по результатам указанной проверки государственным инспектором труда (по охране труда) Качесовым <ФИО> в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составлен акт проверки от 08.04.2014 г. <НОМЕР>. Указанный акт проверки в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» поступил в Амурскую городскую прокуратуру от государственного инспектора труда (по охране труда) Качесова <ФИО> только 13.05.2014 г., т.е. с нарушением установленного законом срока.
 
    Установленные судом обстоятельства подтверждается: постановлением Амурского городского прокурора от 13.05.2014 г. о возбуждении дела административном правонарушении; актом внеплановой выездной проверки в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 08.04.2014 г. <НОМЕР>; сопроводительным письмом о направлении акта проверки в Амурскую городскую прокуратуру; объяснением Качесова <ФИО> от 13.05.2014 г., и другими материалами дела.
 
    Полномочия государственного инспектора труда (по охране труда) отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда г. Комсомольска-на-Амуре Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Качесова <ФИО> подтверждаются: служебным контрактом от 03.10.2006 г.; дополнительным соглашением к служебному контракту от 11.11.2013 г.; должностным регламентом государственного инспектора труда (по охране труда).
 
    Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Судом установлено, что Качесов <ФИО> являясь должностным лицом - государственным инспектором труда (по охране труда) отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда г. Комсомольска-на-Амуре Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, не обеспечил направление копия акта проверки в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 08.04.2014 г. <НОМЕР> в течение пяти рабочих дней со дня его составления в орган прокуратуры, которым принято решение о согласовании проведения проверки.
 
    Изучив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Качесова <ФИО> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ - непредставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.
 
    При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
 
    Качесова <ФИО> ранее не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 19.7 КоАП РФ, свою вину в совершении правонарушения полностью признал, что суд, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Качесова <ФИО>
 
    Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность Качесова <ФИО> равно как и оснований для освобождения Качесова <ФИО> от административной ответственности, мировой судья не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
постановил:
 
 
    Государственного инспектора труда (по охране труда) отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда г. Комсомольска-на-Амуре Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Качесова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на основании данной статьи подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Амурский городской суд Хабаровского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края.
 
 
    Мировой судья                                                                                         Е.В. Вивенцов
 
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>