Постановление от 15 июля 2014 года №5-284/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-284/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
15 июля 2014 г.                                                                                              г. Сергиев Посад
 
 
    Мировой судья 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Корнилов П.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Клеца С.С.1, <ДАТА2> г.р., уроженца г<АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>.р., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, получившего разъяснения прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ДАТА3> в 03 ч. 15 мин. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <АДРЕС> району в отношении Клеца С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно протоколу Клеца С.С.1 <ДАТА3> в 02 ч. 30 мин. на <АДРЕС> района управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 4).
 
    Клец С.С. в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что в ночь <ДАТА><НОМЕР><ДАТА> праздновали день рождения подруги в кафе «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с. <АДРЕС>. После чего собирались вызывать такси, стояли у машины <ОБЕЗЛИЧИНО>, которая ему не принадлежит. Кто-то сказал, что есть трезвый водитель и довезет их. Тогда он сел на заднее сидение автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> и уснул, когда проснулся, то увидел слева машину, которая в них въехала. В это время за рулем <ОБЕЗЛИЧИНО> находился <ФИО3>, у него были проблемы с документами, и чтобы оттянуть время он (Клец С.С.) начал общаться с прибывшими сотрудниками ДПС, его посадили на заднее сидение патрульной машины, там он то засыпал, то просыпался. Потом ему дали подписать какие-то документы, и он понял, что его указали в качестве водителя, тогда как за рулем он не был. Подписывать документы он не стал, сообщил сотрудникам ДПС, что за рулем был <ФИО3>, но те сказали, что все оформили и переделывать протокол не будут. Освидетельствование на месте он проходил, но думал, что его можно провести в отношении любого, а не только водителя (л.д. 26-27).
 
    Выслушав Клеца С.С., изучив материалы дел, суд приходит к следующему.
 
    Административная ответственность по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ установлена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Состояние опьянения Клеца С.С. установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>.
 
    Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Правила).
 
    В соответствии с п. 8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
 
    В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    По смыслу закона факт нахождения водителя при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения без проведения медицинского освидетельствования может быть признан установленным только в случае выявления в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (с учетом погрешности технического средства измерения) и согласия лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Указанные требования закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Клеца С.С. соблюдены не были. Как следует из материалов дела, в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись о согласии Клеца С.С. с результатами освидетельствования отсутствует, от подписи акта он также отказался (л.д. 6-7). Вместе с тем, в нарушение ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 Правил сведений о направлении Клеца С.С. на медицинское освидетельствование или об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования материалы дела не содержат.
 
    Оспаривая виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, Клец С.С. указывает на то, что транспортным средством он не управлял, водителем не являлся. С целью проверки указанных обстоятельств при рассмотрении дела были получены объяснения свидетелей.
 
    Так, свидетели <ФИО5>, <ФИО6> пояснили, что <ДАТА7> отмечали день рождения в кафе «<ОБЕЗЛИЧИНО>», после чего в ночное время вышли на улицу, где была припаркована автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащая <ФИО7>. Сам <ФИО7> в тот момент отъехал от кафе с <ФИО9> на ее автомашине. В это время <ФИО3> сел за руль автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> и предложил поехать к нему домой, в машине на заднем сидении также находился Клец С.С. Когда они отъехали от кафе, <ФИО3> стал разворачивать машину, в этот момент произошло ДТП. Минут через 10 подъехали сотрудники ГИБДД, стали выяснять, кто был за рулем. <ФИО3> испугался, так как у него не было с собой водительского удостоверения, тогда Клец сказал, что за рулем был он и ушел общаться с сотрудниками ДПС (л.д. 25, 34).
 
    Свидетель <ФИО10> показала, что <ДАТА7> была на дне рождения в кафе «<ОБЕЗЛИЧИНО>» д. <АДРЕС>, при этом спиртное не употребляла, была на автомашине. Когда гости стояли на улице, рядом находилась машина <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащая <ФИО7>. Последний попросил отвезти его за сигаретами, они отъехали, когда они через 10-15 минут возвращались к кафе, то увидели на дороге две поврежденные автомашины, поняли, что произошло ДТП и остановились. Одна из машин была <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащая <ФИО7>, за рулем <ОБЕЗЛИЧИНО> находился <ФИО3>. После этого подъехал экипаж ДПС, посторонних попросили удалиться (л.д. 24).
 
    Со слов свидетеля <ФИО11> он также <ДАТА> присутствовал на дне рождения в кафе «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенном в районе с. <АДРЕС>. Вместе с <ФИО9> и <ФИО12> он отъезжал от кафе в магазин за сигаретами, когда они возвращались обратно, увидели на дороге 2 машины с повреждениями, в том числе <ОБЕЗЛИЧИНО>, на которой ранее приехал <ФИО7>. Когда они остановились, к нему подошел <ФИО13> и сказал: «Если что, то за рулем был не я». При этом из разговора присутствующих было понятно, что за рулем машины <ОБЕЗЛИЧИНО> находился именно <ФИО3> (л.д. 36).
 
    В судебном заседании свидетель <ФИО14> пояснил, что <ДАТА><ДАТА> года он был приглашен на день рождения <ФИО5> в кафе около с. <АДРЕС>. На день рождения он приехал на служебном автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО>, собственником которого является его работодатель ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В ночное время у него закончились сигареты, и он с <ФИО16> на ее автомобиле поехал в магазин, автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО> оставил у кафе открытой, ключи находились в замке зажигания, там играла музыка, остальные гости находились у машины, распивали спиртное. Когда они возвращались из магазина, то увидели, что на дороге в 300-350 м от кафе стоят автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО> Гранд Витара с механическими повреждениями. Они с <ФИО9> остановились и проследовали к автомашинам, к нему подошел <ФИО3> и пояснил, что за рулем <ОБЕЗЛИЧИНО> находился он, просил не сообщать ничего отцу, сказал, что у него с собой не имеется документов. Когда прибыли сотрудники ДПС он видел, что Клец с ними о чем-то разговаривает. Потом со слов присутствующих ему стало известно, что Клец пошел общаться с сотрудниками ДПС, чтобы задержать их, пока <ФИО3> не привезут документы, о чем именно он с ними общался, ему не известно. После ДТП машину <ОБЕЗЛИЧИНО> отправили на штрафстоянку. <ФИО3> пообещал ему решить все проблемы с ремонтом, в связи с чем он стал сразу заявлять об угоне автомашины в полицию. Однако в последующем <ФИО3> машину до конца не отремонтировал (л.д. 75).
 
    Согласно объяснениям инспектора ДПС <ФИО17>, инспектора ДПС <ФИО18> <ДАТА><ДАТА> г. они выезжали на место ДТП, произошедшего на автодороге Лешково-Радонеж-Хотьково, где столкнулись две автомашины, в том числе <ОБЕЗЛИЧИНО>. По прибытии на место за рулем <ОБЕЗЛИЧИНО> никого не было, вокруг было много людей, среди которых был Клец. Со слов присутствующих было установлено, что виновником ДТП являлся водитель <ОБЕЗЛИЧИНО>. В течении часа они пытались установить, кто находился за рулем автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, потом к ним подошел Клец и пояснил, что машиной управлял он, о чем дал письменное объяснение. Так как Клец имел признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования Клеца было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако в дальнейшем он от каких-либо подписей отказался, стал все отрицать, говорить, что транспортным средством он не управлял. При этом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, в отношении Клеца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 50-66).
 
    Свидетель <ФИО19>, участвовавшая в качестве понятого при оформлении процессуальных документов, в судебном заседании показала, что в конце <ДАТА>, скорее всего в ночь <ДАТА>, около 1-2 часов ночи она проезжала по дороге между <АДРЕС> шоссе и с. <АДРЕС>, увидела ДТП и остановилась посмотреть. На месте ДТП стояло много людей, в одной из пострадавших машин - <ОБЕЗЛИЧИНО> были ее знакомые, в связи с чем она осталась там. Кто был за рулем второй машины было не понятно, т.к. все стояли на улице. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то пояснили ей, что не понятно, кто был за рулем, но признал виновным себя Клец, хотя за рулем был другой. Ее попросили поприсутствовать при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Клеца. По показаниям прибора было установлено состояние опьянения Клеца, сотрудники ДПС начали составлять процессуальные документы, но Клец, видимо осознав последствия ситуации, от подписи отказался, стал говорить, что за рулем находился не он. Сотрудники ДПС неоднократно предлагали ему подписать документы, но он сказал, что подписывать ничего не будет. Она удостоверила, что он отказался от подписи. При этом в ее присутствии Клец машиной не управлял, судя по общим разговорам, за рулем находился не он. Ее знакомые, находившиеся в автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО>, также не смогли пояснить, кто конкретно был за рулем второй машины (л.д. 35).
 
    Судом также принимались меры к вызову второго понятого <ФИО20>, присутствовавшего при оформлении административного материала, согласно возвращенным в суд конвертам адрес понятого, указанный в протоколах, не существует (л.д. 42-43). Второй участник ДТП, управлявший автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ФИО21>, а также <ФИО22>, будучи извещенными телефонограммами, в судебное заседание не явились (л.д. 29, 56, 71).
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает.
 
    При этом свидетели <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО14> прямо или косвенно указывают на то, что Клец С.С. при указанных в протоколе обстоятельствах транспортным средством не управлял. Как следует из объяснений <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО19>, факт управления Клецом С.С. транспортным средством они также не видели, установили его на основании заявления самого Клеца С.С., который впоследствии от своих слов отказался, согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал, однако на медицинское освидетельствование направлен не был. На каком основании Клец С.С. мог быть допущен к управлению транспортным средством, владельцем которого он не является, сотрудниками ГИБДД выяснено не было, объяснения присутствовавших очевидцев о том, кто управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, не отбирались.
 
    В материалы дела по запросу суда представлен ответ генерального директора ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», согласно которому автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР> действительно принадлежит ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на праве собственности, данный автомобиль на основании путевых листов предоставлялся супервайзеру отдела продаж продукции ХИЛЛС <ФИО14> для выполнения им служебных обязанностей (л.д. 59-61). Следовательно, Клец С.С. к управлению машиной допущен не был.
 
    Также суду предоставлена копия талона-уведомления, подтверждающего принятие сообщения о преступлении - заявления <ФИО14> об угоне автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР> от кафе «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <АДРЕС> (л.д. 80). По результатам проведенной проверки по заявлению <ФИО14> <ДАТА8> участковым уполномоченным полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению в ходе проверки установлено, что <ДАТА3> около 01 ч. 00 мин. на неохраняемой автостоянке возле кафе «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО22> взял машину <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, находящуюся в служебном пользовании <ФИО14>, без уведомления и согласия последнего. Основанием к отказу в возбуждении уголовного дела послужило отсутствие заявления собственника транспортного средства ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Постановлением и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <АДРЕС> муниципальному району от <ДАТА9> Клец С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, совершенного им при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в 01 ч. 30 мин. на <АДРЕС> он, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением <ФИО21>, двигавшегося без изменения движения, в следствие чего произошло столкновение данных автомобилей. Вместе с тем, решением <АДРЕС> городского суда от <ДАТА10> по жалобе Клеца С.С. указанное выше постановление отменено, производство по делу в отношении Клеца С.С. прекращено.
 
    Перечисленные доказательства согласуются с версией, озвученной Клецом С.С.
 
    Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3> Клец С.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения <ДАТА3> в 02 ч. 30 мин., тогда как из иных материалов дела усматривается, что ДТП с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР> произошло <ДАТА3> в 01 ч. 30 мин., т.е. в 2 ч. 30 мин. Клец С.С. управлять данной автомашиной не мог.
 
    Письменные объяснения Клеца С.С., отобранные у него при оформлении административного материала, не могут быть оценены судом в качестве доказательства, подтверждающего его виновность, поскольку из текста объяснений следует, что Клецу С.С., как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, напротив, Клец С.С. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, установленной в отношении свидетелей (л.д. 16-17).
 
    Таким образом, суду не представлено достаточное количество достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении Клецом С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Статьей 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    С учетом допущенных должностными лицами нарушений при оформлении процессуальных документов, а также принимая во внимание неустранимые сомнения в виновности Клеца С.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Клеца С.С.1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Сергиево-Посадский городской суд через мирового судью 226 судебного участка в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
 
    Мировой судья                                                                                                     П.С. Корнилов