Постановление от 14 мая 2013 года №5-284/2013

    Дело № 5-284/2013    
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    14 мая 2013 г. <адрес>
 
    Судья Гагаринского районного суда <адрес> Макаренков Д.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении
 
    Еловского М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с высшим образованием, состоящего в браке, работающего <адрес> руководителем управления, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Еловский М.В. обвиняется в том, что в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 40 мин по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
 
    В судебном заседании Еловский М.В. вину свою в совершении административного правонарушения не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов 00 минут вернулись к дому по рассматриваемому адресу, где он на упомянутом автомобиле марки <данные изъяты> осуществлял парковку, в чем ему помогала Еловская А.А. При этом каких-либо соприкосновений с автомобилем марки <данные изъяты>, стоящим рядом, не было. Лишь, когда он проходил мимо между автомобилями, то сложил зеркало автомобиля марки <данные изъяты>, чтобы пройти. На следующий день стал звонить хозяин автомобиля марки <данные изъяты>. ДТП не было.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав дело, оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Еловского М.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Из положений п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации гласит, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, помимо прочего обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. А также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Согласно пункту 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составить схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или орган полиции для оформления происшествия.
 
    В подтверждение виновности Еловского М.В. органом административного расследования представлены следующие доказательства:
 
    Так, изложенные в описательной части обстоятельства, при которых Еловский Е.В. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отражены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> Фоменко Ю.А. (л.д. 10). При этом, из данного протокола следует, что Еловский М.В. с таковым не согласен.
 
    В представленной схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием Карасева К.А., (л.д. 2) отражено место расположения автомобиля марки <данные изъяты> с указанием места наезда с приложением описания выявленных внешних повреждений названного автомобиля марки <данные изъяты>: зеркало левое, бампер передний и накладка, крыло левое переднее (л.д. 2 оборот).
 
    Вместе с тем, из письменных объяснений Карасева К.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) следует, что он не был очевидцем того, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на его автомобиль. О том, что его автомобилю были причинены повреждения, которые он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на улицу и подойдя к автомобилю, ему известно со слов очевидцев без указания конкретных лиц, в том числе не указывает, что очевидцем наезда была Карасева А.А.
 
    Из письменных объяснений Карасевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) следует, что она ДД.ММ.ГГГГ, стоя у окна в своей квартире, находящейся по адресу: <адрес>, увидела как паркующийся упомянутый автомобиль марки <данные изъяты>, который задел автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ее супругу, поскольку находилась дома одна, то решила дождаться мужа. Отмечается, что Карасевой А.А. не конкретизировано каким образом это произошло, и в какое время, и соприкосновение каких именно частей транспортных средств имело место.
 
    Вместе с тем, согласно рапорту инспектора Фоменко Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), проводившего осмотр названных транспортных средств с приложением фотоматериалов (л.д. 9), указано лишь о выявленных повреждениях автомобиля марки <данные изъяты>, за исключением повреждений левого зеркала, о чем указано в описании внешних повреждений, а также указано о выявленных повреждениях накладки левого заднего крыла и заднего бампера автомобиля марки <данные изъяты>. При этом, каких-либо данных о сопоставимости данных повреждений друг другу должностным лицом не указывается.
 
    В вязи с чем, к показаниям свидетеля Карасевой А.А. имеются основания отнестись критически, учитывая при этом, что названный свидетель, которого с Карасевым К.А. связывают семейные отношения, является лицом, заинтересованным в благоприятном для Карасева К.А. исходе дела, при этом отмечается, что о данном свидетеле Карасев К.А. изначально не заявлял.
 
    Из письменных пояснений Еловской А.А. (л.д. 6) и показаний, данных ею в судебном заседании следует, что события дорожно-транспортного происшествия не было, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому адресу после 21 часа 00 минут действительно осуществляли парковку автомобиля марки <данные изъяты>, при этом, она помогала Еловскому М.В. парковать автомобиль и никаких столкновений не было. Лишь когда Еловский М.В. сам проходил между автомобилями, то сложил зеркало автомобиля марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут выезжали с места парковки. В этот же день Еловскому М.В. стали поступать звонки от хозяина автомобиля <данные изъяты> с угрозами о вызове сотрудников ДПС.
 
    Из показаний свидетеля Ульянова С.В., работающего охранником по названному адресу, следует, что к нему обратился Карасев К.А., пояснив, что поцарапали его автомашину, попросив просмотреть видеозапись камер наблюдения. У Карасева К.А. упал взор на Еловского М.В., однако, как он наблюдал, при этом никакого столкновения не было. После этого он вышел и осмотрел автомашину Карасева К.А., однако, каких-либо свежих повреждений на таковой не имелось.
 
    Приложенные видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указано в протоколе об административном правонарушении.
 
    Представленные органом административного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют установить факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 21 часов 00 минут до 21 часа 20 минут по адресу: <адрес>, автомобили марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Еловского М.В. осуществлял парковку рядом с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    Каких-либо иных доказательств однозначно и бесспорно свидетельствующих о том, что упомянутому автотранспортному средству <данные изъяты> в результате именно рассматриваемых событий были причинены какие-либо повреждения, так как об этом указывает Карасев К.А., а автомобилю марки <данные изъяты> под управлением Еловского М.В. причинены повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия относительно рассматриваемых обстоятельств, органом административного расследования не представлено и в ходе судебного рассмотрения дела достоверно не установлено, а потому не имеется оснований для однозначного и бесспорного вывода, что при рассматриваемых обстоятельствах имело место событие именно дорожно-транспортного происшествия с участием Еловского М.В., как таковое отражено в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, исходя из принципа толкования всех сомнений в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считаю недоказанным событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах полагаю необходимым прекратить производство по делу в отношении Еловского М.В. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.9 и 29.10 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Еловского М. В. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).
 
    Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Гагаринский районный суд <адрес>.
 
    Судья Макаренков Д.В.