Дата принятия: 15 июля 2014г.
Номер документа: 5-283/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-283/2014
Постановление
по делу об административном правонарушении.
15 июля 2014 года г. Энгельс
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <АДРЕС>, мировой судья судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области Мергалиева Г.Б., при секретаре Сухановой Ю.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Митяевой С.А., <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, по ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
<ДАТА3> в 21 час 00 минут Митяева С.А., находясь в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС>, совершила мелкое хищение товара - <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве 2 шт. на общую сумму 204 рубля 26 копеек.
Административное правонарушение, совершенное Митяевой С.А., предусматривает административную ответственность по ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Митяева С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин ее неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее также не поступало.
На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Как следует из имеющейся в материалах дела распечатки с сайта «Почта России», направленное в адрес Митяевой С.А. извещение отправлено в адрес судебного участка с отметкой «Истек срок хранения».
Исходя из изложенного, суд считает извещение Митяевой С.А. надлежащим.
В соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исследовав материалы дела, нахожу вину Митяевой С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, установленной.
Доказательствами по делу, на основании которых судья устанавливает наличие события административного правонарушения и виновность, являются:
1. протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, в соответствии с которым <ДАТА3> в 21 час 00 минут Митяева С.А., находясь в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС>, совершила мелкое хищение товара - <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве 2 шт. на общую сумму 204 рубля 26 копеек;
2. рапорт инспектора ППС ОБЛЛС МУ МВД РФ «Энгельсское» от <ДАТА3>;
3. заявление товароведа магазина «Магнит» <ФИО1> о привлечении к ответственности Митяевой С.А. от <ДАТА3>;
4. объяснениями <ФИО1>, <ФИО2>, Митяевой С.А.;
5. акт добровольной выдачи похищенного товара от <ДАТА3>;
6. справка о стоимости товара от <ДАТА3>;
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности допустимых исследованных доказательств у суда не имеется. Эти сведения о фактах не противоречат и соответствуют друг другу. Поэтому суд признает исследованные доказательства достоверными вину Митяевой С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ установленной, квалификацию ее действий по ст. 7.27 КоАП РФ верной. Оснований для прекращения производства по делу, освобождения Митяевой С.А. от ответственности не имеется.
Наказание по ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрено в виде наложения административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, которая ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.
С учетом изложенного, и исходя из санкции ст. 7.27 КоАП РФ, суд считает возможным назначить Митяевой С.А. наказание в виде административного штрафа в размере пятикратной стоимости похищенного товара.
Руководствуясь ст. 29.9, 7.27 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Митяеву С.А. признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере в размере 1021 (одна тысяча двадцать один) рубль 30 копеек.
Перечисление штрафа необходимо произвести в течение 60-ти дней по следующим реквизитам:
УФК по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области, код подразделения 099-003) КПП 645201001 ИНН 6455014992 БИК 046311001 р/с 40101810300000010010 ОКТМО 63650000 Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области г. Саратов КБК 188 1 16 90050 05 6000 140,УИН Ъ00004664141175907Z1
Квитанцию об оплате штрафа представить в судебный участок № 2 города Энгельса Саратовской области до истечения шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.
Разъяснить Митяевой С.А., что в случае неуплаты штрафа она может быть привлечена к административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 дней.
Мировой судья Г.Б. Мергалиева
