Постановление от 27 мая 2013 года №5-283/2013

Решение по административному делу
          Дело № 5 -283/2013
 
 
Постановление
 
 
            27 мая 2013 года                                                                                                п. г. т.  Анна
 
 
            Мировой судья судебного участка № 1 Аннинского района Воронежской области Щекина Светлана Вячеславовна, без участия защитника, в помещении судебного участка, расположенного по адресу: дом 80, ул. Коммунальная, в п.г.т. Анна, Воронежской области, 396250, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ Фролову В.А.,<ДАТА2> рождения, уроженки Б., работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающую по адресу Б.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
              Согласно протоколу об административном правонарушении: <ДАТА3> в 15 часов 00 минут государственным инспектором Аннинского района по пожарному надзору отдела ГПН было установлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> Фроловой В.А.,   не выполнено в установленный срок  предписания  отдела ГПН Аннинского района  от 05.04.  2013 г. <НОМЕР>.
 
              В судебном заседании <ФИО1> пояснила, что вину не признает, поскольку не имеет возможности исправить  нарушения, указанные в предписании, в виду того, что  ни в предписании, ни в акте проверки не указано, конкретного места, где были  обнаружены  горючие отходы мусора и сухой травы. Как только она получила предписание, сразу организовала работу по очистке территории сельского поседления от мусора и сухой травы, понимая. Выжность указанного вопроса. При этом она привлекла общественные силы, организацию ООО «Сахарный завод», школы,  ЗАО «им. Ленина» и других лиц. Мусор, свалки убирали везде, где их обнаружили. Для проверки предписания ее5 пригласили в ОНД по пожарному надзору, где сказали, что не все свалки были убраны. При этом никто не показал, где конкретно не убрано. Она понимает, что весь мусор может быть и не убрали, но что увидели - убрали. Вообще к борьбе с мусором на территории сельского поселения она относится добровольно, ею с 2010 года создан вывоз мусора с придомовых территорий, ежемесячно работники администрации обследуют общественные места, убирают мусор, на пляже, площади, и т.д.. Полагает, что ее вины нет в том, что где-то обнаружена неизвестная ей свалка.
 
    Согласно ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    Согласно материалов дела:
 
    <ДАТА4>  инспектором Аннинского района по пожарному надзору отдела ГПН <ФИО2>,  было выдано состоящее из одного пункта предписание об устранении в срок до <ДАТА5> имеющихся на территории поселения нарушений Правил пожарной безопасности, в том числе:
 
    - территория поселения не очищена от горючих отходов, мусора и сухой травы.
 
    Актом проверки от <ДАТА6> установлено, что  предписания не выполнено.
 
    П. 77 Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"): руководитель организации обеспечивает своевременную очистку объектов от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев и сухой травы. Не допускается сжигать отходы и тару в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов.
 
    Диспозиция ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
 
    Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).
 
    Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.
 
    Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При рассмотрении дела Фролова В.А. представила суду документы, подтверждающие, что администрация Садовского сельского поселения. Действительно ведет надлежащую работу по  наведению санитарного порядка, организовывает вывоз мусора с территории поселения и поддержанию санитарного порядка.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что указанное в предписание нарушение п. 77 ППР, выявленных в ходе проверки и зафиксированные в предписании должностного лица, является  не устранимым, в силу того, что не указано конкретное место выявленного нарушения, т.е. само предписание носит формальный характер, что подтверждается и актом проверки.
 
    Кроме того, в соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ,  административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
 
    Изучив представленные суду доказательства, мировой судья пришел в к выводу о том, что доказательств, которые могли бы подтвердить факт умышленного совершения главой администрации Садовского сельского поселения Фроловой В.А., как должностного лица, административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей не представлено.
 
    Кроме того, предписание должно отвечать критерию исполнимости, должно быть указано место совершенного нарушения (пляж, кладбище, улица, и т.д.). При этом мировой судья считает, что у Фроловой В.А.  не  имелось  возможности исполнить предписание административного органа не только в установленный в нем срок, а  и вообще.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, и установлено в ходе судебного разбирательства, что Фролова В.А., как <ОБЕЗЛИЧЕНО>, предприняты все зависящие от нее меры для исполнения предписания должностного лица, т.е. исполняла свои должностные обязанности надлежащим образом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ К.Е.В. не является субъектом инкриминированного Фроловой В.А. административного правонарушения и Фролова В.А. не подлежит административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Сопоставив и оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Фроловой В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КОАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
             Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Фроловой В.А., прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,  за отсутствием состава административного правонарушения.
 
            Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Аннинский районный суд в течение десяти суток.      
 
 
Мировой судья С.В.Щекина