Постановление от 14 мая 2014 года №5-282/2014

Решение по административному делу
                         Дело №5-282/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении  административного наказания
 
 
Нижегородская область
 
14 мая 2014 года                                                                г.Богородск
 
                                                                                                          ул. Ленина д. 176
 
 
             Мировой судья судебного участка № 3 Богородского района Нижегородскойобласти Гордова М.Е.1, рассмотрев дело об административном правонарушении,  предусмотренном    ст. 2.1 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административном правонарушении в отношении  Курилова А.И.2,  <ДАТА2>.   
 
                                                      УСТАНОВИЛ:
 
              В судебный участок №3 Богородского района Нижегородской области поступил протокол об административном правонарушении в отношении Курилова А.И.2 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
 
               Согласно протоколу об административном правонарушении 52 БЖ <НОМЕР>  от  <ДАТА3>, составленному   УУП отдела МВД России по <АДРЕС> району Нижегородской области, <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО3>, <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧИНО>минут Курилов А.И.2, находясь в квартире <НОМЕР> громко шумел, кричал, а также стучал в окно соседки из д. <НОМЕР> <ФИО4>, тем самым нарушал тишину и покой граждан  в ночное время с 22 до 07 часов. 
 
                Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Курилов А.И.2, в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомление о вручении судебного извещения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Курилова А.И.2 не поступало.
 
      В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о  времени и месте рассмотрения дела и если  от лица не поступило ходатайство об отложении, либо таковое оставлено без удовлетворений.
 
         Согласно ст. 25.1 ч.3 КоАП РФ мировой судья не признал участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Курилова А.И.2 обязательным. В материалах дела имеется достаточно доказательств, необходимых для выполнения требований ст. 26.1 КоАП РФ.
 
                  Потерпевшая <ФИО4>, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Курилова А.И.2 в суд не явилась, представила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, наказание Курилова А.И.2 просит назначить на усмотрение суда.  
 
              Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
           Мировой судья не признал участие потерпевшей <ФИО4> обязательным, поэтому счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.
 
               Мировой судья, изучив материалы дела,  приходит к следующему:
 
        Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
       Обязанность по пользованию жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей основывается на установленном в статье 17 Конституции РФ запрете на осуществление субъективных прав в ущерб правам и свободам других лиц и, по существу, означает, что права одного заканчиваются там, где начинаются права другого лица.
 
         Правом проживающих в жилом помещении граждан и соседей, которое подлежит соблюдению, является, в том числе, право на тишину в ночное время суток.
 
        Ночное время суток определено в период с 22.00 до 07.00 часов.
 
                Как установлено в судебном  заседании  <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧИНО>минут Курилов А.И.2, находясь  в своей квартире по адресу: <АДРЕС> нарушал тишину в ночное время, а именно: громко шумел, кричал, а также стучал в окно квартиры <НОМЕР>, в которой проживает <ФИО4>
 
                Факт правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 52 БЖ <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д.3), где в своих объяснениях <ФИО5>указал, что «с протоколом согласен», протокол об административном правонарушении  Куриловым А.И.2 был подписан и замечаний по его составлению у нее не имелось; заявлением, поступившим в Отдел МВД по <АДРЕС> району Нижегородской области от <ФИО4> (л.д.4), письменными объяснениями <ФИО4> (л.д.6), другими материалами дела. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда  не имеется.
 
                   На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина Курилова А.И.2 в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 2.1  Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - нарушение  тишины и покоя граждан с 22 часов до 7 часов (за исключением праздничных дней) в населенных пунктах, в жилых домах, в том числе в подъездах и дворовых территориях,  выразившееся в умышленном использовании на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других громкоговорящих устройств, … если эти нарушения не попадают под действие ст. 20.1 КоАП РФ. 
 
            При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
           Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Курилова А.И.2, предусмотренных ст. ст.4.2 КоАП РФ, 4.3 КоАП РФ,  не установлено.
 
            Мировым судьей также учитывается мнение потерпевшей <ФИО4> относительно меры наказания  Курилова А.И.2
 
            Учитывая изложенное, а также положения ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которым целью административного наказания является предупреждение новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья полагает назначить Курилова А.И.2 наказание за совершение административного правонарушения предусмотренного санкцией ст.2.1 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде предупреждения.
 
            Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11  КоАП РФ, мировой судья,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
      Признать виновным Курилова А.И.2 по ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде  предупреждения.
 
       Постановление может быть обжаловано  или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> городской суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Нижегородской области.
 
 
                           Мировой судья    подпись                                 Гордова М.Е.1