Постановление от 05 июня 2014 года №5-282/2014

Решение по административному делу
    Дело <НОМЕР>                                                                       
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
                <ДАТА1>                                                                         г. <АДРЕС>                                                                       
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Архипова К.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Новгородского<****>, <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего, тел. <НОМЕР>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ДАТА> в отношении Новгородского<****>  составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, <ДАТА> в 0117 час., в районе <АДРЕС>, Новгородский<****> являясь водителем транспортного средства марки «<***>», гос. номер <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>  от <ДАТА>  материалы   об административном  правонарушении переданы мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, мировым судьей установлено, что местом совершения Новгородским<****>   административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является  <АДРЕС>.
 
    Материалы об административном правонарушении приняты мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> на основании  приказа председателя <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА>  в период нахождения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> на учебе.
 
    <****3> в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> пояснил, что <ДАТА> управлял транспортным средством, двигаясь по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, когда его остановил инспектор ДПС и попросил предъявить документы. Затем его пригласили в патрульный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование, он его прошел, состояние опьянение установлено не было. После этого ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, он согласился, закрыл свой автомобиль и его повезли в больницу. В больнице он снова дул в прибор два раза и снова состояние опьянение установлено не было. Потом ему дали пробирку, чтобы он в нее помочился в присутствии сотрудника полиции. Он взрослый мужчина, поэтому мочиться в присутствии посторонних ему сложно. Кроме того, он страдает хроническим простатитом, поэтому помочиться ему не удалось. Он сказал об этом доктору, на что доктор предложил второй раз попробовать, но тут приехало еще два экипажа, и доктор сказала ему, что он свободен. Он вышел на улицу, дождался инспектора ДПС и они вернулись обратно к месту, где он был остановлен.
 
    В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС>, Новгородский<****>, подтвердил ранее данные им показания.
 
    Защитник Новгородского<****> - <****4> на рассмотрение дела не явилась, по неизвестной причине, со слов Новгородского<****> следует, что о том, что <ДАТА> в 14-00 будет рассматриваться дело об административном правонарушении, он ей сообщил по телефону, против рассмотрения дела в отсутствие защитника, он не возражает.
 
    Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <****5> в ходе рассмотрении дела пояснил, что в период его работы инспектором ДПС было несколько случаев, когда лицо, прибыв на медицинское освидетельствование, отказалось сдать мочу для исследования. Но как это происходило в данном конкретном случае, он не помнит. При каких обстоятельствах составлялся протокол об административном правонарушении, он также не помнит.
 
    Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <****6> в ходе рассмотрения дела пояснил, что <ДАТА> находился на службе, когда от дежурного поступило сообщение о водителе, управляющем транспортным средством в состоянии опьянения. Они выехали на место и в районе <АДРЕС> остановили автомобиль. Его водитель, им оказался <****3>, был приглашен в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. На предложение пройти медицинское освидетельствование <****3> также согласился, и они проехали в КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» на ул. <АДРЕС>. В присутствии врача, Новгородский<****> два раза дул в прибор, состояние опьянение установлено не было, затем врач предложила <****3> сдать мочу на анализ. <****3> согласился и пошел в туалет. Он прошел вместе с <****3>, однако последний помочиться не смог, объяснил ли <****3> причины этому, он не помнит. Они вернулись к врачу и <****3> рассказал об этом врачу, на что врач сказала, чтобы он попробовал снова. Прошло минут 15-20, но <****3> так и не смог помочиться. После этого был составлен протокол об административном правонарушении. Фактически отказ от медицинского освидетельствования <****3> произошел в КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» по ул. <АДРЕС>, место совершения - ул. <АДРЕС>, 118 указано ими машинально. Время совершения административного правонарушения - 01 час. 17 мин. было указано ими исходя из надписи, совершенной врачом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель <****7> пояснила, что она является врачом психиатром-наркологом КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница». Для прохождения медицинского освидетельствования был направлен водитель, она составляла акт. Данным водителем оказался <****3> При этом, дважды проводилась процедура выдоха в прибор. От выдохов <****3> не отказывался, но он отказался сдать мочу. При этом <****3> не упоминал о проблемах с мочеиспусканием и об имеющемся у него заболевании простатита. Единственным заболеванием, при котором у человека возникают проблемы с мочеиспусканием - это онкологическое заболевание простаты. Хронический простатит не может являться препятствием для мочеиспускания. Наоборот, он способствует частому мочеиспусканию. Для исследования достаточно 10 миллиграмм мочи. В мочевом пузыре человека постоянно присутствует 30 - 50 миллиграмм мочи, то есть выделяемой мочи более чем  достаточно для  медицинского  освидетельствования. Поэтому тех 20 мин., которые находится освидетельствуемый в медицинском учреждении с момента первого выдоха до второго выдоха вполне достаточно для выделения необходимого количества мочи. Отказ от медицинского освидетельствования - это  отказ  от одного из видов исследования. Под влиянием наркотических веществ происходит  паралич мочевыводящих путей, поэтому проблемы с мочеиспусканием являются одним из признаков наркотического опьянения. Отбор мочи происходит естественным путем.   Использование катетера возможно только в бессознательном состоянии освидетельствуемого. В акте медицинского освидетельствования ипротоколе направления на медицинское освидетельствование имеются технические ошибки. Согласно чекам прибора первый выдох был в 01 час. 15 мин., второй в 01 час. 35 мин. А фактически отказ от медицинского освидетельствования <****3> имел место в 01час. 47 мин., а не в 01 час. 17 мин., как указано в протоколе направления на медицинское освидетельствование. Данная ошибка стала возможна из-за того, что у нее сломались часы.
 
    Выслушав пояснения <****3>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 1090).
 
    Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства <****3> в день проверки находился в состоянии опьянения явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 475.
 
    В ходе проведения освидетельствования, состояние алкогольного опьянения не установлено, что подтверждается актом 27 АА 058675 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА>.
 
    В силу требований п.10 вышеизложенных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по #M12293 0 901807667 1265885411 24256 24574 697398085 89007046 196576391 10 1881481112статье 12.26 КоАП РФ#S является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Поскольку, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства <****3> находится в состоянии опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование.
 
    Вместе с тем, Новгородский<****> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт отказа <****3> от выполнения законного требования сотрудников  полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом 27 ОВ 755909 об административном правонарушении от <ДАТА>,
 
    - протоколом 27 АМ 300959 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА>, согласно которому <****3> отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у нее признака опьянения - резкое изменение окраски  кожных покровов лица,
 
    - записью врача психиатра - нарколога в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА>,
 
    - пояснениями допрошенного в ходе рассмотрения дела врача психиатра - нарколога <****7>,
 
    - актом <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА>, согласно которому <****3> отказался от медицинского освидетельствования,
 
    - показаниями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <****8>, допрошенного в ходе рассмотрения дела.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что <ДАТА> в 0147 час., Новгородский<****>, являясь водителем транспортного средства марки «<***>», гос. номер <НОМЕР>, находясь в КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» по адресу: ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Причины невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения правового значения не имеют.
 
    Доводы <****3> о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, несостоятельны, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу.
 
    Доводы <****3> о том, что он не смог помочиться, по причине наличия у него заболевания простатит, также несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела врача психиатра - нарколога <****7>, согласно которым хронический простатит не может являться препятствием для мочеиспускания, наоборот, он способствует частому мочеиспусканию.
 
    Описка должностного лица в протоколе по делу об административном правонарушении в указании года рождения лица, в отношении которого ведется производство по делу, а именно вместо правильного года рождения - 1976, указан - 1986, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку мировым судьей установлена личность <****3>, данные, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении соответствуют данным паспорта на имя <****3>  
 
    Описка должностного лица в протоколе по делу об административном правонарушении в указании места и времени совершенного административного правонарушения, также не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлены фактические обстоятельства по делу, которые  <****3> в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
 
    Оценивая размер подлежащего применению к физическому лицу административного наказания, мировой судья учитывает следующее.
 
    В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Оснований для освобождения <****3> от административной ответственности не имеется.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <****3> мировой судья не усматривает.
 
    Отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения, что подтверждается карточкой учета нарушений ПДД.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья                    
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    <****3>, <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на  срок один год десять месяцев.
 
    Исполнение постановления путем изъятия водительского удостоверения  на имя <****3> возложить на ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>. По истечении срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение возвратить владельцу в соответствии с требованиями ч.4.1 ст.32.6 КоАП РФ.
 
    Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 - 3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права управление транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения временного разрешения на управление транспортным средством.
 
    Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты: ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> краю г. <АДРЕС>, КПП <НОМЕР>, ИНН получателя 2723117893, УФК по <АДРЕС> краю (УМВД России по городу <АДРЕС>, ОКТМО 08701000, р/счет получателя 40101810300000010001, БИК <НОМЕР>, код бюджетной классификации 18811630020016000140.
 
    Неуплата штрафов в установленный срок влечет ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде двукратного размера неуплаченной суммы штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток либо обязательных работ.
 
    Постановление  может  быть  обжаловано  в <АДРЕС>  районный  суд  <АДРЕС>  через  мирового  судью   судебного  участка <НОМЕР>  <АДРЕС>  района  <АДРЕС>  в  течение  10  суток  со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья                                                                  /подпись/
 
    Копия верна
 
    Мировой судья                                                                   К.А.Архипова
 
 
    Постановление не вступило в законную силу. Подлинник находится в материалах дела <НОМЕР> судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> 
 
 
    Секретарь:                                                                                                         К.П.Подгорных