Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 5-282/2014
Дело № 5-282/2014.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Луга Ленинградской области. 19 июня 2014г.
Судья Лужского городского суда Ленинградской области ПЕХТЕЛЕВА З.Н.,
с участием законных представителей ООО «Труд»:
генерального директора Рушака А.В., действующего на основании Устава,
директора по развитию Мигукина В.А., действующего по доверенности 78 АА от 6120494
рассмотрела постановление заместителя Лужского городского прокурора Горбачёвой Л.Н. от 30.05.2014г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Труд»,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Труд» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законодательством, при следующих обстоятельствах:
ООО «Труд» привлекло к трудовой деятельности в РФ (на территории Лужского района) иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, как требуется в соответствии с Федеральным Законом, а именно: 27 мая 2014г. гражданин Киргизии С.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имеющий разрешения на работу в РФ, был привлечен для работы в качестве подсобного рабочего на строящемся объекте – строящемся здании птицефермы, находящемся по <адрес>, где он выполнял работы по внутренней отделке помещений, что было выявлено в 11 час. 15 мин. 27 мая 2014г. в ходе совместной проверки Лужской городской прокуратуры и Лужского отдела УФМС.
В судебном заседании законные представители ООО «Труд» Рушак А.В. и Мигукин В.А. пояснили суду, что они не согласны с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Труд», т.к. в настоящее время строительство птицефермы приостановлено из-за отсутствия денежных средств, работы на объекте не ведутся; никаких трудовых договоров с иностранными гражданами ООО «Труд» не имеет, иностранных граждан к трудовой деятельности ООО «Труд» не привлекало.
Как им стало известно от работника ООО «Труд» И. гражданин Киргизии С. находился 27 мая 2014г. на объекте, обращался с вопросом о трудоустройстве, при этом демонстрировал ему (И. то, что он умеет делать, как отделочник.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы законных представителей ООО «Труд», заслушав показания свидетелей Х.., Г.. и И. суд пришел к следующему:
Часть первая статьи 18.15 КоАП устанавливает административную ответственность за «Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом», а часть 4 ст. 18.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за эти же нарушения, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
При этом, согласно Примечания к данной статье, - «В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.»
Как следует из показаний свидетелей Х. и Г.., инспекторов отдела иммиграционного контроля УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. в Лужском районе, 27 мая 2014г. оба они участвовали в проводимой Лужской городской прокуратурой проверке ООО «Труд» на предмет незаконного привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан, поскольку в отношении последнего имелась жалоба об использовании на объекте в дер. Залустежье -строящееся здание птицефермы иностранных граждан.
Приехав на объект, они застали только одного работника ООО «Труд», пояснившего, что он является сторожем. Когда они прошли на территорию ООО «Труд» и в строящееся здание, то внутри увидели двух мужчин, один из которых, как позднее они установили гражданин Киргизии С.., занимался обшивкой стен вагонкой, второй мужчина в это время не работал, хотя тоже был в рабочей одежде; у мужчин не было ни разрешения на работу, ни документов, подтверждающих право проживания в РФ, с 2010г. они находились на территории РФ незаконно. Они сняли на видеокассету момент выполнения С. своих работ, составили в отношении его протоколы об административных правонарушениях ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ и ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ; в отношении второго мужчины - по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Суд оценивает показания свидетелей Х. и Г.. как достоверные и заслуживающие доверия, оснований оговаривать как юридическое лицо ООО «Труд», так и руководителей данного общества или искажать фактические обстоятельства суд не установил.
Из представленной суду видеозаписи следует, что мужчина, который по утверждению свидетелей, и является гражданином С.., занимается обшивкой внутренних стен здания.
Свидетель И.. суду пояснил, что он работает в ООО «Труд» разнорабочим, непосредственно свои трудовые функции выполняет на объекте - строящееся здание птицефермы в <адрес> 27 мая 2014г. был на рабочем месте, занимался обшивкой внутренних стен помещения, когда утром к нему обратились с вопросом о возможности трудоустройства двое мужчин, один из которых был русским, назвавшимся Н.. Он объяснил, что после обеда приедет директор, с которым данный вопрос и следует решать. Пригласил их в дом, угостил чаем, а Н. в благодарность за это предложил свою помощь и тоже стал обшивать стены вагонкой. В это время и пришли с проверкой инспектора УФМС и сотрудник прокуратуры.
Анализируя показания свидетеля И. суд оценивает их как неправдивые и не заслуживающие доверия, надуманные и несостоятельные, данные свидетелем в интересах ООО «Труд», поскольку является лицом заинтересованным и зависимым от генерального директора данного общества. Показания указанного свидетеля опровергаются другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей Х. и Г. а также объективным доказательством – видеозаписью.
В соответствии со статьей 13 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»:
«Иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
4.1. Особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 настоящего Федерального закона.
4.2. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.
5. Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.»
Позицию законных представителей ООО «Труд» Рушака А.В. и Мигукина В,А. суд оценивает, как выбранную ими защитную тактику с целью уйти от ответственности за совершение административного правонарушения юридическому лицу, учитывая санкцию данной статьи.
Копиями материалов административного дела в отношении гражданина Киргизии С.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (протокола АП № от 27.05.2014г. с его объяснениями о том, что он работает в ООО «Труд» с 26.05.2014г., разрешения на работу в РФ не имеет; постановлений от 27.05.2014г.о привлечении его к административной ответственности) подтверждается факт совершения им административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 18.8 и ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, т.е. факт работы С.. в ООО «Труд» в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на трудовую деятельность в Ленинградской обл.
Таким образом, судом установлено, что гражданин Киргизии С.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится на территории Российской Федерации незаконно с 2010г. и разрешения на работу в РФ не имеет, при этом согласно действующего законодательства (примечание к ст. 18.15 КоАП РФ) не имеет значения оформлены трудовые отношения в письменном виде или они строятся на устной договоренности, важен лишь сам факт допуска работодателем работника к выполнению им конкретных трудовых обязанностей.
Перечисленные выше доказательства, суд оценивает как объективные и достоверные т.к. они в полном объеме согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга; допустимыми, поскольку добыты с соблюдением требований закона.
На основании приведенных выше исследованных в судебном заседании доказательств суд считает установленной вину ООО «Труд в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации, в Ленинградской области, иностранного гражданина – гражданина Киргизии С.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., т.к. он не имел разрешения на работу в РФ, хотя в данном случае такое разрешение требовалось в соответствии с федеральным законодательством.
Суд не усматривает существенных нарушений КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении его в суд для рассмотрения по существу, влекущих производство по делу.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ранее данное юридическое лицо административных правонарушений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан не совершало. Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время ООО «Труд» испытывает серьёзные финансовые трудности, строительство ведёт на кредитные средства, поэтому считает справедливым и достаточным назначить ООО «Труд» наказание в виде административного приостановления в минимальном размере, предусмотренном санкцией части четвертой указанной статьи КоАП РФ,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ООО «ТРУД» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ (привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Киргия С. и назначить наказание в виде административного приостановления сроком на ЧЕТЫРНАДЦАТЬ суток, исчисляя с момента фактического приостановления.
Административное приостановление деятельности ООО «ТРУД» заключается во временном прекращении его деятельности на объекте – строящемся каркасном здании (строящееся здание птицефермы), расположенном на территории земельного участка вблизи д. Залустежье Осьминского сельского поселения Лужского района Ленинградской области, которое должно быть закрыто и опечатано путем наложения пломб.
Постановление в части исполнения наказания в виде административного приостановления подлежит немедленному исполнению.
Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения или со дня вручения копии постановления.
Судья: (Пехтелева З.Н.)
