Постановление от 11 августа 2014 года №5-282/2014

Решение по административному делу
Дело №5-282/2014г.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    11 августа 2014 года                                                                                      г.Бологое
 
 
              Мировой судья судебного участка г.Бологое Тверской области Калько И.Н., рассмотрев поступивший от начальника ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области материал об административном правонарушении в отношении Воробьева В.Н., «…»,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
     «…» года в 02 часа 40 минут Воробьев В.Н., управлявший автомашиной «…» с государственным регистрационным знаком «…» возле дома №«…» по ул. «…» г.Бологое Тверской области, был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Будучи направленным в 03 часа 10 минут для прохождения медицинского освидетельствования на состояние  опьянения ввиду наличия явных признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта,  нарушения речи, неустойчивости позы, не выполнил указанного законного требования сотрудника полиции и от освидетельствования отказался.
 
    Таким образом, Воробьев В.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании Воробьев В.Н. вину в совершении правонарушения не признал и суду пояснил, что «…» года он отдыхал с другом в кафе ИП С.. В ночное время им позвонили знакомые девушки и пригласили в гости в п. «…». Они вышли из кафе, остановили проезжавшую автомашину и сели на заднее сиденье. За рулем автомашины находился какой-то мужчина нерусской внешности, рядом с ним была девушка. В районе молокозавода автомашину остановили сотрудники ОГИБДД, после чего водитель вышел из автомашины и стал разговаривать с одним из сотрудников ОГИБДД. Через некоторое время сотрудник ОГИБДД подошел  к автомашине, и через открытое окно спросил его имя и фамилию, после чего предложил ему подписать какие-то документы, ничего при этом не объясняя. Подписывая документы, он думал, что расписался как свидетель, но чего именно не знает. Из автомашины он не выходил, пройти освидетельствование ему не предлагалось, он только подписал документы, тем более что автомашиной он и не управлял. Ранее с сотрудниками ОГИБДД он знаком не был, неприязненных отношений между ними не было.
 
    Представитель Воробьева В.Н. - Протопопов В.А. в судебном заседании пояснил, что Воробьев В.Н. свою вину в совершении правонарушения не признает, поскольку не управлял транспортным средством. Автомобиль «…» с государственным регистрационным знаком «…» ему не принадлежит. В автомобиле находилось несколько человек, которых Воробьев В.Н. ранее не знал и познакомился случайно, вместе гуляли, выпивали. Кто-то из них управлял автомобилем, кто именно, он не знает. Когда автомобиль задержали сотрудники ГИБДД, видимо, только один Воробьев назвал свои данные, поэтому на него и составили протокол. Кроме того, имеющиеся в материалах объяснения понятых получены с нарушением требований, установленных КоАП РФ, поскольку не содержат указания о разъяснении ст.51 Конституции РФ, ст.25.6, 25.7 КоАП РФ, и предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в судебное заседание понятые, указанные в протоколах в отношении Воробьева В.Н., не явились, факт наличия понятых не доказан. В связи с изложенным, просил производство по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева В.Н. прекратить за непричастностью к совершению правонарушения.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. С. В. суду показал, что «…» года он отдыхал вместе с Воробьевым В.Н. в кафе ИП С.. В ночное время им позвонили знакомые девушки и пригласили в гости в п. «…». Они взяли пива, рыбки, вышли из кафе, остановили проезжавшую автомашину и сели на заднее сиденье. За рулем автомашины находился какой-то мужчина нерусской внешности, рядом с ним была девушка. В районе молокозавода автомашину остановил сотрудник ОГИБДД, после чего водитель вышел из автомашины и стал разговаривать с сотрудником ОГИБДД. Разговаривали они долго, Воробьев В.Н. даже уже почти заснул в автомашине. Через некоторое время сотрудник ОГИБДД подошел  к автомашине, и через открытое окно попросил Воробьева В.Н. что-то подписать, но что именно, он не знает. Не помнит, чтобы Воробьеву В.Н. в его присутствии что-либо предлагалось. Из автомашины Воробьев В.Н. не выходил, так как был сильно пьяный.
 
    Допрошенный в судебном заседании «…» года сотрудник ОГИБДД Б. М. М. суду показал, что «…» года при осуществлении патрулирования на ул. «…» они увидели движущийся автомобиль «…», на требование остановиться водитель не отреагировал, продолжил движение. Поехали следом, когда автомобиль остановился, подошли. В автомобиле находилось несколько молодых людей, явно в состоянии алкогольного опьянения. Водителю предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Водительского удостоверения или иных документов у водителя не имелось. Личность установили со слов - Воробьев В.Н., проверили сообщенную им информацию по Базе данных. Ранее он с Воробьевым В.Н. знаком не был. Документов на автомобиль у водителя также не было и кому принадлежит автомобиль, не установлено. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался.
 
    Допрошенный в судебном заседании «…» года сотрудник ОГИБДД А. В. С. суду показал, что «…» года проводилась операция «контроль трезвости». При осуществлении патрулирования в ходе операции в ночное время увидели автомобиль «…», двигающийся по ул. «…» со стороны ул. «…». Автомобиль привлек внимание тем, что двигался с выключенными фарами, в ходе движения наехал на тротуар. Доехав до поворота на Молокозавод, автомобиль развернулся и остановился. В автомобиле находились несколько молодых людей. За рулем автомобиля находился ранее ему незнакомый Воробьев. Документов при себе у него не имелось. Его данные установили путем опроса: он назвал фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес регистрации и адрес фактического проживания. Все эти данные проверили по Информационной базе данных, позвонив в дежурную часть полиции, все сошлось. Считает, что был остановлен именно Воробьев В.Н., поскольку он верно назвал все свои данные, в том числе адрес фактического проживания, что не может знать посторонний человек. С момента обнаружения автомобиля и до момента его остановки сотрудники ДПС не выпускали автомобиль из виду и подъехали к нему через несколько секунд после того, как автомобиль остановился, поэтому другой человек пересесть за руль не мог. Кроме Воробьева В.Н., в автомобиле находилось еще несколько человек, фамилия одного из них - К., остальных не знает. Все молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько минут подъехали другие экипажи ДПС, кто-то из сотрудников ДПС знал Воробьева В.Н. ранее и также подтвердил его личность. Документов на автомобиль у молодых людей не имелось, но К. и третий молодой человек утверждали, что это их автомобиль. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, от чего он также отказался.
 
    Понятые Л. О. С. и Л. Д. А., будучи надлежащим образом извещенными  о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины не явки не сообщили. Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению участия понятых в рассмотрении дела, суд считает возможным  рассмотреть дело без их участия по имеющимся доказательствам.
 
    Заслушав Воробьева В.Н., представителя Воробьева В.Н. - Протопопова В.А., свидетеля К. С. В., изучив материалы дела, суд считает вину Воробьева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, доказанной.
 
              В силу ст.12.26 КоАП РФ, субъектами данного административного правонарушения являются водители механических транспортных средств.
 
              Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора  и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование  на состояние опьянения.
 
    В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством  и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ч.1 ст.27 КоАП РФ, требование сотрудника ГИБДД о направлении Воробьева В.Н. на медицинское освидетельствование суд считает законным, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют сделанные в протоколе записи, характеризующие состояние Воробьева В.Н.: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи». При этом протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан понятыми и Воробьевым В.Н. без замечаний, наличие признаков опьянения письменно ни понятыми, ни Воробьевым В.Н. не оспорены, и в нем зафиксирован  отказ Воробьева В.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протокола  понятым  были разъяснены права понятых, предусмотренные ст.ст.25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи, в связи с чем не доверять данному протоколу у суда нет оснований. Учитывая изложенное, суд считает, что основания для признания протокола о направлении Воробьева В.Н. на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством по делу, отсутствуют.
 
    В соответствии с  Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 11 ноября 2008 года при наличии даже одного признака, предусмотренного п.3 Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ОГИБДД имеет законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 
 
              Поскольку отказ Воробьева В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, суд считает его вину в совершении административного правонарушения доказанной.
 
    Согласно положениям ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ОГИБДД в отношении Воробьева В.Н. в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, который был подписан Воробьевым В.Н. и понятыми без замечаний. Кроме того, как следует из протокола об отстранении от управления транспортными средствами, у сотрудников ОГИБДД имелись основания подозревать, что Воробьев В.Н. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, что является безусловным основанием для применения такой обеспечительной меры как отстранение от управления транспортными средствами и составления протокола о  проведении данного процессуального действия. Учитывая изложенное, суд считает, что основания для признания протокола об отстранении Воробьева В.Н. от управления транспортными средствами недопустимым доказательством по делу, отсутствуют.
 
    Вина Воробьева В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении «…» от «…» года, оформленным в соответствии с установленными требованиями, а также  протоколом направления на медицинское освидетельствование, в котором собственноручно Воробьевым В.Н. указано, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказывается.
 
    Из материалов дела усматривается, что Воробьев В.Н. имеет водительское удостоверение «…» категории «…», выданное «…» года со сроком действия до «…» года, сведения о лишении права управления транспортными средствами отсутствуют.
 
    Согласно ст.28.2 КоАП РФ при выявлении факта совершения правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. Факт совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, может быть установлен только в случае отказа водителя, управлявшегося транспортным средством с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированного в установленном порядке. Факт управления Воробьева В.Н.   автомашиной нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями сотрудников ОГИБДД А. В. С. и Б. М. М., а также материалами дела, из которых следует, что факт отказа Воробьева В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован путем составления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, а затем составления протокола об административном правонарушении, то есть уже после выявления совершенного правонарушения, при этом  Воробьеву В.Н. были разъяснены все его права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи. Как следует из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» обязательное участие двух понятых предусмотрено для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления правонарушителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указываются обстоятельства, послужившие основанием для направления. В отношении Воробьева В.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось, поскольку, как следует из протокола о направлении Воробьева В.Н. на медицинское освидетельствование и показаний сотрудников ОГИБДД А. В. С. и Б. М. М., от прохождения освидетельствования на алкотестере  Воробьев В.Н. отказался. Данный факт зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны обстоятельства, послужившие  основанием для направления Воробьева В.Н. в больницу, и который подписан двумя понятыми и самим Воробьевым В.Н. без замечаний. Факт участия при направлении Воробьева В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения двух понятых суд считает установленным, поскольку данное обстоятельство подтверждается протоколом отстранения от управления транспортными средствами, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и показаниями сотрудников ОГИБДД А. В. С. и Б. М. М., не доверять которым у суда нет оснований. При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в беспристрастности сотрудников А. В. С. и Б. М. М., поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей и приняли все необходимые меры по обеспечению безопасности граждан, пресечению совершения административного правонарушения и привлечению правонарушителя к административной ответственности. Доказательства, свидетельствующие о ранее сложившихся неприязненных отношениях между Воробьевым В.Н. и сотрудниками ОГИБДД А. В. С. и Б. М. М.,  которые могли бы причиной оговора Воробьева В.Н. со стороны сотрудников ОГИБДД, у суда отсутствуют. Кроме того, об отсутствии ранее сложившихся неприязненных отношениях свидетельствуют и показания самого Воробьева В.Н., из которых следует, что ранее с сотрудниками ОГИБДД он знаком не был, и неприязненных отношений между ними не было. При таких обстоятельствах суд считает, что при направлении Воробьева В.Н. на медицинское освидетельствование сотрудниками ОГИБДД нарушений установленного порядка направления допущено не было. Протокол об отстранении Воробьева В.Н. от управления транспортными средствами был составлен сотрудниками ОГИБДД в соответствии с установленными требованиями, поскольку имелись основания предполагать, что Воробьев В.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения. Сам факт отстранения Воробьева В.Н. от  управления транспортными средствами обусловлен тем, чтобы он не мог после оформления всех документов продолжить движение на своей автомашине. При этом отстранение от управления транспортным средством не влечет обязательного его задержания и запрета эксплуатации, также как не влечет применения каких-либо мер обеспечения в отношении отстраненного от управления лица, т.е. какие-либо препятствия физического характера, не позволяющие отстраненному лицу управлять этим транспортным средством, при применении этой меры обеспечения изначально отсутствуют.
 
    К данным в судебном заседании показаниям Воробьева В.Н. о том, что «…» года автомашиной он не управлял, пройти освидетельствование на месте или в больнице ему не предлагали, понятые не участвовали, он подписал документы, не читая, суд относится критически,   считая их надуманными, данными с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку его показания прямо противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, из материала об административном правонарушении усматривается, что при составлении протоколов Воробьев В.Н. факта управления указанной автомашиной не оспаривал, так же как и не оспаривал наличие признаков опьянения и факт участия понятых при проведении таких процессуальных действий, как отстранение от управления транспортными средствами и направление на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.
 
    Факт управления «…» года автомашиной именно Воробьевым В.Н. подтверждается и тем обстоятельством, что  в судебном заседании достоверно установлена личность Воробьева В.Н., данные которого полностью совпали с данными, указанными в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортными средствами и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения, которые, как следует из показаний сотрудников ОГИБДД, были установлены со слов лица, которое непосредственно управляло автомашиной в момент остановки транспортного средства, и по результатам базы данных, полученных через дежурную часть полиции, и являющихся идентичными по всем параметрам.
 
    К показаниям свидетеля К. С. В. о том, что Воробьев В.Н. «…» года автомашиной не управлял, сидел на заднем пассажирском сиденье, сотрудники ОГИБДД через окно автомашины дали подписать Воробьеву В.Н. какие-то документы, не предлагая пройти ему освидетельствование на месте или проехать в больницу, и не приглашая понятых, суд не принимает во внимание, поскольку его показания противоречат показаниям сотрудников ОГИБДД Б. М. М. и А. В. С., а также материалам дела, не доверять которым у суда нет оснований. При таких обстоятельствах суд расценивает показания К. С. В., являющегося знакомым Воробьева В.Н., какданные им с целью оказания помощи Воробьеву В.Н. избежать ответственности за совершение административного правонарушения.
 
    Доводы представителя Воробьева В.Н. - Протопопова В.А. о том, что Воробьев В.Н. не является собственником автомашины «…» с государственным регистрационным знаком «…», не свидетельствуют об отсутствии в действиях Воробьева В.Н. состава правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку субъектом данного правонарушения является любой водитель, управляющий транспортным средством с признаками опьянения и отказавшийся пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, независимо о того, является ли он собственником транспортного средства или нет.
 
    Доводы представителя Воробьева В.Н. - Протопопова В.А. о том, что при оформлении документов в отношении Воробьева В.Н. факт наличия понятых не доказан, поскольку имеющиеся в материалах объяснения понятых получены с нарушением требований, установленных КоАП РФ, а понятые, указанные в протоколах в отношении Воробьева В.Н., в судебное заседание не явились, суд не принимает во внимание, поскольку факт участия понятых подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортными средствами и протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформленными в соответствии с установленными и требованиями и согласующимися с исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлена вина Воробьева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомашиной с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ОГИБДД и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.  
 
    Учитывая конкретные обстоятельства, личность правонарушителя, считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, поскольку иная мера наказания законом не предусмотрена.
 
 
Руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 23.1, 29.10 КоАП РФ,  мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
              Признать Воробьева В.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, который перечислить в УФК по Тверской области (ОМВД России по Бологовскому району), р/с № 40101810600000010005 ИНН 6902013070/ КПП 690801001 БИК 042809001, ОКТМО 28608101, КБК 18811630020016000140, лицевой счет 04361367590, 171070 г.Бологое ул.Лесная д.7, с лишением права управления транспортнымисредствами на срок  1 (один)  год 6 (шесть) месяцев.
 
    В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    При не предоставлении квитанции об уплате штрафа в установленный срок судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    Кроме того, судебный пристав - исполнитель принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60-дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка г.Бологое Тверской области.
 
 
    Мировой судья                                                                                         И.Н. Калько