Дата принятия: 30 мая 2013г.
Номер документа: 5-282/2013
Решение по административному делу
Дело № 5-<НОМЕР>/2013
Стр.отч/153
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
п.г.т. Усть-Абакан, Республики Хакасия <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка № 1 <*****> Овчарук Т.В.,
При секретаре Ноздрачевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении ООО «<ФИО1>», юридический адрес: <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА2>, ООО «<ФИО2>» не выполнило в установленный срок законное предписание государственного инспектора дорожного надзора безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства от <ДАТА3>
В судебном заседании представитель ООО «<ФИО2>» Поповия А.А., действующий на основании доверенности, вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что предписание было исполнено в срок, о чем сообщено должностному лицу, составившему протокол.
Выслушав представителя ООО «<ФИО3> Поповича А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).
Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.
Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.
Из материалов дела видно, что <ДАТА4> главным государственным инспектором безопасности дорожного надзора ОГИБДД МВД России <*****> в адрес ООО «<ФИО4> выдано предписание о проведении мероприятий по устранению нарушений, в соответствии с которым в течении суток предписано:
- на автомобильной дороге <АДРЕС> установить временные дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Согласно ответу ООО «<ФИО3>» от <ДАТА5>, направленному главному государственному инспектору безопасности дорожного движения <*****>, предписание от <ДАТА6> выполнено в полном объеме. Дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» установлены перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.
Таким образом, ответ об исполнении предписания направлен в указанный в нем срок.
Из акта проверки эксплуатационного состояния дорог и улиц, дорожных сооружений, иных объектов и железнодорожных переездов от <ДАТА2> следует:
- на участках дороги <АДРЕС>, имеются повреждения покрытия, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, которые не обозначены дорожными знаками 1.16 «Неровная дорога»
- на 72 км имеются дорожные знаки, ограничивающие скорость движения в связи с дорожными работами, которые фактически не производятся.
<ДАТА2> в отношении ООО «<ФИО6>» составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении ООО «<ФИО2>», согласно которому на <АДРЕС>. не установлены временные дорожные знаки 1.16 перед участками имеющими локальные повреждения покрытия, тем самым не исполнено предписание от <ДАТА3>
Вместе с тем, судом установлено, что предписание от <ДАТА4> не содержит указание на перечисленные в протоколе об административном правонарушении километры, требование об устранении выявленных нарушений на <АДРЕС>. по установлению временных дорожных знаков 1.16 перед участками имеющими локальные повреждения покрытия, содержится в предписании, выданном <ДАТА2>, и не является предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела.
Оценивая в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности вины ООО «<ФИО3>» в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «<ФИО3>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного и .<*****> п.2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9., 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<ФИО1>», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления в Усть-Абаканский районный суд через мирового судью, вынесшего постановление.
Мировой судья: Т.В. Овчарук
<*****>
