Постановление от 15 мая 2014 года №5-28/2014г.

                    Административное дело № 5-28/2014 г.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    город Пермь                             15 мая 2014 года
 
        Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Ершова А.А., защитника – Жижина А.М., потерпевшей Б.., представителя потерпевшей Ж. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
 
        Ершова А.А., <данные изъяты>,
 
        привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л а:
 
        ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 часов на <АДРЕС> водитель Ершов А.А., управляя автомобилем ..., в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода Б.., в результате чего Б. были причинены травмы, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.
 
    Таким образом, водитель Ершов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Ершов А.А. свою вину в нарушении п.8.12 ПДД РФ и наезда автомобилем под его управлением на Б.. не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 час. он, управляя автомобилем ..., и, следуя задним ходом во дворе д. №... по <АДРЕС>, со скоростью 2 км/ч., проехал в прямом направлении около 10 метров, стал поворачивать. Поскольку была дождливая погода, он был максимально внимателен, контролировал ситуацию при движении задним ходом при помощи пассажиров и при помощи боковых и заднего вида зеркал. Услышав стук по задней части кузова автомобиля, остановил автомобиль. Выйдя из машины, увидел под задней частью машины Б.. Он отъехал вперед, остановил свой автомобиль. После чего подошел к Б.., спросил про повреждения, помог ей встать. Б. стала на него кричать, говоря, что он совершил на неё наезд, требовала денег, угрожала бандитами. У Б. он видел только порез на пальцах правой руки, остальные повреждения не видел. После чего он вызвал полицию. Очевидцами данных событий были его пассажиры О. и П.
 
    Считает, что Б. намеренно села под его автомобиль. С заключением судебно-медицинской экспертизы в части установленных у Б. травм не согласен. Считает, что они могли быть причинены Б. в ином месте и при иных обстоятельствах.
 
    Аналогичные обстоятельства Ершов А.А. пояснил сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. При этом указывал, что когда после услышанного стука по задней части автомобиля, он остановился, то увидел лежащую под задней частью автомобиля женщину, которая стала кричать, что он на нее наехал. Женщина утверждала, что она шла по проезжей части, ничего не нарушая (л.д.15).
 
    Аналогичные обстоятельства в судебном заседании пояснила свидетель П.., которая находилась в качестве пассажира в автомобиле ... и была очевидцем событий. При этом поясняла, что когда водитель Ершов А.А. двигался на автомобиле задним ходом, позади машины никого не было. Было светлое время суток, шел дождь. Когда Ершов А.А. стал поворачивать, услышали стуки по машине, то Ершов остановился. Выйдя из автомобиля, увидели под машиной Б. Затем Ершов А.А. поднял Б. у Б. видела кровь на пальцах рук, других травм не видела, видела, что у Б.. одежда в области живота была грязная. Видела также потертости на заднем номере у автомобиля Ершова А.А..
 
    Аналогичные обстоятельства П. поясняла сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. При этом поясняла, что после услышанного стука по машине и остановки машины, увидела за машиной бабушку, сидевшую на асфальте, которая сказала, что она была сбита автомобилем Ершова, что она переходила дорогу в положенном месте (л.д.14).
 
    Свидетель О.. сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ дала пояснения, аналогичные пояснениям Ершова А.А. и П.., о том, что она находилась в качестве пассажира в автомобиле ..., сидела на заднем сидении. Водитель Ершов А.А. двигался задним ходом по дворовой территории, при этом контролировал ситуацию, повернувшись назад. Затем все присутствующие в машине услышали удары по машине, выйдя, увидели женщину, которая сидела на асфальте и которая сказала им, что они должны ей деньги. Они вызвали полицию и врачей. Лично она (О.) видимых повреждений на женщине не заметила (л.д. 16).
 
    Выслушав в судебном заседании пояснения Ершова А.А., свидетеля П.., потерпевшей Б., исследовав административное дело, судья считает, что совокупность всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает виновность водителя Ершова в совершении данного правонарушения.
 
    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров.
 
    Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).
 
    Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находится под постоянным контролем водителя, который обязан выбирать такую скорость движения, которая позволит ему при возникновении опасности вовремя предпринять меры во избежание дорожно-транспортного происшествия.
 
    Пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    В соответствии с п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и
 
                            - 2 -
 
    наказывается наложением административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Виновность водителя Ершова А.А. в невыполнении требований п. 8.12 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является установленной.
 
    Так, из пояснений потерпевшей Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 15:30 часов она двигалась по тротуару вдоль дома №... по <АДРЕС> в сторону дома №... по <АДРЕС>. Дойдя до проезжей части дороги, убедившись в отсутствии транспортных средств, начала переходить проезжую часть на дворовой территории, двигаясь к дому №... по <АДРЕС>. Пройдя несколько шагов по проезжей части, почувствовала удар сзади в область поясницы, от которого упала на асфальт лицом вниз. Повернув голову, увидела, что находится между колесами движущегося на неё задним ходом автомобиль с государственным регистрационным знаком №.... После чего она начала стучать по заднему бамперу автомобиля и кричать водителю, чтобы он остановился. Когда машина остановилась, то из неё вышел водитель Ершов А.А. Она попыталась встать, но не смогла, так как чувствовала боль в правом колене. Ершов А.А. помог ей подняться, сказав, что она сама виновата в случившемся, так как нарушила ПДД. Через некоторое время приехал наряд ГИБДД и «Скорая помощь», которых вызвал её брат. Сотрудники ГИБДД к ней не подходили, а врачи, оказав первую медицинскую помощь, увезли в травмпункт, где ей сразу же обработали руки, так как они были в крови и грязи. После доставления службой «скорой помощи» в травпункт у нее появились боли в пояснице на месте удара, где впоследующем у нее медицинскими работниками был выявлен перелом, от которого она проходила лечение. С заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы согласна полностью.
 
    Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения водителем Ершовым А.А., Б. поясняла ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. ... УК РФ (л.д. 25), а также ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. ... КоАП РФ (л.д. 27).
 
    Помимо пояснений потерпевшей Б. виновность водителя Ершова А.А. в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, подтверждается материалами дела:
 
    - справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 часов, с указанием: вида ДТП – наезд на пешехода, места совершения дорожно-транспортного происшествия – <АДРЕС>, обстоятельств ДТП, данных об участниках ДТП, транспортном средстве и потерпевшей (л.д. 1);
 
    - сообщением о происшествии, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 15.41 час. на службу «02» от П.1. о ДТП на <АДРЕС> – наезд на пешехода Б. (л.д. 2);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с 16.20 ч. до 17.00 час. с участием понятых и водителя Ершова А.А., согласно которому: место происшествия – дворовой проезд д.№... по <АДРЕС>, расположение пострадавшего – у задней части автомобиля ... (л.д. 3-8);
 
    - схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием водителя Ершова А.А., двух понятых, схема подписана всеми участвовавшими при её составлении лицами. Схемой зафиксировано: дворовая территория (д. №... по <АДРЕС>), траектория движения автомобиля под управлением Ершова А.А. задним ходом, следование пешехода Б. первоначально по тротуару вдоль дома №... по <АДРЕС>, затем переход пешеходом дворового проезда (справа от автомобиля, параллельно дому №... по <АДРЕС>), место наезда на пешехода Б. и расположение автомобиля под управлением Ершова А.А. после совершенного ДТП. Возражений против сведений, отображенных на схеме, Ершовым А.А. высказано не было (л.д. 9);
 
    - фототаблицей к осмотру места происшествия, на котором зафиксированы: автомобиль водителя Ершова А.А. и вещи потерпевшей Б. около задней части данного автомобиля (л.д. 10-11);
 
    картой вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что служба «скорой помощи» прибыла на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 15.39 часов, в момент прибытия Б. находилась на асфальте; со слов Б. отражено, что около 20 минут назад слегла толкнул легковой автомобиль, сдавая назад; поцарапала кисти рук, сознание не теряла, работники ГИБДД на месте; на ладонной поверхности обеих рук кистей Б. зафиксированы ссадины; Б. для дообследования доставлена в №... травпункт (л.д.111,112)
 
    - сообщением о доставлении Б.. ДД.ММ.ГГГГ в №... травмпункт, в котором зафиксировано у Б. ..., полученных, как указано в сообщении, ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов ДТП (пешеход) <АДРЕС>, (л.д. 13);
 
    - справкой о ДТП, согласно которой у автомобиля ..., принадлежащего Е. и управляемым ДД.ММ.ГГГГ Ершовым А.А., была повреждена рамка государственного регистрационного знака (л.д. 18);
 
    - сообщением, поступившим от Б. ДД.ММ.ГГГГ в 15.05 часов в полицию о совершенном на неё наезде автомобилем государственный регистрационный знак №..., имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 часов по <АДРЕС> (л.д. 24);
 
    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Белкина А.Н. изложила обстоятельства ДТП, аналогичные ее пояснениям в судебном заседании;
 
    - собственноручными объяснениями Белкиной А.Н. в котором изложены обстоятельства, аналогичные ее пояснениям в судебном заседании (л.д. 30);
 
    - извещением №... МБУЗ ГП №... от ДД.ММ.ГГГГ о пострадавшей Б. и сообщением медицинского учреждения ГП №... о поступлении Б.. ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 часов с травмами, полученными, как указано в сообщении, ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов ДТП сбита автомобилем <АДРЕС> (л.д. 31, 32);
 
    - заключением комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №..., из выводов которого следует, что у Б. имелись ..., которые, судя по клинико-рентгенологическим данным, образовались от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета на крестцово-копчиковую область. Данные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). Кроме указанных повреждений у Б. имелись ..., которые, судя по характеру, образовались от плотно-скользящих воздействий (трений) одноименных областей конечностей с твердым тупым предметом (предметами) или поверхностью (поверхностями). Данные повреждения расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью;
 
    - протоколом №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в отношении водителя Ершова А.А. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в котором изложены аналогичные обстоятельства нарушения им п. 8.12 ПДД РФ и наступления у потерпевшей Б. вреда здоровью средней тяжести, с которым Ершов А.А. не согласился, о чем лично отразил (л.д. 44).
 
                                - 3 –
 
    Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оцениваются судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений ст.28.2 КоАП РФ, ст.28.3 КоАП РФ, ст.28.5 КоАП РФ, ст.28.7 КоАП РФ не установлено. Протокол об административном правонарушении в отношении Ершова А.А. составлен в установленные ст.28.7 КоАП РФ и ч.1 ст.4.5 КоАП РФ сроки, с участием Ершова А.А. и потерпевшей Б.
 
    Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Указанные доказательства получены с соблюдением Закона, этих доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.
 
    Таким образом, оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, судья считает виновность водителя Ершова А.А. в нарушении п.8.12 ППД РФ и в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ установленной, доводы Ершова А.А., а также свидетелей П. и О.., в части непризнания вины Ершова А.А., несостоятельными.
 
    Не доверять пояснениям потерпевшей Б. по обстоятельствам данного ДТП у судьи оснований не имеется, поскольку они последовательны, как на протяжении проведения административного расследования, так и судебного заседания, не противоречат установленным обстоятельствам и согласуются с вышеперечисленным материалами дела.
 
    Так, в соответствии с положениями п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.Из пояснений Б.., что подтверждается и показаниями самого Ершова А.А., свидетелей П. и О.., которым Б. изначально указывала о факте причинения ей травм в результате наезда на нее автомобилем под управлением Ершова А.А., из вышеперечисленных материалов административного дела, в том числе, из обращений от ДД.ММ.ГГГГ и в последующие даты потерпевшей Б. в медицинские учреждения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ пешеходу Б.. были причинены телесные повреждения от взаимодействия с транспортным средством под управлением Ершова А.А..
 
    Указанное следует также из первоначальных объяснений Ершова А.А., свидетелей П. и О. данных сотрудникам ГИБДД, где они не отрицали факта взаимодействия Б. с движущимся автомобилем под управлением Ершова А.А., указывая только о том, что они в ходе движения автомобиля задним ходом под управлением Ершова А.А. не видели потерпевшую на пути следования данного автомобиля, что Б.. ими была обнаружена после остановки автомобиля лежащей под задней частью автомобиля, с травмами на руках, но считали, что либо она сама прыгнула либо пыталась прыгнуть под автомобиль. Однако при этом Ершов А.А., П. и О. поясняли, что Б. сразу же, на месте данного ДТП, говорила им о факте именно наезда на нее движущимся автомобилем под управлением Ершова А.А., указывая о том, что она перед этим наездом двигалась по проезжей части, где произошел данный наезд.
 
    В ходе судебного разбирательства Ершов А.А. факт касания движущимся автомобилем под его управлением пешехода Б. и нахождения Б. на асфальте у задней части его автомобиля, не оспаривал, указывая, что видел потертости в области заднего бампера от действий Б. видел порез на пальцах правой руки Б. кровь. Аналогично поясняла и свидетель П.
 
    Кроме того, показания Б. части обстоятельств получения травм в результате данного ДТП подтверждаются заключением комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы.
 
    Так, из данного заключения следует, что наличие ... после получения перелома и исчезновение отека мягких тканей на фоне лечения, дают основания заключить, что ... могли быть получены незадолго (за несколько минут-часов- суток) до обращения Б. за медицинской помощью. Исходя из этого, нельзя исключить возможность получения Б.. вышеуказанной травмы в указанный срок. Кроме того, учитывая наличие ..., срок их получения соответствует нескольким минутам – десятками минут (а возможно и нескольким часам) до обращения пострадавшей за медицинской помощью, что допускает возможность их получения в указанный срок. Механогенез повреждений Б. не противоречит тем обстоятельствам, на которые она ссылается в своих показаниях. Исходя из этого, нельзя исключить возможность получения травм при указанных ею обстоятельствах.
 
    Выводы, изложенные в названном экспертном заключении, соответствуют Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н, не содержат внутренних противоречий или неясностей, проведены компетентными лицами, обладающими познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, эксперты предупреждены об административной ответственности за заведомо ложного заключения, выводы экспертизы подтверждаются изложенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Б. по сроку и механизму образования, не противоречит материалам административного дела.
 
    Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе настоящего дела и в необоснованности выводов экспертного заключения не имеется.
 
    Обоснованность выводов, приведенных в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы, ни Ершовым А.А., ни Б.., ни другими участниками, не оспаривается.
 
    Как следует из материалов административного дела, административный орган основывался на заключении судебно-медицинского эксперта Б.1.. №... от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у Б.., согласно судебно-медицинского обследования, имелась ..., которая, судя по характеру, образовались от неоднократных ударных и плотно-скользящих воздействий твердыми тупыми предметами, возможно в срок, указанный в постановлении. Данная тупая сочетанная травма тела расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) (л.д. 40-41).
 
    Однако Б.1.. в судебном заседании высказал сомнения в обоснованности и полноте своего заключения по травмам Б.., рекомендовав назначить судебную комплексную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, что и было сделано.
 
    Поэтому учитывая изложенное, а также то, что выводы комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Б. проведенной основании судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного административного дела, существенно не меняют обстоятельства
 
                                - 4 -
 
    предъявляемого в протоколе об административном правонарушении Ершову А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не влияют на тяжесть вреда и последствий, наступивших у потерпевшей Б. в результате наезда на нее автомобилем под управлением Ершова А.А., не влекут изменение квалификации действий Ершова А.А., то принятие судьей за основу заключения комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и положения именно данного заключения в основу судебного постановления, не ухудшает положение Ершова А.А. и его права на защиту.
 
    Таким образом, суд берет за основу постановления заключение комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертной комиссией отделения сложных экспертиз ГКУЗОТ «...», признав наступление в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Ершова А.А. у потерпевшей Б. повреждений в виде ..., которые, расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня), и в виде ссадин обеих кистей и на левом колене, которые, расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
 
    Данных, свидетельствующих о том, что Б. указанные травмы, в том числе вред здоровью средней тяжести, были причинены при иных обстоятельствах, ни по материалам дела, ни в судебном заседании, не добыто.
 
    Доводы Ершова А.А. о том, что Б. сама, умышленно упала под колеса его автомобиля, являются не состоятельными. Б. данное обстоятельство отрицает. Сам Ершов А.А., а также его свидетели П. и О. очевидцами данного события не были.
 
    Кроме того, из материалов дела установлено, что место, где произошло данное ДТП, открытое, препятствий видимости нет. Как пояснял Ершов А.А., прежде чем начинать маневр он осмотрел пространство позади автомобиля, Б. на месте, где произошел наезд, не было.
 
    Вместе с тем, как пояснила Б.., до наезда на нее автомобилем она следовала по дворовой территории указанного дома, прошла мимо Ершова А.А. и его автомобиля, который в тот момент не двигался, продолжила движение дальше по намеченному пути и когда стала переходить проезжую часть этой дворовой территории, то водитель Ершов А.А., двигая автомобиль задним ходом, допустил столкновение с ней на проезжей части.
 
    Согласно положениям п.17.4 и п.17.1 ППД РФ, движение пешеходов по дворовой территории разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части, пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.
 
    Установлено, пешеход Б. в момент указанного столкновения двигалась по дворовой территории, необоснованных помех для движения транспортных средств не создавала, поскольку изначально она двигалась по тротуару, а вышла на проезжую часть только для ее перехода.
 
    Поскольку водитель Ершов А.А. следовал на автомобиле по той же проезжей части, то водитель Ершов А.А. обязан был в силу п.8.12 ППД РФ при движении автомобиля задним ходом обеспечить безопасность данного маневра и не создавать помех другим участникам движения.
 
    Согласно п.1 ППД РФ не создавать помех, то есть уступить дорогу - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Поскольку пешеход Б. переходила проезжую часть дворовой территории, то в данном случае водитель Ершов А.А., не обеспечив безопасность своего маневра, при движении своим автомобилем создал помеху в движении пешеходу Б. что повлекло за собой наезд данным автомобилем на Б. и причинения последней указанных выше травм.
 
    В связи с чем судья квалифицирует действия водителя Ершова А.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о действии водителя Ершова А.А. в условиях крайней необходимости, судьей не установлено, материалы административного дела, в том числе пояснения участников процесса, схема данного ДТП, сама дорожная ситуация в момент произошедшего, не содержат.
 
    Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, Ершов А.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, всем возникающим на ней изменениям, соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ, что исключило бы совершение ДТП, и как следствие, причинение последним вреда здоровью средней тяжести потерпевшей.
 
    При назначении административного наказания Ершову А.А. судья учитывает обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, семейное и имущественное положение виновного, характеризующие данные на него, мнение потерпевшей о строгом наказании.
 
        Обстоятельств, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ смягчающих административную ответственность Ершова А.А., не установлено.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
 
    Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
 
    С учетом сведений, содержащихся в справке (л.д. 45-46) о ранее допущенных Ершовым А.А. административных правонарушениях, посягающих на безопасность дорожного движения, предусмотренных ст. 12.20, ч. 1 ст. 12.2, 12.6, 12.6, 12.6, ч. 1 ст. 12.15 и ст. 12.18 КоАП РФ и являющимися однородными с правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, что, в свою очередь, отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, судья районного суда признает указанное обстоятельство отягчающим обстоятельством по делу в силу ст.4.3 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.
 
                            - 5 -
 
    С учетом изложенных обстоятельств и данных о личности водителя Ершова А.А., а именно того, что Ершов А.А., ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (Глава 12 КоАП РФ), управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, вновь допустил грубое нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее ДТП и причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести, то в целях предупреждения совершения новых правонарушений, судья назначает в отношении Ершова А.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.3.8 КоАП РФ, также не установлено.
 
    При определении срока лишения права управления транспортными средствами судья учитывает отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, мнение потерпевшей Б. о наказании и определяет наказание Ершову А.А. в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
 
    С учетом установленных обстоятельств данного правонарушения оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
 
    Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья
 
п о с т а н о в и л а:
 
    Ершова А.А., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.
 
    После вступления данного постановления в законную силу в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ правонарушитель в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления должен сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в том числе временное разрешение на управление транспортным средством, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
        В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Судья     Л.Н.Елохова