Постановление от 27 февраля 2014 года №5-28/2014

    5-28/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    27 февраля 2014 года                          г. Красноуфимск
 
    Судья Красноуфимского городского суда Свердловской области Плотников В.Г., при секретаре Горшковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    Дворникова Г. А., <****>
 
    <****>
 
    <****>
 
    <****>
 
    <****>
 
    <****>
 
    <****>
 
    <****>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дворников Г.А. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 19 часов 30 минут, находясь в общественном месте – на лестничной площадке третьего этажа подъезда <адрес>, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО4, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании Дворников Г.А. свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и показал, что за неделю до случившегося ФИО4 приходил к ним, его дома не было. Жена открыла дверь, ФИО4 спросил её ли муж курит на лестничной площадке, на что жена ему ответ ила, что он курит на лоджии.ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, курил на балконе, услышал, что его жена с кем-то разговаривает на повышенных тонах. Он вышел из квартиры и увидел проживающего на пятом этаже ФИО4, которого он спросил: «Что ты привязался?». ФИО4 начал его воспитывать, на что он ему ответил: «Да пошел ты!», после чего, вернулся к себе в квартиру. В подъезде он не курил. Ранее у них с ФИО4 возникали конфликты из-за парковки машин. Осенью 2013 года его зять оставил машину на месте, где паркует свою машину ФИО4, после чего, на лобовом стекле зять обнаружил записку о том, что на машину может упасть кирпич, при этом в записке был указан номер телефона ФИО4
 
    Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что в связи с принятием закона, запрещающим курение в общественных местах, на каждом этаже своего подъезда он разместил объявления об ответственности за курение на лестничных площадках. Вечером ДД.ММ.ГГГГ года, поднимаясь с женой по лестнице, он почувствовал в подъезде запах табачного дыма. Подозревая, что в <адрес> проживает мужчина, который курит, он позвонил в дверь открыла женщина, которую он спросил, её ли муж курил в подъезде, она начала кричать, затем из квартиры вышел мужчина, сказал: «Что ты тут ходишь?» и выразился в его адрес нецензурной бранью. Он спросил мужчину: «Что ты сказал?», мужчина ответил: «Да пошел ты!». В момент конфликта на лестничной площадке посторонних людей не было. Он поднялся к себе в квартиру и вызвал сотрудников полиции. Между ним и Дворниковым Г.А. нет неприязненных отношений.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что Дворников Г.А. её муж. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они находились дома. Муж курил на балконе, когда в дверь позвонили. Она открыла дверь. Сосед из <адрес> ФИО4 стал в очередной раз обвинять её мужа в том, что он курит в подъезде. Она возмутилась, ответив, что он к ним придирается. Затем на лестничную площадку вышел её муж, в это время ФИО4 уже поднимался на следующий этаж, её муж спросил ФИО4, что он к ним придирается, сказав в его адрес: «Да пошел ты!», при этом, слов нецензурной брани в адрес ФИО4 муж не высказывал. Считает, что конфликт возник из-за того, что осенью 2013 года к ним в гости приезжали дети и припарковали свою машину на том месте, где свою машину ставит ФИО4 Последнему это не понравилось.
 
    Из объяснения ФИО6, оглашенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 19 часов 30 минут, она вместе с мужем поднималась в свою квартиру. На лестничной площадке они почувствовали запах сигарет. Муж позвонил в <адрес>, чтобы спросить, кто курил в подъезде. Двери открыла женщина и начала разговаривать с её мужем на повышенных тонах, затем из квартиры вышел мужчина, начал разговаривать в грубой форме, выражаясь грубой нецензурной бранью.
 
    Из объяснений ФИО7 и ФИО8, следует, что обе проживают в вышеуказанном подъезде, вечером ДД.ММ.ГГГГ каждая из них находилась у себя дома и никакого шума, доносящегося из подъезда, ни та, ни другая не слышала.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, допросив потерпевшего и свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.
 
    Мелкое хулиганство – это умышленные действия, совершаемые в общественных местах в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан, при которых умысел виновного направлен на нарушение общественного порядка, а действия выражают явное неуважение к обществу, сопровождаются нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам.
 
    Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, дает суду основания сделать вывод о том, что у Дворникова Г.А. отсутствовал умысел на нарушение общественного порядка, его действия в отношении ФИО4 были совершены в быту и явились следствием сложившихся между ними личных неприязненных отношений. Кроме того, суд считает, что в судебном заседании не доказан факт выражения Дворникова Г.А. нецензурной бранью в адрес ФИО4
 
    К показаниям ФИО4 и ФИО6 суд относиться критически, поскольку ФИО4 и Дворников Г.А. находятся в явных личных неприязненных отношениях, потерпевший ФИО4 не отрицает тот факт, что осенью 2013 года между ним и Дворниковым Г.А. имел место конфликт из-за парковочного места для автомашины.
 
    В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что в действиях Дворникова Г.А. отсутствует состав мелкого хулиганства, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерацией об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации, в отношении Дворникова Г. А. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска в течение 10 суток со дня вручения его копии.
 
    Судья В.Г. Плотников