Постановление от 20 января 2014 года №5-28/14

Дело №5-28/14
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    20 января 2014 года г. Саратов
 
    Судья Фрунзенского районного суда города Саратова, расположенного по адресу: 410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, 153, Негласон Александр Александрович, с участием Анидалова ФИО13 и его защитников Соломонова ФИО14, Кузнецова ФИО15, лица составившего протоколы об административных правонарушения начальника ОИАЗ ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову Язикова ФИО16, при секретаре Сакаевой А. С., рассмотрев представленные начальником ОП № в составе УМВД России по <адрес> Стриганковым ФИО18 протокол об административном правонарушении АМ № и протокол об административном правонарушении АМ № в отношении Анидалова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, работающего первым секретарем Саратовского городского комитета КПРФ и помощником депутата Государственной Думы ФС РФ Алимовой ФИО19. по работе в Государственной Думе, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающего по адресу : <адрес>, зарегистрированного по адресу : <адрес> совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 20.2 и ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Анидалов ФИО20. привлекается к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 40 минут в ходе проведения публичного мероприятия - шествия по <адрес> от <адрес> до <адрес>, согласованного с администрацией муниципального образования «Город Саратов», организатором которого являлся Бондаренко ФИО22., организатором и его участниками без согласования с органами местного самоуправления была изменена форма проведения мероприятия и фактически была демонстрация, а не шествие. Одним из участников указанного публичного мероприятия являлся Анидалов ФИО23 который в нарушение установленного порядка проведения шествия имел при себе звукоусиливающее устройство и использовал его при движении выкрикивая различные лозунги и заявления, что фактически является не шествием, а демонстрацией. Кроме того, после окончания вышеуказанного мероприятия Анидалов ФИО21 продолжая находиться около <адрес> в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 50 минут в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ № от 19.06.2004г. несмотря на неоднократные требования организатора публичного мероприятия, представителя органа местного самоуправления и сотрудников полиции прекратить публичное мероприятие продолжил проводить публичное мероприятие в форме митинга, используя при этом звукоусиливающую аппаратуру, а также лиц имеющих при себе плакаты, которые не успели разойтись после вышеуказанного публичного мероприятия. Таким образом, Анидалов ФИО24. являясь участником публичного мероприятия нарушил установленный порядок проведения публичного мероприятия – шествия, т. е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
 
    Кроме того, Анидалов ФИО25. привлекается к административной ответственности за то, что 13.01.2014г. в 17 часов 00 минут у <адрес> собрались участники шествия по <адрес> от <адрес> до <адрес>, согласованного с администрацией муниципального образования «Город Саратов», организатором которого являлся Бондаренко ФИО28 которые имели при себе плакаты, звукоусиливающее устройство и иные средства наглядной агитации. Примерно в 17 часов 15 минут один из участников публичного мероприятия Анидалов ФИО26 находясь по вышеуказанному адресу в нарушение ст. 7 ФЗ №54 от 19.06.2004г. без согласования с органами местного самоуправления и без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия примерно до 17 часов 25 минут организовал проведение и провел несанкционированный митинг, используя при этом звукоусиливающую аппаратуру и других участников мероприятия, которые ожидали начала мероприятия, имеющих на себе и держащих в руках плакаты и иные средства наглядной агитации, т. е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Анидалов ФИО27. вину не признал, указав, что не был организатором шествия ДД.ММ.ГГГГ года, которое было согласовано в установленном порядке, нарушений при его проведении им как участником допущено не было, звукоусиливающее устройство он использовал по поручению организатора шествия по утвержденному регламенту, никаких иных публичных мероприятий в рамках заявленного шествия он не организовывал.
 
    Защитники Кузнецов ФИО29. и Соломонов ФИО30. просили производство по делу прекратить за отсутствием событий административных правонарушений поскольку доказательств совершения Анидаловым ФИО31. правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20.2 и ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ суду представлено не было.
 
    Начальник ОИАЗ ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову Язиков ФИО32. в судебном заседании считал, что факты нарушений действующего законодательства Анидаловым ФИО33 нашли свое подтверждение в судебном заседании, вина подтверждена как показаниями свидетелей, так и обозренной в судебном заседании видеозаписью.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что в отношении Анидалова ФИО34. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении АМ №1343137, согласно которому Анидалов ФИО35 привлекается к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 40 минут в ходе проведения публичного мероприятия - шествия по <адрес> от <адрес> до <адрес>, согласованного с администрацией муниципального образования «Город Саратов», организатором которого являлся Бондаренко ФИО36., организатором и его участниками без согласования с органами местного самоуправления была изменена форма проведения мероприятия и фактически была демонстрация, а не шествие. Одним из участников указанного публичного мероприятия являлся Анидалов ФИО37., который в нарушение установленного порядка проведения шествия имел при себе звукоусиливающее устройство и использовал его при движении выкрикивая различные лозунги и заявления, что фактически является не шествием, а демонстрацией. Кроме того, после окончания вышеуказанного мероприятия Анидалов ФИО38 продолжая находиться около <адрес> в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 50 минут в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ №54 от 19.06.2004г. несмотря на неоднократные требования организатора публичного мероприятия, представителя органа местного самоуправления прекратить публичное мероприятие продолжил проводить публичное мероприятие в форме митинга, используя при этом звукоусиливающую аппаратуру, а также лиц имеющих при себе плакаты, которые не успели разойтись после вышеуказанного публичного мероприятия.
 
    Так в соответствии с п. 5 ст. 2 Закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам, а согласно п. 4 ст. 2 Закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», демонстрация организованное публичное выражение общественных настроений группой граждан с использованием во время передвижения плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации.
 
    Таким образом, понятия «шествие» и «демонстрация» не идентичны, при этом разрешение было получено именно на проведение «шествия», а не «демонстрации», что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается материалами дела.
 
    Согласно п. 5 ч. 3 ст. 5 Закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия имеет право использовать при проведении собраний, митингов, демонстраций и шествий звукоусиливающие технические средства (аудио-, видеоустановки и другие устройства) с уровнем звука, соответствующим стандартам и нормам, установленным в Российской Федерации.
 
    Таким образом, правом использования звукоусиливающего оборудования наделен только организатор шествия, в то время как Анидалов ФИО39. таковым не являлся, ссылка же на внутренний регламент шествия не может быть принята во внимание, поскольку регламент в указанной части противоречит действующему законодательству.
 
    При этом, перед началом мероприятия представителем администрации муниципального образования «<адрес>» Грищенко ФИО41. разъяснялись отличия понятий «шествие» и «митинг», в том числе Анидалову ФИО40., что подтверждается показаниями Грищенко ФИО42. и обозренной в судебном заседании видеозаписью, оснований сомневаться в достоверности которой у суда оснований не имеется, не заявлено таких оснований и стороной защиты.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ ответственность устанавливается за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
 
    Также в отношении Анидалова ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении АМ №1343136, согласно которому Анидалов ФИО44. привлекается к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут у <адрес> собрались участники шествия по <адрес> от <адрес> до <адрес>, согласованного с администрацией муниципального образования «Город Саратов», организатором которого являлся Бондаренко ФИО45 которые имели при себе плакаты, звукоусиливающее устройство и иные средства наглядной агитации. Примерно в 17 часов 15 минут один из участников публичного мероприятия Анидалов ФИО46., находясь по вышеуказанному адресу в нарушение ст. 7 ФЗ № от 19.06.2004г. без согласования с органами местного самоуправления и без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия примерно до 17 часов 25 минут организовал проведение и провел несанкционированный митинг, используя при этом звукоусиливающую аппаратуру и других участников мероприятия, которые ожидали начала мероприятия, имеющих на себе и держащих в руках плакаты и иные средства наглядной агитации.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Грищенко ФИО47 и обозренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что Анидалов ФИО48. по собственной инициативе через звукоусиливающее устройство провозглашал различные лозунги и информацию, без какого-либо участия организатора шествия, при этом, на данные действия ему были сделаны замечания как организатором шествия – Бондаренко ФИО49., так и представителем администрации и полиции.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях), организатор публичного мероприятия обязан обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Однако, ни одного из этих условий Анидаловым ФИО50. соблюдено не было. Таким образом, Анидалов ФИО51. фактически являлся организатором иного публичного мероприятия в рамках заявленного шествия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ - организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.
 
    Показания свидетелей со стороны защиты Бондаренко ФИО53. и Турунтаева ФИО52. не опровергают данных обстоятельств, а являются лишь субъективным мнением, высказанным по поводу действий Анидалова ФИО54
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.
 
    Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».
 
    В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.
 
    Согласно п. 2 ч. 3 ст. 6 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия.
 
    Шествие – это массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам. В данном случае шествие происходило без соблюдения соответствующей процедуры его проведения.
 
    Совокупность исследованных доказательств подтверждает наличие в действиях Анидалова ФИО55 составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с положениями ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    Максимальный административный штраф предусмотрен ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в размере 30000 рублей.
 
    При назначении административного наказания суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ то, что Анидалов ФИО56 имеет постоянную работу, проживает с семьей, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей.
 
    Судья считает возможным, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 7 Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 года № 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО58 Савенко" назначить Анидалову ФИО57 административное наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела соответствующей административной санкции, что позволяет наиболее полно учесть характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, а также установленные судом имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства и тем самым обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 20.2, ч. 5 ст. 20.2, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Анидалова ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца г. Балаково Саратовской области, работающего первым секретарем Саратовского городского комитета КПРФ и помощником депутата Государственной Думы ФС РФ Алимовой ФИО60. по работе в Государственной Думе, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающего по адресу : <адрес>, зарегистрированного по адресу : <адрес> виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Назначить Анидалову ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Российской Федерации, уроженцу г. Балаково Саратовской области, работающему первым секретарем Саратовского городского комитета КПРФ и помощником депутата Государственной Думы ФС РФ Алимовой ФИО62. по работе в Государственной Думе, женатому, имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающему по адресу : <адрес>, зарегистрированному по адресу : <адрес> административный штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, который в течение 30 дней после вступления постановления в законную силу внести на следующие реквизиты: Получатель: УФК по Саратовской области (ГУМВД РФ по Саратовской области), код подразделения 099-006 (ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову Фрунзенский район), Банк: ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по Саратовской области г, Саратова, Счет: 40101810300000010010, БИК: 046311001, Код бюджетной классификации: 188 1 16 900400 46000 140, ИНН: 645 501 4992, КПП: 645 201 001, ОКАТО: 63401000000, вид платежа постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 20.2 и ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти суток с момента получения.
 
    судья А.А. Негласон