Решение от 29 мая 2014 года №5-281/2014

Решение по административному делу
№ 5 - 281 / 2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
29 мая 2014 года                                                                              город Покровск
 
 
    Мировой судья по судебному участку № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Калачёв Е.А., с участием Николаева С.Г., его представителя Шишигина А.С., действующего по доверенности, с участием уполномоченного должностного лица Никифорова С.Ю., при секретаре Григорьевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому ведётся в отношении гражданина Российской Федерации Николаева С.Г., <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА3> в 21 час 50 минут на улице <АДРЕС> Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения водитель Николаев С.Г. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии опьянения.
 
    В судебном заседании Николаев С.Г. пояснил, что <ДАТА3> спиртных напитков не пил, но выпил очень много кваса. Его гражданская жена <ФИО1> позвонила в полицию с сообщением о том, что он ездит по городу пьяным из-за ревности, так как её подруги сказали ей, что Николаев С.Г. ездит по городу и возит других девушек. В тот день одолжил свою автомашину Бородкину Дмитрию, сам сидел дома (он в тот день был в своей квартире, а <ФИО1> - в своей квартире). В тот вечер в магазине ТП «Лена» Бородкин Д. и его знакомый купили спиртное и распивали его в машине Николаева С.Г., Николаев С.Г. должен был их развезти по домам. Чуть-чуть проехал, чтобы переставить свою автомашину, в это время его остановили инспекторы ДПС. Бородкин и его знакомый начали возмущаться по поводу того, что инспекторы ДПС остановили их, так как они не ехали, а стояли. Но инспекторы ДПС их напугали тем, что их тоже заберут в Отдел полиции, и Бородкин со своим знакомым сразу ушли. Отстранение Николаева С.Г. от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения провели там же, где остановили Николаева С.Г., то есть на ул. <АДРЕС> г. Покровска. В отделе полиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было, он там просто что-то подписывал. Без ведома Николаева С.Г. инспекторы ДПС увезли его автомашину на спецстоянку. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Николаев С.Г. был согласен, что и написал в Акте освидетельствования, так как инспекторы ДПС посоветовали, что будет лучше согласиться с полученными результатами, так как при его несогласии автоматически будет считаться, что Николаев С.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему процессуальных прав никто не разъяснял, также не слышал, чтобы права разъяснили понятым. В ходе отстранения от управления транспортным средством понятые были, были также двое понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении выразил свое несогласие с протоколом, так как чувствовал себя трезвым, спиртных напитков не пил.
 
    Уполномоченное должностное лицо Никифоров С.Ю. в суде 29 мая 2014 года пояснил, что из Дежурной части Отдела МВД РФ по Хангаласскому району поступила ориентировка о том, что по г. Покровску ездит <ОБЕЗЛИЧЕНО> с нетрезвым  водителем. Из Дежурной части добавили, что звонит супруга Николаева Сергея о том, что ее муж постоянно ездит пьяным за рулем, и в этот раз уехал за рулем пьяный. Остановили похожую машину на ул. <АДРЕС> возле дома <НОМЕР>, за рулем находился Николаев С.Г. с явными признаками алкогольного опьянения. Повезли Николаева С.Г. в Отдел полиции, там провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установили состояние алкогольного опьянения Николаева С.Г., с результатами Николаев С.Г. был согласен, о чем написал и расписался в соответствующем Акте.
 
    Представитель Шишигин А.С. считает необходимым вызвать и опросить в качестве свидетелей понятых <ФИО2>, чтобы удостовериться в верности показаний Николаева С.Г. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Николаева С.Г. было проведено на ул<АДРЕС>, и выяснить, где находится Акт освидетельствования Николаева С.Г. на ул<АДРЕС>, если в деле имеется Акт о проведении освидетельствования в здании Отдела полиции.
 
    Свидетель <ФИО3> показал в суде, что при нем Николаева С.Г. не освидетельствовали, инспекторы ДПС составили только Акт, который он и его супруга подписали. Очень торопились домой.
 
    Свидетель <ФИО4> в суде показала, что ее и мужа заставили быть понятыми, сказали, что поймали нетрезвого водителя, предупредили, что будет вестись видеосъемка. При ней и при ее муже, который тоже был понятым, который был рядом с ней, провели освидетельствование Николаева С.Г., он на вид был пьяный, хотел спать. Показали результаты освидетельствования, цифр не помнит, но инспектор ДПС пояснил, что человек (Николаев С.Г.) пьян. На вопрос показывали ли им документы применяемого прибора свидетель ответила, что не помнит всех подробностей, так как прошло много времени, и надеется, что на видеозаписи все будет видно. Добавила, что торопились домой, было накурено, было много народу, и все они были пьяными, поэтому хотелось быстрее поехать домой. Затем и свидетель <ФИО3> добавил, что вспомнил, как при нем освидетельствовали Николаева С.Г. на состояние опьянения, он дунул в прибор, инспекторы показали результаты освидетельствования.
 
    В ходе судебного разбирательства была исследована видеозапись, представленная ОГИБДД Отдела МВД РФ по Хангаласскому району.
 
    Мировой судья, заслушав Николаева С.Г., его представителя Шишигина А.С., уполномоченное должностное лицо Никифорова С.Ю., свидетелей <ФИО3> и О.С., изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии события правонарушения и наличии в действиях Николаева С.Г. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основе следующих исследованных в суде доказательств:
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 14 БР <НОМЕР> водитель Николаев С.Г. <ДАТА3> в 22 часа 00 минут на улице <АДРЕС> инспектором ДПС был отстранён от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в присутствии двух понятых, так как у инспектора ДПС были достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3).
 
    Согласно сведениям из бумажного носителя результатов освидетельствования техническим средством измерения «Алкотест 6810» (заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки - <ДАТА4>), в выдыхаемом воздухе обследуемого водителя Николаева С.Г. <ДАТА3> в 22 часа 25 минут обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,31 миллиграмма на один литр выдыхаемого Николаевым С.Г. воздуха. Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 БР <НОМЕР> от <ДАТА3> у водителя Николаева С.Г. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Николаев С.Г. был согласен, о чем имеется его подпись, подписи двух участвовавших понятых, подпись уполномоченного должностного лица (л.д. 4-5). По результатам освидетельствования установлен факт употребления Николаевым С.Г. вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей более чем в восемь раз возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого Николаевым С.Г. воздуха, из чего следует, что Николаев С.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения
 
    В материалах дела имеется рапорт оперативного дежурного отдела МВД РФ по Хангаласскому району <ФИО5> о том, что <ДАТА3> в 21 час 08 минут в Дежурную часть Отдела МВД РФ по Хангаласскому району поступило телефонное сообщение от <ФИО1>, <АДРЕС> о том, что ее муж Николаев С.Г. в состоянии опьянения управляет автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> серебристого цвета, с государственным номером <НОМЕР> (л.д. 10).
 
    Факт управления Николаевым С.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленным в деле рапортом старшего  инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Хангаласскому району Никифорова С.Ю., где зафиксировано, что Николаев С.Г. находился с явными признаками алкогольного опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении 14 ВГ <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленном по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с указанием примененного прибора, полученных с помощью этого технического средства измерения результатов освидетельствования Николаева С.Г. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11 и 2).
 
    О соблюдении установленного порядка отстранения водителя Николаева С.Г. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует наличие двух понятых и при отстранении, и при освидетельствовании, что подтверждается наличием подписей понятых в протоколе  и Акте (л.д. 3 и 5). Кроме того, в деле имеются расписки <ФИО3> и О.С. о том, что им <ДАТА3> были разъяснены процессуальные права понятых, их ознакомили с правилами проведения освидетельствования конкретным прибором (л.д. 7-8). Участие <ФИО3> в качестве понятого при освидетельствовании Николаева С.Г. на состояние алкогольного опьянения подтверждается видеозаписью, в которой видно, что понятыми <ДАТА3> были <ФИО3> и <ФИО4>, допрошенные в суде 29 мая 2014 года в качестве свидетелей.
 
    Доводы Николаева С.Г. о том, что его освидетельствовали на состояние опьянения на месте отстранения от управления транспортным средством не подтверждаются материалами дела: из видеозаписи, из пояснений инспектора ДПС, из показаний двух свидетелей и из Акта освидетельствования следует, что освидетельствование было проведено в Отделе полиции.  Его доводы о том, что он отдал автомашину другу Бородкину Дмитрию и не управлял своей автомашиной, опровергаются исследованной видеозаписью, из которой видно, что <ДАТА3> в 21 час 50 минут после остановки инспекторами ДПС двигавшегося автомобиля японского производства из водительского места вышел именно сам Николаев С.Г. Также не подтверждаются доводы Николаева С.Г. о том, что ему не были разъяснены его процессуальные права: в деле имеется расписка о разъяснении Николаеву С.Г. его процессуальных прав и обязанностей, где имеется подпись Николаева С.Г. (л.д. 9).
 
    В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность по действующему законодательству. Часть первая статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Таким образом, наличие события правонарушения и вина Николаева Сергея Григорьевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, доказывается представленными материалами и установлена в судебном заседании.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, также оснований для освобождения Николаева С.Г. от административной ответственности, в суде не установлено. При назначении административного наказания Николаеву С.Г. мировой судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, характеристики с места работы и ходатайство. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Николаева С.Г., нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Николаева С.Г., родившегося <ДАТА2>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек в УФК по РС(Я) (МВД РС(Я)) ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> на р/с 40101810100000010002 в ГРКЦ НБ РС(Я) Банка России, г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР> КБК 18811630000010000140, ОКАТО 98406550000, (наименование платежа - штраф ГИБДД), с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления гражданин, лишенный специального права, должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД отдела МВД России по Хангаласскому району РС(Я), а в случае утраты водительского удостоверения - заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.
 
    Постановление может быть обжаловано через мирового судью в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.
 
 
 
 
Мировой судья                                                                       Калачёв Е.А.