Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: 5-281/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-281/2014
Дело <НОМЕР> / 2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по месту жительства по адресу г. <АДРЕС>, пр-т <АДРЕС>, д. 13, кв. 44, работающего водителем ОБУ УМА г. <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,
у с т а н о в и л :
<ДАТА3> примерно в 19 час. 00 мин. <ФИО2>, будучи водителем автомобиля ГАЗ 32214 гос.рег.знак <НОМЕР>, около дома <НОМЕР> на ул. П. Минакова <АДРЕС>, в нарушение требований п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся.
В судебном заседании <ФИО2> свою вину совершении вышеуказанного правонарушения признал, пояснив суду, что допустил наезд на забор задней частью автомобиля при его развороте.
Выслушав его объяснения в судебном заседании, опросив потерпевшего, исследовав представленные суду иные письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о наличии как события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так и виновности <ФИО2> в его совершении.
Помимо его фактических признательных объяснений в судебном заседании, это подтверждается протоколом об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА4> с указанием в нем обстоятельств выявленного правонарушения, с которым <ФИО2> был ознакомлен и давал свои собственноручные объяснения в данном протоколе (л.д.1), справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА5>, в которой указано, что в результате ДТП повреждены два цветных профлиста, установленных на воротах дома <НОМЕР> по ул. П. Минакова г. <АДРЕС> (л.д.2), схемой места ДТП (л.д.3), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта автомобиля ГАЗ 32214 гос.рег.знак <НОМЕР> от <ДАТА4> с указанием на обнаруженные на нем внешние повреждения: стертости грязи и стертость ЛКП на задней подножке автомобиля (л.д.12), а также другими исследованными судом материалами дела, которые суд признает в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.
Как пояснил в судебном заседании опрошенный в качестве потерпевшего <ФИО3>, <ДАТА6> примерно в 19 час. 00 мин. он услышал удар в забор своего домовладения. Взойдя на крыльцо своего дома, он заметил автомобиль «Скорой помощи», который ударил в забор при развороте. Пока он одевался и вышел на улицу, автомобиля уже не было. Он вызвал работников ДПС, которые оформили данное происшествие. Считает, что ущерб для него является малозначительным, претензий к водителю он не имеет.
Анализируя вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт нахождения автомобиля ГАЗ 32214 гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2> в указанное в административном протоколе время и месте нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Исходя из положений п.1.2 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1090, (далее — Правила), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 2.5 Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно положениям п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.
Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Анализируя вышеуказанные обстоятельства дела и доказательства в своей совокупности, и признавая последние допустимыми и достоверными доказательствами по делу, отражающими фактические обстоятельства дела, учитывая наличие факта повреждений на заборе домовладения <ФИО4>, что повлекло за собой, в частности, причинение последнему материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что <ДАТА5> примерно в 19 час. 00 мин. около дома <НОМЕР> на ул.П. Минакова гор. <АДРЕС> имело место быть дорожно-транспортное происшествие, понятие которого дано в п. 1.2 ПДД РФ, с участием автомобиля ГАЗ 32214 гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2>
В этой связи водитель <ФИО2> в результате допущенного им наезда на ворота домовладения, являлся причастным к данному дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем на нем лежала обязанность по выполнению требований п. 2.5 ПДД РФ.
Поскольку <ФИО2> после этого оставил место ДТП, к которому он был причастен, суд приходит к выводу, что им при конкретных обстоятельствах дела не было выполнено требование п. 2.5 ПДД РФ.
При таких данных, суд считает, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Обсуждая субъективную сторону данного состава административного правонарушения, при которой <ФИО2> оставил место наезда на забор домовладения, суд исходит из общих положений п. 1.3 ПДД РФ и конкретных обстоятельств дела, связанных с расположением транспортного средства, осуществлением <ФИО2> маневра разворота перед воротами домовладения, т.е. в условиях ограниченного пространства для совершения маневра разворота, характера повреждений на заборе, а также отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности.
Суд полагает, что в указанной конкретной ситуации, когда <ФИО2> управлял автомобилем, при совершении маневра разворота должен была быть осмотрительным и внимательным для соблюдения требований Правил дорожного движения.
Вышеуказанное позволяет суду прийти к выводу, что умышленное не соблюдение водителем относящихся к нему положений ПДД РФ при управлении автомобилем в момент совершения разворота свидетельствует о том, что он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел его вредные последствия, сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.
Действия <ФИО2>, связанные в совокупности с недостаточной осмотрительностью и внимательностью и последующим оставлением им места ДТП при установленных в судебном заседании обстоятельствах, указывают на их умышленный характер.
При определении вида и размера административного наказания, суд учитывает обстоятельства административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства по делу.
Смягчающим обстоятельством суд признает отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, по делу нет.
Анализируя показания опрошенных в судебном заседании лиц в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, принимая во внимание показания <ФИО2> и потерпевшего <ФИО4> о характере и обстоятельствах повреждения забора его домовладения, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего к <ФИО2> по вопросу материального ущерба, который для него, как он пояснил суду, является незначительным, а также учитывая незначительные повреждения на бампере автомобиля под управлением <ФИО2>, отраженные в акте осмотра данного автомобиля от <ДАТА4>, суд приходит к выводу об отсутствии вредных последствий оставления <ФИО2> места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представляющего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, суд полагает возможным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признать указанное правонарушение малозначительным и не назначать <ФИО2> административного наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, по которой он признается виновным, ограничившись устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
п о с т а н о в и л :
Признать совершенное <ФИО2> административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, малозначительным, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд гор. <АДРЕС> с момента вручения или получения его копии.
Мировой судья <ФИО1>
