Постановление от 02 июля 2014 года №5-281/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-281/2014
                                                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
                                    по делу об административном правонарушении
 
 
    г. **                                                                                                **  2014 года
 
 
            Мировой судья 284 судебного участка Щелковского судебного р-на Московской области Лаврухина Т.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «ФЭЗ», зарегистрированного по адресу: **., г. **, **, д.**,
 
 
                                                        установил:
 
 
          Согласно  протокола об административном правонарушении  № ** от ** г. ОАО «ФЭЗ» не выполнило в установленный срок до ** года пункты ** законного предписания от ** № ** Государственной инспекции труда в ** области об устранении нарушений законодательства о труде, а именно: - оформить дополнительные соглашения к трудовым договорам об изменении условийтрудового договора, в т.ч. оплаты труда, согласно ст. 72 ТК РФ;
 
           -  установить в трудовых договорах  сроки выплаты заработной платы в соответствии со  ст. 136 ТК РФ (п.*); 
 
           - вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, согласно ст. 91 ТК РФ (п.**);
 
           - работникам со сменным графиком за работу в ночное время произвести оплату в повышенном размере согласно  ст. 154 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 22.07. 2008 г. № 554 « О минимальном размере  повышения оплаты труда  за работу в ночное время»  (п.**);
 
           - работникам со сменным графиком за работу в нерабочие праздничные дни  произвести компенсацию согласно ст. 153 ТК РФ ( п. **
 
            - заработную плату работников, отработавших полную норму рабочего времени,  выплачивать в размере не ниже минимального размера оплаты труда (с ** г. не ниже ** руб.) в соответствии с требованиями ст. 133-1 Трудового кодекса РФ, Соглашения о минимальной заработной плате в Московской области» с ** г. (п.**);
 
             - произвести перерасчет заработной платы работникам, у кого размер оплаты ниже минимального размера оплаты труда (п.**);
 
             - по результатам  аттестации рабочих мест  по условиям труда работникам, занятым  во вредных условиях труда, предоставить с  ** г. компенсации согласно Постановления Правительства РФ от 20.11. 2008 г. <НОМЕР> 870, а с  ** г. согласно ст.117, 92, 147 ТК РФ.
 
              Представитель ОАО «ФЭЗ (далее ОАО «ФЭЗ») Лаговский Д.В., действующий на основании доверенности от ** г., пояснил, что организация не согласна с вменяемым правонарушением. Государственная инспекция труда, на которой лежит бремя доказывания законности выданного предписания и невыполнения его в установленный срок, не представила доказательств совершения ОАО «ФЭЗ» административного правонарушения. Из материалов дела следует, что мероприятия по контролю за исполнением предписания не проводились, графа «отметка об исполнении» не заполнена, какое-либо документальное подтверждение факта невыполнения предписания отсутствует, а ответственность за непредставление сведений об исполнении предписания ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ не предусматривает. Отдельные пункты предписания, которые ОАО «ФЭЗ» считает законными, выполнены. Неуказание в предписании срока выполнения пунктов 15, 17, имеющего значение для квалификации правонарушения, исключает ответственность организации за их невыполнение. Пункты 3, 4 предписания не содержат указание на конкретные нарушения трудового законодательства, на способ и метод их выполнения, поэтому являются неисполнимыми. В пункте 12 содержится требование об исполнении закона в будущем. Пункты 13,14 предписания неисполнимы, так как на предприятии не существует графиков сменной работы. Пункты 13,14,15,16,17 фактически разрешают индивидуальный трудовой спор по существу в условиях отсутствия такого спора между работником и работодателем, что выходит за пределы компетенции трудовой инспекции. Согласно Конвенции МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07. 1947 г., ратифицированной РФ, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, вина ОАО «ФЭЗ» не доказана. Просит производство по делу прекратитьза отсутствием события  административного правонарушения.
 
          Выслушав объяснения представителя ОАО «ФЭЗ», показания свидетеля <ФИО1>, изучив материалы дела,  суд приходит к следующему.
 
         Из материалов дела видно, что  на основании распоряжения  заместителя руководителя Государственной инспекции  труда в  Московской области  от ** г.  в ОАО «ФЭЗ» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства / **/. Результаты проверки отражены в акте проверки № ** от ** г. /.д**/. Из акта следует, что в результате проверки выявлены нарушения законодательства о труде ( ст. 72, 136, 91, 133-1, 153, 154 и др. ), в связи с чем государственными инспекторами труда К-**и В **ОАО «ФЭЗ» выдано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, в отдельных пунктах которого указаны сроки до ** г. и ** г. / л.д. 4-6/. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К**пояснила, что указанные в протоколе об административном правонарушении пункты предписания 3,4, 12-17, в установленные сроки не были выполнены. В предписании указано на то, что организация о выполнении предписания должна сообщить в срок до ** г. (касательно указанных выше пунктов) в Государственную инспекцию труда ** с приложением документов, подтверждающих их выполнение. От ОАО «ФЭЗ» поступил ответ о выполнении предписания, в котором сказано, что пункты предписания, срок которых обозначен до ** г., выполнены, однако документов, подтверждающих их исполнение, не было представлено. В связи с этим составлен протокол об административном правонарушении / л.д. 9-10/. Согласно ч.1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В рамках предоставленных полномочий Государственной инспекцией труда проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства в ОАО «ФЭЗ», вынесено предписание и составлен протокол об административном правонарушении в связи с невыполнением ряда пунктов предписания. Однако, как установлено судом, достаточных и допустимых доказательств совершения ОАО «ФЭЗ» административного правонарушения Государственной инспекцией труда в суд не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. В силу ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ доказыванию подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В предмет доказывания по данному делу входит доказывание законности выданного предписания, нарушения установленного срока выполнения предписания, вина лица в его невыполнении. По смыслу ч. 3-6 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лиц, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законным представителем юридического лица в соответствии с КоАП является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч.1 ст. 25.4 КоАП РФ). Как видно из протокола об административном правонарушении, он составлен в присутствии сотрудника ОАО «ФЭЗ» К**однако из доверенности от ** г., выданной ОАО «ФЭЗ» К**., видно, что ему было предоставлено право представлять интересы ОАО «ФЭЗ» при проведении проверки трудового законодательства, а также право подписи при вручении материалов проверки в ГИТ в *** Право представлять интересы ОАО «ФЭЗ» при составлении протокола об административном правонарушении К** не предоставлено. Следовательно, протокол об административном правонарушении, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении, является недопустимым доказательством. В протоколе об административном правонарушении указано на невыполнение пункта 3 предписания об оформлении дополнительных соглашений к трудовым договорам об изменении условий трудового договора, в т.ч. оплаты труда, согласно ст. 72 ТК РФ. Суд считает, что данный пункт носит общий характер, не содержит, как и акт проверки, ссылки хотя бы на примерный перечень условий трудового договора, которые должны оформляться дополнительными соглашениями. Неоднозначность толкования данного пункта препятствует его исполнению. В пункте 4 предписания содержится требование установить в трудовых договорах сроки выплаты заработной платы согласно ст. 136 ТК РФ. Как видно из представленных ОАО «ФЭЗ» на обозрение коллективных договоров от ** г., от ** г. конкретные сроки выплаты заработной платы работникам установлены в п. 4.3 коллективных договоров (** и ** числа каждого месяца) / л.д. 72-87/, что не является нарушением ст. 136 ТК РФ, предоставляющей работодателю право устанавливать конкретные дни выплаты заработной платы также в правилах внутреннего трудового распорядка и в трудовых договорах. Однако при этом при установлении сроков выплаты заработной платы они должны быть конкретными. При обозрении отдельных представленных трудовых договоров (в частности трудовой договор № ** от ** г. с К**№ ** от ** г. с Х**(л.д. **) сроки выплаты заработной платы (п.3.2) указаны «не позже ** и ** числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена путем выдачи наличных денег», что противоречит закону. Пункт ** предписания фактически содержит требование не об устранении уже допущенного нарушения законодательства, а об исполнении закона на будущее время, что не влечет ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Нарушение п. 13, 14 о выплате компенсации работникам со сменным графиком за работу в ночное время, нерабочие и праздничные дни согласно ст. 153, 154 ТК РФ не подтверждено какими-либо доказательствами. Как пояснил представитель ОАО «ФЭЗ», на предприятии не существует графиков сменной работы. Доказательств иного не представлено, не отражены они и в акте проверки. В пункте ** предписано заработную плату работникам выплачивать в соответствии со ст.133-1 ТК РФ с ** г., в п. 17 предписано предоставить компенсации работникам, занятым во вредных условиях труда с ** г., то есть в пунктах предписания не указан конкретный срок его исполнения. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.14 Постановления от 24.03. 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием об устранении нарушений законодательства. Следовательно, неуказание в п. 15, 17 предписания сроков его исполнения исключает ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Пункт 16 предписания о проведении перерасчета заработной платы работникам, у которых размер оплаты труда ниже минимального размера оплаты труда, как видно из приказа ОАО «ФЭЗ» № 20 от ** г. выполнен: с ** г. сотрудникам организации повышены оклады. Таким образом, в связи с недоказанностью совершения ОАО «ФЭЗ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
                                                       постановил:
 
 
            Прекратить  производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,  в отношении ОАО «ФЭЗ»,  за отсутствием состава административного правонарушения  (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
 
              Постановление может быть обжаловано  в ** городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
 
          Мировой судья Лаврухина Т.Н<ФИО2>