Постановление от 22 мая 2013 года №5-281/2013

Решение по административному делу
Дело № 5-281/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    22 мая 2013 года                                                                                                      село Питерка
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области Сулейманов Р.Г.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Сонюк Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ) в отношении Сонюк Н.П., <ДАТА1> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, инвалидности не имеющего,
 
установил:
 
    Согласно протокола об административном правонарушении 64 АР 357653 от <ДАТА2> Сонюк Н.П. <ДАТА2> в 08 часов 50 минут на <АДРЕС> управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Сонюк Н.П. вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признал полностью, с протоколом согласился, в содеянном раскаялся, пояснив, что отказался от освидетельствования т.к. накануне употребил спиртное.
 
    Кроме того, его виновность подтверждается полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении 64 АР 357653 от <ДАТА2>, в котором описано совершенное правонарушение, аналогичное обстоятельствам, установленным в суде. При составлении протокола Сонюк Н.П. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ и он собственноручно написал в объяснении: «вчера выпил кактэль сегодня ехал в саратов в больницу ехать не нада сонюк»;
 
    - составленным в присутствии двух понятых с указанием их личных и адресных данных протоколом 64 ОТ 080970 от <ДАТА2> об отстранении от управления транспортным средством Сонюк Н.П., из которого следует, что основанием для такого отстранения явилось наличие у водителя Сонюк Н.П. признаков алкогольного опьянения;
 
    - протоколом 64 МР 075855 от <ДАТА3> о направлении Сонюк Н.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражены основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от  прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и указаны признаки опьянения, которые имелись у Сонюк Н.П.  -  запах алкоголя из полости рта. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сонюк Н.П. отказался, о чём сделал собственноручную запись. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых с указанием их личных и адресных данных;
 
    письменными объяснениями понятых <ФИО1> и <ФИО2>, участвовавших при составлении вышеуказанных протоколов;
 
    рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области Семёнова А.Г.
 
    Данные доказательства были получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.
 
    Выслушав Сонюк Н.П., изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о виновности Сонюк Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, введенных в действие с 1 июля 1994 года с изменениями и дополнениями, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации oт 26 июня 2008 г. N 475 г. Москва «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а именно п.10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а)    при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б)     при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в)при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    При наличии признаков, позволяющих считать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, должностное лицо, осуществляющий надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, обязано провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.
 
    Из материалов дела следует, что работники ГИБДД предложили Сонюк Н.П. пройти освидетельствование с использованием технических средств измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался в присутствии двух свидетелей.
 
    Доказательств того, что водитель Сонюк Н.П. был согласен с требованием сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения и пройти медицинское освидетельствование в данном случае со стороны Сонюк Н.П. представлено суду не было.
 
    Правонарушение, инкриминируемое Сонюк Н.П., считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления нахождения в состоянии опьянения. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла: лицо знает, сознает противоправный характер своих действий, сознательно допускает это, либо безразлично относится к законным требованиям сотрудника полиции.
 
    Объективная сторона данного правонарушения характеризуется активными действиями и выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженное в законном требовании сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    При этом, сам факт нахождения или же не нахождения в состоянии опьянения для данного вида правонарушения юридического значения не имеет, поскольку ответственность за данное правонарушение устанавливается ст. 12.8 КоАП РФ, в случае подтверждения факта нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Из представленных материалов усматривается, что Сонюк Н.П. совершеннолетний, вменяем, инвалидом 1 или 2 группы не является, имеет право управления транспортными средствами категорий «В,С».
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание, является полное признание Сонюк Н.П. своей вины в совершённом правонарушении, его раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельством, отягчающих наказание, Сонюк Н.П. суд не усматривает.
 
    Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного Сонюк Н.П. административного правонарушения, данные о личности правонарушителя Сонюк Н.П., его материальное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства, и считает необходимым назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.26, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
 
постановил:
 
    Сонюк Н.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами <ОБЕЗЛИЧЕНО> выданное <ДАТА6> на имя <ФИО3> направить в подразделение ИАЗ ОГИБДД МВД РФ по <АДРЕС> району <АДРЕС> области для исполнения наказания.
 
    Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано прокурором в Краснокутский районный суд Саратовской области непосредственно или через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                               Р.Г. Сулейманов