Постановление от 16 мая 2013 года №5-281/2013

Решение по административному делу
          Дело №5-281/2013
 
           
 
     ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    о привлечении к административной ответственности
 
                    г. Павлово                                                                               28  мая   2013 года
 
     Мировой судья судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области Кондратенко С.А., 
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Яцкевича А.С., <ДАТА2> рождения, уроженца: г. <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. Павлово, <АДРЕС>,  работающего <ИНОЕ> ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
                                                              УСТАНОВИЛ:
 
              21 апреля 2013 года в отношении Яцкевича А.С. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 21 апреля 2013 года в 01  час. 20 мин.   на  ул. <АДРЕС> г. Павлово  в водитель   Яцкевич А.С., управляя  транспортным средством <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
              Лицо привлекаемое к административной ответственности Яцкевич А.С. пояснил суду, что в ночь с 20.04.2013 г. на 21.04.2013 г. он находился вместе со своими знакомыми Симаковым и Ужовым в баре «Диана» расположенном на <АДРЕС> г.Павлово, в баре они все вместе выпивали спиртные напитки. Его автомобиль <НОМЕР> находился рядом с указанным баром. Так как его телефон находился в машине, то он пошел в автомашину, чтобы позвонить и вызвать эвакуатор. Эвакуатор ему был необходим, поскольку в автомашине разрядился аккумулятор, она была не на ходу. Он пошел в автомобиль, чтобы взять телефон позвонить. В этот момент, когда он доставал телефон с автомашины, подъехали сотрудники ГИБДД, попросили у него предъявить документы. Документы и ключи находились в машине. Он документы сотрудникам не предъявил. Сотрудники ГИБДД посадили его в патрульную автомашину и повезли в отдел, где в отношении него были составлены протоколы. Пройти медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД ему не предлагали. Протоколы составлялись без понятых.
 
                 Свидетель <ФИО1> пояснил суду, что около 22.00 часов, число точно он не помнит, он, Яцкевич и Симаков двигались на автомашине ИЖ Ода. Яцкевич был за рулем. Яцкевич является ему товарищем. В какой-то момент на ул. <АДРЕС> г. Павлово автомашина заглохла, они остановились и столкнули с дороги автомашину и пошли в бар «Диана». При этом машина находилась примерно в 30 м от указанного бара. В баре они  выпивали спиртное. Когда время было около 01.00 часов, они все вместе вышли на улицу. Яцкевич сказал, что ему необходимо дойти до автомашины, чтобы взять телефон и позвонить. В этот момент, когда он брал телефон, подъехали сотрудники ГИБДД, подошли к Яцкевичу и попросили документы. Потом он видел, что Яцкевича посадили в патрульную автомашину и увезли в отдел.
 
                  Свидетель <ФИО2> пояснил суду, что Яцкевич является ему другом. 20.04.2013 года он, Яцкевич и Ужов двигались на автомашине Иж Ода, за рулем которой был Яцкевич. Около бара «Диана» автомашина заглохла и они все вместе пошли в указный бар. В баре выпивали спиртные напитки. Примерно около 00.15 часов они вышли на улицу покурить. В этот момент Яцкевич пошел в автомашину за телефоном, когда он брал телефон, подъехали сотрудники ГИБДД , посадили Яцкевича в патрульную автомашину и увезли в отдел. Яцкевич  автомашиной в тот момент не управлял.
 
                  Представитель Яцкевича А.С.- Кашанина О.А.   позицию Яцкевича А.С. поддержала, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.
 
             Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОГИБДД НО МВД России «Павловский» <ФИО3>. пояснил суду, что в ночь с 20 на 21  апреля 2013 года совместно с инспектором ДПС Медведевым  в составе автопатруля находился на службе. В вечернее время им поступил звонок с дежурной части, что у кафе «Диана» водитель управлял автомашиной ИЖ Ода в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв к кафе «Диана» они увидели двигавшуюся автомашину  ИЖ Ода. Увидев их, водитель автомашины ИЖ Ода остановился,  пытался убежать от них, но ему это не удалось. В машине водитель был один. Они посадили водителя автомашины ИЖ Ода в патрульный автомобиль, спросили документы, на что получили отказ. Называть свою фамилию, водитель также отказывался. Рядом с автомашиной ИЖ Ода находились  знакомые водителя, от которых им стало известно, что фамилия задержанного водителя «Яцкевич». Водитель Яцкевич говорил им, что он никуда не двигался. Яцкевич был доставлен в отдел, где ему было предложено в присутствии двух понятых пройти  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Яцкевич отказался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Яцкевич так же ответил отказом. В результате чего, в отношении Яцкевича А.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от подписи во всех составленных в отношении него документах Яцкевич А.С. отказался. Также пояснил суду, что Яцкевича А.С. он ранее не знал.
 
                 Выслушав объяснения Яцкевича А.С., позицию его представителя Кашаниной О.А., объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении <ФИО4>  изучив материалы дела, суд усматривает в действиях Яцкевича А.С. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу положений ч.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
               По делу установлено, что 21 апреля 2013 года в 01  час. 20 мин.   на  ул. <АДРЕС> г.Павлово  в водитель   Яцкевич А.С., управляя  транспортным средством <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт совершения Яцкевичем А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении 52 МА 651554, составленного   21.04.2013 года, в котором   Яцкевич А.С.  от объяснений и подписи отказался в присутствии понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 390659  от  21.04.2013  года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения 52 ВМ 269839 от 21.04.2013 года;  актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  52 СС   067823 от  21.04.2013   года;  показаниями должностного лица составившего протокол об административном правонарушении <ФИО4>  полученными при рассмотрении дела в суде.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела, Яцкевич А.С. нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, поскольку требование сотрудника ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законно, так как основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Яцкевича А.С. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покрово лица, шаткая походка, что отражено, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее Правил).
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.04.2013 года Яцкевич А.С. от проведения освидетельствования с помощью технического средства и от подписи отказался в присутствии двух понятых.
 
    Так как имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Яцкевич А.С. находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.04.2013 года Яцкевич А.С. от проведения медицинского освидетельствования отказался и отказался от подписи в присутствии двух понятых.
 
    Направление водителя транспортного средства Яцкевича А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям пункта 11 Правил.
 
    Таким образом, Яцкевич А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой.
 
    Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
 
              Судом вызывались понятые <ФИО5>  для допроса и надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако, не смотря на все предпринятые судом меры, вышеуказанные лица на рассмотрение дела не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как принятие дальнейших мер к вызову понятых для допроса может необоснованно затянуть сроки рассмотрения дела. Кроме этого обстоятельств, указывающих на то, что должностное лицо - инспектор ДПС при составлении документов отступил от норм, предусмотренных ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено не было.
 
    Доводы Яцкевича А.С. о том, что он не управлял транспортным средством, что ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти не предлагали, а также то, что протоколы составлялись в отсутствие понятых, судом не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, а также опровергаются показаниями должностного лица составившего протокол об административном правонарушении Сухарева Е.Ю., полученными при рассмотрении дела в суде.
 
              Позицию Яцкевича А.С. суд расценивает, как избранную форму защиты, преследующую цель избежать наказания за совершенное административное нарушение.
 
    Показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении <ФИО4> суд относит к достоверным доказательствам, поскольку указанное лицо давало четкие и последовательные показания, данные показания соответствуют материалам дела и суд не установил заинтересованности данного лица в исходе дела. Кроме того инспектор ДПС <ФИО3>. находился на службе, выполнял свои должностные обязанности и ранее с Яцкевичем А.С.  знаком не был.
 
                   Показания свидетелей <ФИО6> судом не могут быть приняты во внимание, так как они опровергаются вышеуказанными материалами дела, и установленными в судебном заседании обстоятельствами. Кроме этого, суд усматривает заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела, так как установлено, что <ФИО1> является товарищем Яцкевича А.С., а <ФИО2> другом, и суд приходит к выводу, что данные свидетели желают помочь Яцкевичу А.С. уйти от ответственности.
 
    Исходя из изложенного, суд признает Яцкевича А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При назначении административного наказания суд учитывает в силу ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
            Смягчающих вину обстоятельств суд при назначении наказания не находит.          
 
            К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения, лицом, которое уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
 
    Учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, суд считает целесообразным назначить Яцкевичу А.С. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 - 29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
                Признать виновным Яцкевича А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание по этой статье в виде лишения права управления транспортными средствами на  срок один год  шесть месяцев.
 
    Разъяснить Яцкевичу А.С., что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу.
 
    Постановление может быть обжаловано  и опротестовано в Павловский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.
 
 
 
                         Мировой судья:                                                 С.А. Кондратенко