Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 5-279/2014
Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
Дело № 5-279/14
30 июня 2014г. г. Богородск Мировой судья судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области ДенисоваА.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении <Зайцевой С.В.1>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области. гражданки РФ, русской, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>
В судебный участок № 4 Богородского района Нижегородской области поступил протокол об административном правонарушении от <ДАТА>. согласно которому: <ДАТА>. в 12 часов 15 минут <Зайцева С.В.1> в магазине ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>, расположенном по адресу: <АДРЕС> совершила хищение продуктов питания, на общую сумму 286 рублей 80 копеек.
За указанное правонарушение предусмотрена ответственность по ст. 7.27 КоАП РФ.
В судебном заседании <Зайцева С.В.1>, после разъяснения ей прав и обязанностей, ходатайств и отводов перед судом не имела, вину признала, указав, что была выпивши, поэтому и совершила указанное нарушение, в чем раскаивается. Похитила она из магазина лишь сын и упаковку сарделек, банку с треской не брала, принесла её с собой в своей сумке, так как купила таковую в другом магазине.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав <Зайцеву С.В.1> мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях <Зайцевой С.В.1> усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ -мелкое хищение чужого имущества путем кражи … при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что <ДАТА>. в 12 часов 15 минут <Зайцева С.В.1> в магазине ОАО «Сладкая жизнь Пятерочка», расположенном по адресу: <АДРЕС> совершила хищение продуктов питания: 1 банки икры трески натуральной 240 гр. стоимостью 79 рублей 90 копеек, сыра «Красная цена Масдам» 1 упаковки стоимостью 90 рублей, сарделек «Ильногорских» в\у 1 упаковки стоимостью 119 рублей, итого на общую сумму 286 рублей 80 копеек, положив указанные в свою сумку с которой вышла из кассовой зоны магазина, не оплатив за них, тем самым совершив мелкое хищение.
Объективно виновность <Зайцевой С.В.1> подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА>.;
- рапортом составителя прокола;
-письменными объяснениями <ФИО2> -охранника магазина;
- объяснениями директора магазина <ФИО3>;
-справкой о стоимости похищенного;
- заявлением <ФИО3> (представителем потерпевшей стороны);
-распиской о получении товара в следствии его добровольной выдачи;
-протоколом осмотра места происшествия;
-письменными объяснениями самой <Зайцевой С.В.1>, согласно которым она подтвердила факт хищения указанных продуктов питания, в том числе банки трески, связи с чем её доводы изложенные в суде не соответствуют действительности.
Кроме того суд учитывает, что для квалификации состава правонарушения, предусмотренного ст. 7. 27 КоАП РФ достаточно хищения товара, не превышающего стоимости 1000 рублей.
Оснований не доверять указанным объяснениям у суда нет, указанные последовательны и логичны, не содержат противоречий в деталях, полностью согласуются с представленными в дело доказательствами.
Гражданский иск по делу не заявлен, похищенное возвращено в магазин.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность <Зайцевой С.В.1> судом не установлено.
При назначении наказания судом учитываются характер совершенного <Зайцевой С.В.1> административного правонарушения, её личность (ранее привлеклась к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, вину признала), имущественное положение, суд находит законным и обоснованным назначить <Зайцевой С.В.1>, учитывая обстоятельства совершенного ей правонарушения, само назначение похищенного, материальное положение <ФИО1> наказание в виде административного ареста.
При определении срока наказание суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности <Зайцевой С.В.1>, обстоятельства смягчающие её ответственность.
Назначая наказание в виде административного ареста суд учитывает, что у <Зайцевой С.В.1> имеется несовершеннолетняя дочь, 2001г. рождения, в отношении которой она лишена родительских прав. Иных препятствий для назначения наказания в виде административного ареста, в том числе по состоянию здоровья <Зайцевой С.В.1>, судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
<Зайцеву С.В.1> признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде административного ареста сроком на <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Срок наказания <Зайцевой С.В.1> исчислять смомента административного задержания - <ДАТА>. с 16 часов 00 минут.
Постановление подлежит немедленному исполнению отделом внутренних дел по Богородскому району Нижегородской области. Постановление может быть обжаловано в Богородский городской суд Нижегородской областичерез судебный участок № 4 Богородского района Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья: А.С. Денисова
