Постановление от 01 августа 2014 года №5-279/2014

Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    с. Ремонтное                                                                                       1 августа 2014 года.
 
 
    Мировой судья  судебного участка №2 Ремонтненского судебного района Ростовской области Линченко О.Ю., в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Ремонтненского судебного района Ростовской области,, рассмотрев дело  об административном правонарушении, предусмотренном  ч.2 ст.12.26  Кодекса РФ об административных правонарушениях  в отношении  Свириденко <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего: <АДРЕС>, гражданин РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  ранее  привлекался к административной ответственности,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Свириденко <ФИО1>, лишенный права управления транспортными средствами, по постановлению мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района  <АДРЕС> области от <ДАТА>, <ДАТА>  в 16 часов 50 минут   на <АДРЕС>,  управлял транспортным средством - автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  государственный регистрационный знак: <НОМЕР>,  имея явные признаки алкогольного опьянения:  запах алкоголя изо рта,  резкое изменение окраски кожных покровов лица,  <ДАТА>  в 19 часов 20 минут на <АДРЕС> Э.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на  состояние опьянения.
 
    В судебном заседании Свириденко Э.А. вину  свою не признал.  Пояснил суду, что автомобилем   он  не управлял и законно отказался от прохождения  освидетельствования.      Пояснил суду также, что <ДАТА>  около 16 часов, он со своей супругой <ФИО2>, находились в гостях у  сестры  жены - <ФИО3>. Поскольку  Свириденко Э.А. и <ФИО2>, употребляли  спиртные  напитки, они  вызвали   своего знакомого <ФИО4>,  чтобы он отвез их домой.  На <АДРЕС>, <ФИО4>  не справился  с управлением автомобием  и совершил  ДТП. После  того как подъехали сотрудники ГИБДД, <ФИО4>, ввиду  отсутствия  у него водительского удостоверения  поехал домой за водительским удостоверением.   Свириденко Э.А.  пояснил сотрудникам ГИБДД,  что он   автомобилем не  управлял,   а управлял  <ФИО4>. Однако сотрудники полиции составили протокол в отношении  него.  От  прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, Свириденко Э.А. отказался, поскольку  автомобилем не  управлял.
 
    Защитник <ФИО5>   в судебном заседании поддержала позицию Свириденко Э.А., пояснив суду, что  факт управления транспортным средством  Свириденко Э.А. не подтвержден, в связи с чем  Свириденко Э.А. законно  отказался от выполнения  требований сотрудников полиции  и событие правонарушения отсутствует.  Кроме того указала, о том, что в протоколе об административном правонарушении время  совершения правонарушения  указано 16 часов 50 минут,  тогда как  пройти медицинское освидетельствование сотрудники полиции потребовали только в 19 часов 20 минут; в протоколе  об административном правонарушении не указаны  признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием  направления  Свириденко Э.А. на медицинское освидетельствование.
 
    Допрошенная в судебном заседании  свидетель  <ФИО2>,  пояснила суду, что <ДАТА>  около 16 часов, она со своим супругом  Свириденко Э.А., находились в гостях у своей  сестры <ФИО3>. Поскольку  Свириденко Э.А. и <ФИО2>, употребляли  спиртные  напитки, они  вызвали   своего знакомого <ФИО4>,  чтобы он отвез их домой на ее автомобиле.     Указанный   автомобиль   принадлежал  ее
 
    матери - <ФИО6> и после  смерти матери,   <ФИО2>  фактически владела автомобилем, однако  документы  на право  собственности не оформила.   Доверенности на право управления автомобилем у <ФИО4>  не  имелось.   На <АДРЕС>, <ФИО4>  не справился  с управлением транспортным средством  и  совершил  ДТП.  Когда подъехали сотрудники ГИБДД,  <ФИО2>, Свириденко  Э.А. и <ФИО4>, находились около автомобиля.  После прибытия  сотрудников ГИБДД  <ФИО4>  поехал домой за водительским удостоверением.  Свириденко Э.А.  пояснил сотрудникам ГИБДД,  что он  автомобилем не  управлял,   а управлял  <ФИО4>, однако сотрудники полиции  не приняли это во внимание.  С претензиями по  факту  повреждения  автомобиля,  <ФИО2>  к <ФИО4> не обращалась.
 
    Допрошенная в  судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснила суду, что она является  родной сестрой <ФИО2>.  <ДАТА>  Свириденко Э.А. и <ФИО2> находились у нее в гостях и поскольку  они употребляли спирные напитки,  домой их отвозил знакомый <ФИО4>.
 
    Допрошенный  в судебном заседании  свидетель   <ФИО7>,  пояснил суду, что <ДАТА>,  он находился в наряде  по   осуществлению   надзора за безопасностью  дорожного движения в <АДРЕС>. Около 16 часов 30 минут, находясь на <АДРЕС>,  совместно  с сотрудником полиции  <ФИО8>,  они увидели, что около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Свириденко Э.А., выйдя из магазина,  сел за руль автомобиля  и  поехал по <АДРЕС>.  Поскольку Свириденко Э.А. ранее был лишен права управления транспортными средствами, сотрудники  полиции  стали преследовать указанный автомобиль.  Автомобиль  на  большой скорости повернул на <АДРЕС> и водитель   не справившись  с управлением допустил ДТП,  после чего автомобиль остановился, из-за руля вышел Свириденко Э.А.,  с пассажирской стороны вышла   <ФИО2>. Иных лиц в автомобиле и возле автомобиля  не было.    <ФИО4>,   к месту происшествия привез  на мотороллере  его знакомый,  уже  после  остановки транспортного средства, минут через 10  после прибытия сотрудников полиции.    Поскольку   Свириденко Э.А.  имел признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта,  он,    в присутствии двух понятых,  был отстранен от управления транспортным средством, о чем  составлен протокол.  В ОВД по <АДРЕС>  району  на <АДРЕС>  Свириденко Э.А.  было предложено пройти освидетельстование на состояние алкогольного  опьянения, но он отказался,  о чем  составлен акт освидетельствования.   Указанный акт  был  составлен <ФИО7>, но ошибочно им не подписан. Акт составлен в присутствии  понятых и подписан ими. Поскольку  Свириденко Э.А.  от  прохождения освидетельствования отказался,  ему было предложено пройти медицинское освидетельстование, но он отказался, о чем указано  в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.   Свириденко Э.А.  отказался от подписи   протоколов, поскольку утверждал, что не  управлял транспортным средством.  Протоколы  были составлены в отношении Свириденко Э.А., поскольку  <ФИО7> являлся  очевидцем  управления  автомобилем  Свириденко Э.А.  в 16 часов 50 минут на <АДРЕС>, в момент ДТП.   <ФИО4>,  в указанное время данным  автомобилем  не управлял.  В протоколе  об административном правонарушении  <ФИО7>   указал  время  16 часов 50 минут - это время   управления   Свириденко Э.А. транспортным средством на <АДРЕС>. Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,  Свириденко Э.А. совершил, после того как отказался пройти медицинское освидетельствование  в 19 часов 20 минут на <АДРЕС> 
 
    Допрошенный  в судебном заседании  свидетель <ФИО8>,  пояснил суду, что  <ДАТА>,  он  находился в наряде по  охране общественного порядка  в <АДРЕС>  Около 16 часов  30 минут, он  совместно  с ИДПС <ФИО7>  находясь на <АДРЕС>, увидел, что от магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  на автомобиле отъезжает   Свириденко Э.А.. Поскольку Свириденко Э.А. ранее был лишен права управления транспортными средствами, сотрудники  полиции  стали преследовать указанный
 
    автомобиль.  Автомобиль  на  большой скорости повернул на <АДРЕС> и совершив ДТП,  съехал с дороги.   Сотрудники  полиции подъехали к автомобилю,   фактически сразу после
 
     ДТП,   из-за руля автомобиля  вышел Свириденко Э.А.. В момент прибытия сотрудников полиции  на месте ДТП находились <ФИО2> и  Свириденко Э.А., иных лиц  не было. <ФИО4>,  к месту происшествия привез  на  скутере  его знакомый,  уже  после  остановки транспортного средства  и после прибытия сотрудников полиции.  
 
     Допрошенный  в судебном заседании  свидетель <ФИО9>,  пояснил суду, что  <ДАТА>   он    участвовал  в качестве понятого  при   составлении  протоколов  в отношении  Свириденко Э.А..   На <АДРЕС>, сотрудник полиции составил протокол  в отношении Свириденко Э.А. об отстранении   от управления транспортным средством, протокол  был подписан понятыми. Свириденко Э.А. отказался от подписи, пояснив, что автомобилем он не управлял.    Автомобиль совершил ДТП  и  находился  в кювете около дороги.  Факт  управления  транспортным средством Свириденко Э.А.  <ФИО9> не видел, поскольку был остановлен сотрудниками полиции,  уже после  ДТП.  Затем  около 19 часов  в ОВД на <АДРЕС>  сотрудники полиции предложили Свириденко Э.А. пройти освидетельствование, а затем  медицинское освидетельствование,  но Свириденко Э.А. отказался, хотя он имел признаки алкогольного опьянения.   
 
    Допрошенный  в судебном заседании  свидетель <ФИО10>,  пояснил суду, что <ДАТА>   он    участвовал  в качестве понятого  при   составлении  протоколов  в отношении  Свириденко Э.А..  На <АДРЕС>, сотрудник полиции составил протокол  в отношении Свириденко Э.А. об отстранении  от управления транспортным средством, протокол  был подписан понятыми. Свириденко Э.А. отказался от подписи, пояснив, что автомобилем он не управлял.    Автомобиль совершил ДТП  и  находился  в кювете около дороги.  Факт  управления  Свириденко Э.А. автомобилем <ФИО10> не видел, поскольку был остановлен сотрудниками полиции,  уже после  ДТП.  Затем  около 19 часов  в ОВД на <АДРЕС>  сотрудники полиции предложили Свириденко Э.А. пройти освидетельствование, а затем  медицинское освидетельствование,  но Свириденко Э.А. отказался, хотя он имел признаки алкогольного опьянения.   
 
    Допрошенный  в судебном заседании  свидетель  <ФИО4>,  пояснил суду, что <ДАТА> около 16 часов   ему позвонил Свириденко Э.А. и  попросил   отвезти их  с <ФИО2> на ее автомобиле домой, поскольку они  употребляли спиртные напитки  и не могли управлять автомобилем сами.   Он прибыл домой к <ФИО3>, сел за руль автомобиля,  при этом документов на право управления   данным транспортным средством у него не имелось,  он посчитал, что они есть у <ФИО2>,  водительское удостоверение  у него было с собой.  На <АДРЕС>, он не справился с управлением  и совершил  ДТП.    Сотрудников полиции он  не вызывал, о  ДТП  в ГИБДД не сообщил, а поскольку  у него с собой не было паспорта, он вызвал своего знакомого <ФИО11> и  уехал с ним за паспортом.    Когда он уезжал с места ДТП, сотрудников ГИБДД  он не видел.  По прибытию на место ДТП, он пояснил сотрудникам ГИБДД, что это он управлял автомобилем и совершил ДТП, однко сотрудники ГИБДД  составили протокол в отношении  Свириденко Э.А..  Какие повреждения  были получены  автомобилем и от каких  ударов, он  точно не помнит, поскольку был очень взволнован.
 
    В судебном заседании  исследованы письменные  доказательства в материалах дела: протокол об административном правонарушении (л.д.12),  протокол   об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6),  протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8), акт освидетельствования (л.д.7), протокол о задержании транспортного средства (л.д.9),   рапорты (л.д.4,5),  письменные  объяснения понятых (л.д.10,11), постановление от <ДАТА> о лишении Свириденко Э.А. права управления  транспортными средствами (л.д.66 ). 
 
    Судом исследована позиция Свириденко Э.А., в том, что от прохождения  освидетельствования  и  медицинского освидетельствования он отказался законно, поскольку  он автомобилем не управлял.
 
       Суд не может согласиться с указанной  позицией, поскольку  утверждения  Свириденко Э.А.   в том, что он не управлял автомобилем,  противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании: свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>,   которые
 
     будучи  предупрежденными  об  административной  ответственности по ст.17.9  КоАП РФ, пояснивших, что неприязненных отношений к Свириденко Э.А.   и заинтересованности в исходе дела, не имеют, показания которых, последовательны, согласуются между собой и соответствуют  представленным  письменным материалам дела,  пояснили, что  они являлись очевидцами  управления Свириденко Э.А.  автомобилем, в момент совершения ДТП и остановки автомобиля до момента прибытия сотрудников полиции; а также противоречат     письменным материалам дела: протоколу об административном правонарушении (л.д.12),  протоколу   об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6),  протоколу о задержании транспортного средства (л.д.9), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8),  рапортам (л.д.4,5), согласно которым   водителем  транспортного средства - автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  государственный регистрационный знак: <НОМЕР>, являлся Свириденко Э.А., при этом протокол о задержании транспортного  средства подписан Свириденко Э.А., в  остальных  протоколах он  отказался расписаться, о чем, по правилам ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ,  в протоколах сделана соответствующая запись.
 
                Показания свидетелей <ФИО2> и  <ФИО4>,   в том, что  автомобилем в момент ДТП управлял  <ФИО4>,  на которые Свириденко Э.А. ссылается как на доказательства своей невиновности вступают в противоречие с письменными материалами дела:  протоколом об административном правонарушении (л.д.12),  протоколом   об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6),  протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8), рапортами (л.д.4,5)  и  противоречат  показаниям свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, которые пояснили, что  они являлись очевидцами   управления Свириденко Э.А. автомобилем, в момент совершения ДТП и остановки автомобиля до момента прибытия сотрудников полиции.
 
                Показания  свидетеля <ФИО3>, в том,  что   от дома <ФИО3>   за рулем  автомобиля уехал  <ФИО4>, не подтверждают и не опровергают  факт  управления   автомобилем  Свириденко Э.А. на <АДРЕС>, поскольку <ФИО3> на месте ДТП не присутствовала. 
 
                Доводы  стороны  защиты в том, что  показания сотрудников полиции не могут быть  использованы в качестве доказательств  по делу, ввиду отсутствия  наличия  ответственности указанных лиц по ст.17.9 КоАП РФ, не могут быть приняты судом, поскольку  согласно ч.2 ст.2.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные  ст.  17.9 КоАП РФ,  сотрудники органов внутренних дел несут административную ответственность на общих основаниях. 
 
    Оснований не доверять показаниям  сотрудников полиции,  подтвердивших факт управления Свириденко Э.А. автомобилем, у судьи не имеется. Противоречия  в  показаниях сотрудников ГИБДД, отмеченные защитником по факту  расположения  автомобиля  сотрудников полиции на <АДРЕС> и факту  движения автомобиля  сотрудников полиции,    не относятся  к  существу рассматриваемого дела.   Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в неблагоприятном для  Свириденко Э.А.  исходе дела не установлено.
 
    Показания свидетелей <ФИО7> и <ФИО8>  о факте управления  Свириденко Э.А. в момент  совершения  ДТП и  остановки  автомобиля на <АДРЕС>,   последовательны, согласуются между собой и соответствуют  представленным письменным материалам дела,  напротив показания <ФИО2> и <ФИО4>, противоречат письменным   доказательствам.  Кроме того, в ходе судебного заседания  установлены противоречия в показаниях СвириденкоЭ.А. и свидетелей <ФИО2>, <ФИО4>,  так  показания <ФИО2>  и Свириденко Э.А., в том, что  <ФИО4> покинул место ДТП, ввиду отсутствия у него водительского удостоверения,  противоречат показаниям  <ФИО4> пояснившего, что водительское удостоверение у него  имелось,     показания Свириденко Э.А. и  <ФИО2>, в том,  что <ФИО4> уехал с места ДТП, после прибытия сотрудников ГИБДД, противоречат показаниям  <ФИО4>, пояснившего, что он сотрудников ГИБДД, до своего отъезда  за документами не видел  и уехал до того как прибыли сотрудники ГИБДД.
 
       При наличии указанных обстоятельств, ввиду наличия противоречий  в показаниях  лица, привлекаемого к административной ответственности и свидетелей защиты,  а также противоречия показаний свидетелей защиты письменным материалам дела, судья усматривает заинтересованность свидетелей <ФИО2>, <ФИО4>,   исходе дела, поскольку они  состоят в дружеских отношениях со Свириденко Э.А., в связи с чем, их показания суд не может принять как  доказательства невиновности    Свириденко Э.А..     
 
                С учетом изложенного, доводы Свириденко Э.А.  о том,  что он не управлял автомобилем и  у   сотрудников  полиции отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Судом проверено наличие законных оснований у сотрудников ГИБДД для направления Свириденко Э.А.. на прохождение освидетельствования и медицинского освидетельствования. 
 
                В соответствии  с  п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.06 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ": Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,….  При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 «Правил освидетельствования…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года, N475.  О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
 
     В соответствии  с  ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения…указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Отсутствие подписи <ФИО7>  в акте освидетельствования, не влечет за собой признания  нарушения порядка направления на  медицинское освидетельствование, поскольку  факт  отказа  от прохождения  освидетельствования был зафиксирован в протоколе   о направлении на медицинское освидетельствование,  в сооответствиии с требованиями п.п.134, 137.1 приказа МВД России от 02.03.2009 N 185  "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения".
 
     Ссылка стороны защиты на отсутствие в протоколе об административном правонарушении  указания признаков  алкогольного  опьянения, послуживших основанием к  направлению на медицинское освидетельстваование, не может быть  принята судом, поскольку наличие указанных признаков,  зафиксировано в  протоколе об отстранении от управления транспортным  средством (л.д.6)  и в протоколе  о направлении на медицинское  освидетельствование на состояние опьянения  (л.д.8).
 
    Ссылка стороны  защиты на то, что в протоколе об административном правонарушении  указано время совершения правонарушения - 16 часов 50 минут, в то время как   требование о проведении медицинского освидетельствования  было  предъявлено Свириденко  Э.А.  только в 19 часов 20 минут, не влекут за собой признания недопустимым протокола об административном правонарушении, поскольку  ИДПС  <ФИО7>, составший указанный протокол,  пояснил в судебном заседании, что время  указанное им в протоколе  -16 часов 50 минут, это время  управления  Свириденко Э.А.  автомобилем на <АДРЕС>,  а временем  совершения  Свириденко Э.А. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,  является - 19 часов 20 минут  <ДАТА>, после того, как на  <АДРЕС>, Свириденко Э.А. отказался пройти медицинское освидетельствование  на состояние  алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.
 
    При наличии  указанных обстоятельств, судья признает законными требования инспектора ГИБДД о направлении Свириденко Э.А.  на освидетельствование и на медицинс-кое освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Оснований для прекращения   дела судьей не установлено.
 
    В  соответствии  с п 1) ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;
 
    В судебном заседании  установлено, что  Свириденко Э.А.,   лишенный права управления транспортными средствами, по постановлению мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района  <АДРЕС> области от <ДАТА>, <ДАТА>  в 16 часов 50 минут  на <АДРЕС> управлял транспортным средством - автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  государственный регистрационный знак: <НОМЕР>,  фактически до момента прибытия сотрудников полиции.   Ввиду   наличия  у  Свириденко Э.А. признаков алкогольного опьянения, указанных в   протоколе об отстранении от управления транспортными средствами (л.д.6) и  в  протоколе  о направлении на медицинское  освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8): запах алкоголя изо рта,   резкое изменение окраски кожных покровов лица,   он  был отстранен от  управления транспортным средством, в присутствии  двух понятых.  В 19 часов 20 минут  <ДАТА>  на <АДРЕС>Свириденко Э.А.  не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на  состояние опьянения.
 
    Факт  употребления   спиртных напитков, а также факт отказа  от освидетельствования, а затем и от медицинского освидетельствования  Свириденко Э.А. в судебном заседании не отрицал.
 
    Таким образом, факт совершения административного правонарушения установлен, как установлена и вина  Свириденко Э.А..
 
     Действия   Свириденко Э.А.  квалифицированы правильно по   ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Обстоятельств,   смягчающих и отягчающих  административную ответственность,  не установлено.
 
    Решая вопрос о  размере наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Свириденко Э.А..   Судья считает необходимым назначить Свириденко Э.А. наказание в виде  административного ареста,  в пределах санкции соответствующей статьи. 
 
    На основании изложенного и руководствуясь  ст. 29.9, ст.29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    Признать Свириденко <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста, сроком  на  10 (десять) суток.
 
    Срок наказания исчислять с 11 часов 00 минут  <ДАТА>.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения в Ремонтненский районный суд Ростовской области.
 
 
    Мировой судья                                                                                    О.Ю. Линченко