Постановление от 25 июля 2014 года №5-279/2014

Решение по административному делу
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    <ДАТА>. <АДРЕС>.
 
              Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> обл. Стародубцева Л.В. расп. г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области  рассмотрев материалы о привлечении к ответственности по статье 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Зеликова Сергея Александровича <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> обл., проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>  д. <НОМЕР>У С Т А Н О В И Л:
 
    <ДАТА3> в 9 часов 20 минут гр. Зеликов С.А., управлял автомобилем <НОМЕР> рег. номер <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения, на ул. <АДРЕС> в районе расположения дома <НОМЕР> г. <АДРЕС> района <АДРЕС> обл.  был задержан сотрудниками ДПС, от освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался.
 
 
    Зеликов С.А. в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что точную дату не помнит, но в <ДАТА> года он заступил на смену. Отработал ночь и собрался домой. К нему подошел <ФИО1> мастер и сказал, что нужно срочно ехать на аварийный вызов. В связи с тем, что его смена закончилась, на его машине уехал другой рабочий и он взял другую машину, с ним поехали слесари <ФИО2>. На выезде у поликлиники был остановлен сотрудниками ДПС. Он вышел из машины. Он предоставил документы. У него спросили путевой лист. Путевого листа у него не было, так как забыл в другой машине. Ему инспектор ДПС сказал, что он будет оштрафован за отсутствие путевого листа. Он позвонил <ФИО3> механику, который через час приехал с путевым листом. Он предоставил лист инспектору. Потом инспектор сказал, что у него вид подозрительный. Потом он был приглашен в патрульную машину. Через час ему дали прибор, проходить освидетельствование. Он отказался, сказав, что не выпивал, и уже опоздал на аварийный вызов. Потом он сказал, чтобы его отвезли в больницу. После того как был составлен протокол были приглашены понятые. Понятым сказали, что он отказывается проходить освидетельствование. Он стал пояснять, что опаздывает на аварийный возов, что после того как съездит на вызов, вернется и пройдет освидетельствование, потом снова стал говорить, чтобы его отвезли в больницу, но ему отказали. Он стал пояснять, что на работе проходит медицинское освидетельствование и просто так до вождения автомобилем допущен не может. Он спросил у инспектора ДПС, что ему за это будет. Ему сказали, что за это будет ему штраф в размере 700 руб. и по почте придет квитанция на оплату. После он сел за руль автомобиля и продолжил движение. Инспектор ДПС видел, что он садиться за руль автомобиля и не пытался его остановить.
 
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4>, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний суду пояснил, что в <ДАТА> года он с Зеликовым ехал на аварийный вызов. По дороге были остановлены сотрудниками ДПС. У Зеликова спросили путевку. Зеликов сказал, что забыл путевку в другой машине на работе. Потом механик привез путевку. Механика ждали около часа. Он подходил к инспектору ДПС, говорил, что едут на вызов. Но им ответили, что люди могут подождать. Механик привез путевку. Потом Зеликову предложили пройти освидетельствование, но он ответил, то будет проходить освидетельствование только в больнице. Но ему отказали. После этого он сел в машину и что было дальше, он не знает. Зеликов не выпивал, он был после смены, может, выглядел уставшим не более, запах алкоголя от него не исходил, поведение было адексатное. После того как были оформлены все документы Зеликов сел за руль автомобиля и продолжил движение, так как был срочный вызов по утечке газа. Сотрудники ДПС видели, что Зеликов садиться за руль автомобиля, и не пытались препятствовать его дальнейшему движению.
 
 
    Свидетель <ФИО5> суду пояснил, что в <ДАТА> года его  <ФИО6> и слесаря <ФИО4> вызвали на аварийный вызов. По дороге были остановлены сотрудниками ДПС. Зеликов был за рулем. Зеликов был с ночи. Он из машины не выходил, а потому ему известно, что там происходило, только со слов Зеликова, а именно: Зеликову предложили пройти освидетельствование, он отказался и попросил пройти в больнице. Зеликов не выпивал, так как он был с ночи, запах алкоголя от него не исходил, речь внятная, цвет лица нормальный. На работе у них есть медсестра, которая каждое утро проверяет всех водителей. В тот день Зеликовпрошел освидетельствование у медсестры на работе и если бы он был пьян, то его не допустили до работы.
 
 
    Суд, выслушав Зеликова С.А., свидетелей, исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3> в 9 часов 20 минут гр. Зеликов С.А., управлял автомобилем <НОМЕР> рег. номер <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения, на ул. <АДРЕС> в районе расположения дома <НОМЕР> г. <АДРЕС> района <АДРЕС> обл.  был задержан сотрудниками ДПС, от освидетельствования и  медицинского освидетельствования отказался, акт освидетельствования Зеликова С.А. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Зеликов С.А.от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, основанием для проведения освидетельствования послужило наличие   внешних признаков алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно которому Зеликов С.А. от медицинского освидетельствования отказался, изучив другие материалы дела, суд приходит к выводу о том, что показания Зеликова С.А. и свидетелей ставят под сомнение его вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не представлены доказательства подтверждающие, что Зеликов С.А. <ДАТА4> управлял автомашиной <НОМЕР> рег. номер <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; а также виновность лица в совершении административного правонарушения и законность возбуждения дела.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.
 
    Как следует из п. 8 указанного Постановления при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 
    В соответствии с частью 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В частности п. п. 4 и 5 Правил предусматривают необходимость проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 
    В соответствии с п. 10 указанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование в случаях, когда он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 18 (ред. от <ДАТА8>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от <ДАТА10> N 475 (ред. от <ДАТА11>) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством"- достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данном в Постановлении <НОМЕР> от <ДАТА5> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.
 
    В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Наличие события административного правонарушения устанавливается составлением протокола об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании было установлено, что <ДАТА4> Зеликов С.А. находился на рабочем месте, сменялся, но потом был отправлен на аварийный вызов. По дороге был остановлен сотрудниками ДПС. Потом ему было предложено пройти освидетельствование, но он отказался, попросив отвезти его в больницу, в чем ему было отказано. Как показали свидетели, Зеликов С.А. не выпивал, запах алкоголя от него не исходил, поведение у него было адекватное, цвет лица нормальный. Когда Зеликову С.А. предлагали пройти освидетельствование понятые отсутствовали.
 
    Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данном в постановлении <НОМЕР> от <ДАТА5> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ  - не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
 
    В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях виновного состава административного правонарушения.
 
    На основании ч. 1 ст. 12.26, 24.5, 29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Производство в отношении Зеликова Сергея Александровича <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> обл., проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. <АДРЕС> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в 10-тидневный срок в <АДРЕС> районный суд.
 
 
    Мировой судья:                                                                                Е.А. Чужакова
 
 
РАСПИСКА
 
 
    Я, Зеликов С.А., копию постановления получил.
 
 
    <ДАТА12>                                        Зеликов С.А.
 
 
    <ДАТА>