Постановление от 06 мая 2014 года №5-279/2014

Дело № 5-279/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
г. Смоленск                      06 мая 2014 года
 
    Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Иванова В.В., при секретаре Филимоненковой И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Купленникова К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не работающего,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. гр. Купленников К.С., в пути следования по <адрес> высказывался в адрес работников полиции нецензурной бранью, по прибытию в <адрес>, а именно к зданию отдела выходить из автомашины отказался, несмотря на неоднократные требования сотрудников полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Купленникова К.С. по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ поступил для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд г.Смоленска.
 
    Купленников К.С. в судебное заседание не явился без уважительных причин, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. во время прохождения службы с ФИО4, в <данные изъяты> мин. от <адрес>: <адрес>, магазин «<данные изъяты> Прибыв по указанному адресу, к ним обратился сотрудник магазина, который указал на неизвестного гражданина совершившего хищение товара. После чего данный гражданин после наружного осмотра был усажен в патрульный автомобиль, при этом физическая сила, спец.средства не применялись, так как не было основания для их применения.
 
    У данного гражданина был неопрятный внешний вид, синяк под левым глазом и ссадина на лбу с правой стороны, по внешнему виду гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения. По пути следования данный гражданин без объяснения, каких либо причин нанес ФИО5 удар в область лица, а именно левого глаза и уха. После чего данный гражданин начал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью и стал высказывать, что напишет на них заявление в соответствующие органы, о том, что якобы они нанесли ему телесные повреждения. Данного гражданина не удавалось успокоить, однако после применения физической силы, данный гражданин успокоился, спец. средства не применялись. В дальнейшем данный гражданин доставлен в д/ч № <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д.№
 
    Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. находясь на маршруте патрулирования он и сотрудник полиции ФИО5 получили указания дежурного <адрес> <адрес>, магазин «<данные изъяты>», поскольку там совершено неизвестным им гражданином хищение товара. Прибыв по указанному адресу, к ним обратился сотрудник магазина, который указал на неизвестного гражданина совершившего хищение товара. После чего данный гражданин после наружного осмотра был усажен в патрульный автомобиль, при этом физическая сила, спец.средства не применялись, так как не было основания для их применения. У данного гражданина был неопрятный внешний вид, синяк под левым глазом и ссадина на лбу с правой стороны, по внешнему виду гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения. По пути следования данный гражданин без объяснения, каких либо причин нанес старшему экипажа ФИО5 удар в область лица, а именно левого глаза и уха. После чего данный гражданин начал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью и стал высказывать, что напишет на них заявление в соответствующие органы, о том, что якобы они нанесли ему телесные повреждения. Данного гражданина не удавалось успокоить, после такого, как к нему была применена физическая сила, спец. средства не применялись, данный гражданин был успокоен и доставлен в д/ч ОП <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д№).
 
    С протоколом об административном правонарушении Купленников К.С. ознакомился, с ним согласился (л.д№).
 
    В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3 от 07.02.2011 года «О полиции», на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
 
    Оценив приведенные доказательства, судья приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения против порядка управления в установленное время и месте нашел свое подтверждение, а вина Купленникова К.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, установлена.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия Купленникова правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
 
    При назначении наказания судья, в силу ст.4.1 КоАП РФ принимает во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
 
    Купленников К.С. в судебное заседание не явился без уважительных причин, никаких возражений не представил, хотя для этого имел реальную возможность.
 
    Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.
 
    При определении наказания судья также учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, и считает целесообразным и справедливым назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Назначение более строгого вида наказания не будет отвечать целям и задачам наказания, и с учетом обстоятельств дела будет являться чрезмерно суровым.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 26.11, ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
    Купленникова К.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
 
    Штраф в течение <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>, (кабинет 602).
 
    Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.    
 
Судья                     В.В.Иванова