Дата принятия: 07 октября 2014г.
Номер документа: 5-278/2014
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О прекращении административного производства
Г <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>, рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ст. 12.8 ч.1 Ко АП РФ ,
УСТАНОВИЛ :
Согласно протокола об административном правонарушении 75 ЗГ <НОМЕР> от 30.08. 2014 года составленного сотрудником ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> в 03 часов 10 минут в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, около дома <НОМЕР> водитель <ФИО2> управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Права, предусмотренные ст 25.1 Ко АП РФ гр-ну <ФИО2> разъяснены, понятны.
В судебном заседании <ФИО2> пояснил, что <ДАТА2> он находился дома, с друзьями выпивал спиртное. Его напарник <ФИО4> позвонил ему и попросил свозить его по делам. Поскольку он выпивал спиртное, он дал свою автомашину <ФИО5>. Когда <ФИО4> ехал отдавать автомашину он позвонил <ФИО2>, чтобы тот забрал свою автомашину. <ФИО2> вышел во двор, в это время подъехала автомашина под управлением <ФИО5>, следом во двор заехали сотрудники ДПС. Он и <ФИО4> стояли около машины , подошли сотрудники ДПС, спросили кто хозяин машины- он ответил, что его. Тогда сотрудники ДПС посадили его в служебную автомашину и повезли в отдел полиции , где он продул алкотектор, прибор показал наличие алкоголя. Однако факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не отрицает, однако он не управлял автомашиной , он вышел, чтобы забрать ключи от машины.
Свидетель <ФИО4> пояснил в судебном заседании, что 30 .08.2014 года он попросил автомашину у <ФИО2>, когда ехал отдавать машину, за ним во двор заехала автомашина ДПС . Он и <ФИО2> стояли около машины , он вышел из машины, а <ФИО2> в это время подошел к машине. Сотрудник ДПС спросили кто хозяин машины, <ФИО2> ответил, что его . Тогда они пригласили <ФИО2> в служебный автомобиль. Вопрос о том, кто был за рулем сотрудники ДПС не задавали.
Свидетель <ФИО8> в судебном заседании пояснил, что с 29 на <ДАТА2> он был у <ФИО2> дома, был праздник, они выпивали <ФИО4> этот день брал машину у <ФИО2> ,ночью он позвонил , чтобы тот вышел и забрал ключи от машины . <ФИО2> спустился во двор, он остался у <ФИО2>.
Свидетель <ФИО9> пояснил в судебном заседании, что в ночь с 29 на <ДАТА2> он был у <ФИО2> дома, выпивали. В этот день <ФИО4> брал у <ФИО2> машину . <ФИО4> позвонил <ФИО2>, чтобы он забрал ключи от машины. <ФИО2> вышел на улицу, он оставался у <ФИО2> дома. Все этот было после 12 часов ночи.
Свидетель <ФИО10> пояснила, что <ДАТА3> она с мужем были понятыми у <ФИО2>. В отделе полиции в их присутствии <ФИО2> предложили продуть алкотектор, который показал наличие алкоголя в воздухе. В месте совершения правонарушения их с мужем не было.
В судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО11>, который пояснил, что <ДАТА2> в ночное время около 3 часов ночи по ул. <АДРЕС> 34 они увидели автомашину темного цвета гос. номер <НОМЕР> ХХ, которая виляла из стороны в сторону. Они проехали за указанной машиной. Заехав во двор дома автомашина остановилась, т.к было темно, кто был за рулем он не видел. Он подъехал на автомашине с левой стороны(пассажира) . Когда он вышел из машину , около машины Тойота стояли трое молодых людей. Он спросил, кто хозяин машины, при этом <ФИО2> сказал, что он . Они доставили <ФИО2> в отдел полиции , где составили в отношении него протокол.
Из акта освидетельствования 75 ЗК <НОМЕР> от <ДАТА3> установлено, что у <ФИО2> имеются признаки алкогольного опьянения :запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Ст 12.8 ч.1 Ко АП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что в действиях <ФИО2> отсутствует состав административного правонарушения по ст. 12.8ч.1 Ко АП РФ
Как показал <ФИО2> , он действительно употреблял спиртное <ДАТА3> , но не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. .Допрошенные свидетели Заворуев, <ФИО10> не были очевидцами того, что <ФИО2> управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ч.1 ст. 1.6 Ко АП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности , не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке , установленном законом.
В силу ст. 26.1 Ко АП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит , в том числе , виновность лица в совершении административного правонарушения.
Диспозиция ч.1 ст.12.8 Ко АП РФ предусматривает , что субъектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой является водитель.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ , утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> ,водитель-лицо, управляющее каким-либо транспортным средством , погонщик, ведущий по дороге вьючных животных , верховых животных или стадо.
Как установлено в судебном заседании , протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние опьянения составлен в РОВД , т.е. на момент составления протокола и акта <ФИО2> каким либо транспортным средством не управлял, т.е не являлся водителем.
В соответствии со ст 1.5 Ко АП РФ неустранимые сомнения в виновности лица , привлекаемого к административной ответственности , толкуются в пользу этого лица.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст 29.9, ст 24.5 ч.1 п.2 Ко АП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
Административное производство в отношении <ФИО2> 06.11 1986 года рождения, уроженца г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 31 кв. 29 , работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ст 12.8 ч.1 Ко АП РФ
Данное постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 дней с момента получения настоящего постановления.
Мировой судья Н,Ю.<ФИО1>
