Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 5-278/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-278/2014
Дело <НОМЕР> г. «100 суд. уч.»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области «23» июня 2014 г.
д. Гольево, ул. Центральная, д. 1
Мировой судья 100 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Российской Федерации Бабак Л.В.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ..... Юрьева В.С., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, ....., проживающего по адресу: <АДРЕС>, .....,
УСТАНОВИЛ:
..... Юрьев В.С. <ДАТА3>, находясь по адресу: <АДРЕС>, не исполнил в установленный срок в полном объеме законное предписание ..... от <ДАТА4> <НОМЕР> об устранении нарушений требований ..... а именно не выполнил пункты с 1 по 40 включительно вышеуказанного предписания (лифты не укомплектованы сопроводительной документацией; на лифтах отсутствуют средства (ограждения) по предотвращению травмирования персонала элементами лифтового оборудования; на лифтах отсутствуют средства (ограждения), снижающие риск падения персонала с крыши кабины; на лифтах отсутствуют средства для освещения кабины при перебое в электроснабжении; на лифтах вводное устройство отключает цепь освещения кабины), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
При рассмотрении дела ..... Юрьев В.С. вину в совершении правонарушения не признал и показал, что выданное ..... предписание от <ДАТА4> <НОМЕР> является незаконным и необоснованным, поскольку ..... ..... вступил в силу с <ДАТА5>, в соответствии с ..... от <ДАТА6> «О принятии технического регламента ..... лифты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу технического регламента и не отработавшие назначенный срок службы, должны быть приведены в соответствие требованиям технического регламента до окончания назначенного срока службы. Таким образом, требования ..... о приведении лифтов в соответствие требованиям технического регламента в срок до <ДАТА7> незаконны. Предписание было получено им <ДАТА4>, он предупредил инспектора о том, что за предоставленные два месяца 49 пунктов предписания не могут быть выполнены из-за отсутствия достаточного финансирования. С заявлением о продлении срока исполнения предписания он не обращался. Одним из первых - до <ДАТА8> устранили серьезное нарушение - кабины лифтов оборудовали средствами для подключения к двухсторонней переговорной связи, при помощи которой пассажир может вызвать помощь извне.
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО1> - ....., показал, что выявленные в ходе внеплановой проверки в ..... нарушения влияют на безопасность пассажиров и обслуживающего персонала. Считает, что предписание ..... от <ДАТА4> <НОМЕР> об устранении нарушений требований технического регламента ..... является законным и обоснованным, поскольку проверка лифтов проводилась <ДАТА4>, то есть до истечения срока службы лифтов в ..... что не противоречит ..... от <ДАТА6> «..... О проведении проверки руководство ТСЖ уведомили не менее чем за 24 час. Срок для устранения допущенных нарушений был согласован с ..... и является достаточным. Им, свидетелем, разъяснялось, что в случае невозможности исполнения предписания в срок юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о продлении срока исполнения предписания. Кроме того, в тексте предписания указано, что «в случае несогласия с предложенными мероприятиями или сроками их выполнения Вы имеете право в течение 15-дневного срока от даты получении настоящего предписания в письменной форме представить в ..... возражения в отношении выданного предписания»…, а также разъяснена ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Вместе с тем, ни ..... ни ..... Юрьев В.С. никаким образом не отреагировали на выданное предписание: с возражениями, а также с заявлением о продлении срока продления предписания не обращалось, выполнили 9 пунктов предписания из 49 предписанных. ..... отменил все предыдущие Правила в отношении лифтов, но фактически содержит прежние требования.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает ..... Юрьева В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления) органа (.....), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Из материалов дела следует, что предписанием ..... от <ДАТА4> <НОМЕР> об устранении нарушений требований технического регламента ..... ..... предписано устранить допущенные нарушения в срок до <ДАТА7>
Из акта проверки ..... <НОМЕР> от <ДАТА9> следует, что предписание выполнено ..... не в полном объеме, а именно выполнены 9 пунктов из 49 предложенных. На основании Постановление Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Таким образом, суд считает, что датой совершения ..... Юрьевым В.С. административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ следует считать <ДАТА3>, а не <ДАТА9> как указано в протоколе об административном правонарушении.
Вина ..... Юрьева В.С. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА9>, копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от <ДАТА8> <НОМЕР>, копией акта проверки <НОМЕР> от <ДАТА9>, копией предписания <НОМЕР> от <ДАТА4>, копией протокола <НОМЕР> ..... от <ДАТА11> об .....
Давая оценку доказательствам, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Юрьева В.С. в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствам и получены в установленном законом порядке.
При назначении наказания Юрьеву В.С. суд учитывает характер совершенного им правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление.
Руководствуясь ст. 29.9., 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ..... Юрьева В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одной тысячи) рублей в доход государства.
Штраф подлежит уплате в любом отделении банка по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по г. Москве (Центральное управление Ростехнадзора)
ИНН 7702609639, КПП 770201001, Код ОКТМО 46623000, БИК 044 583 001
р/счет 401018108 000 000 100 41 в Отделении 1 МГТУ Банка России г. Москва 705
Код Бюджетной Классификации 49811690010010000140
Подлинник квитанции об оплате штрафа необходимо представить в суд
Разъяснить Юрьеву В.С., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Настоящее постановление может быть обжаловано вКрасногорский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью 100 судебного участка Красногорского судебного района.
Мировой судья: Л.В. Бабак
