Постановление от 10 июня 2014 года №5-278/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-278/2014
Дело № 5-278/2014                                               
 
 
    Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 г.
 
    Мотивированное постановление изготовлено 10 июня 2014 г.
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
 
 
    10 июня 2014 г.                                                                                р.п. Бисерть
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Нижнесергинский районный суд Свердловской области, Н.Ф.Туркина, рассмотрев административное дело в отношении должностного лица
 
    Суровцевой Валентины Сергеевны, <ДАТА3> рождения, уроженки п. Бисерть <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. Бисерть, ул. <АДРЕС>, главы администрации Бисертского городского округа, ранее к ответственности за правонарушения против порядка управления не привлекалась,
 
    привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В отношении должностного лица Суровцевой В.С. составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль, при следующих обстоятельствах.
 
    22 апреля 2014 г. в 00:01 Суровцева В.С., являясь главой администрации Бисертского городского округа, по адресу: п. Бисерть, ул<АДРЕС>, не выполнила законное предписание от 10.04.2014 г., а именно, не предприняла меры по ремонту дорожного полотна по ул. <АДРЕС>
 
    В судебное заседание Суровцева В.С. не явилась.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем поведении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Суровцева В.С. извещалась надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.45). Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.46).
 
    При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.
 
    До судебного заседания от Суровцевой В.С. поступили в суд пояснения, в которых указано следующее.
 
    С вменяемым правонарушением Суровцева В.С. согласна. Предписание, действительно, предписание ГИБДД не было исполнено в установленный срок. При рассмотрении дела просит учесть, что любые работы, проводимые на территории Бисертского городского округа в 2014 г., в том числе и касающиеся дорожной деятельности, был запланированы и внесены в соответствующие графики в 2013 г. На эти работы было запланировано и выделено финансирование, проведены электронные аукционы, котировки, заключены прямые договоры и т.д. Из-за недостаточности средств в местном бюджете количество объектов, подлежащих ремонту в дорожной деятельности, ограничено. Единовременно охватить и отремонтировать все дороги, установить все необходимые знаки дорожного движения на всей территории у органов местного самоуправления реальной возможности нет, несмотря на то, что работы в данном направлении ведутся и находятся на контроле.
 
    Просит признать совершенное ею правонарушение малозначительным и освободить ее от административного наказания, ограничившись устным замечанием (л.д.46).
 
    Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 13 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
 
    Согласно ст. 17 ч. 1 и ч. 2 указанного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
 
    Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Согласно ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 5 Устава Бисертского городского округа, принятого Решением Думы муниципального образования Бисертское от 09.06.2005 г. № 18, к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Из анализа положений указанных законодательных актов следует, что администрация Бисертского городского округа должна содержать в состоянии, пригодном для использования, автомобильные дороги местного значения, расположенные в границах муниципального образования «Бисертский городской округ», несет ответственность за их содержание и ремонт, должна соблюдать требования, предъявляемые к эксплуатационному состоянию дорожного полотна.
 
    В связи с изложенным мировой судья отклоняет доводы должностного лица о недостатке финансирования дорожной деятельности, поскольку наличие на территории муниципального образования участков дороги, не соответствующих требованиям ГОСТов, представляет опасность для водителей, пассажиров, пешеходов, то есть для неопределенного круга лиц. Отсутствие финансирования либо его недостаток не освобождает лиц, ответственных за состояние дорожного полотна в границах муниципального образования, от ответственности за ненадлежащее состояние дорог.
 
    Научно-исследовательским центром Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации был разработан ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Данный ГОСТ был введен в действие <ДАТА10> Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 № 221.
 
    Все требования указанного стандарта, как указано в п. 1, являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    Указанным Государственным стандартом РФ определены требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки, ограждений, наружному освещению.
 
    Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
 
    Как установлено судом, 25.03.2014 г. в Управление ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области от <ФИО1> поступило обращение с просьбой проверить на соответствие ГОСТу Р 50597-93 и составить акт выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения по следующим адресам: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. Бисерть, ул. <АДРЕС>; ул. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> ул<АДРЕС>; ул. <АДРЕС><АДРЕС> (л.д.43).
 
    В соответствии с п. 11 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> (в редакции Указа Президента РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>), ГИБДД осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к ремонту дорог.
 
    В соответствии с п. 21 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право выдавать должностным лицам организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.
 
    На основании проведенной проверки главе администрации Бисертского городского округа Суровцевой В.А. 10.04.2014 г. факсимильной связью было направлено предписание <НОМЕР>, в соответствии с которым в срок до <ДАТА16> необходимо было произвести ямочный ремонт дорожного полотна: ул<АДРЕС> р.п. Бисерть, в соответствии с требованием ГОСТ Р 50593-93, п.3.1.1, 3.1.2 (л.д.7).
 
    Согласно части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, влечет привлечение виновных лиц к административной ответственности
 
    Следовательно, рассматривая административные дела по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, судья проверяет законность вынесенного предписания, а также то, какие меры принимались для выполнения предписания.
 
    Выдаваемое на основании акта проверки предписание должно содержать сведения о фактах нарушений со ссылками на нормативные правовые акты и технические регламенты, устанавливать конкретные сроки устранения нарушений, а также указывать лицо, в обязанности которого входит исполнение предписания.
 
    В материалы дела представлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения б/н от 10.04.2014 г., согласно которому на всем протяжении участка дороги: п. Бисерть, ул. <АДРЕС> - д. 77, многочисленные выбоины, не отвечающие нормативным документам ГОСТ Р 50593-97 (л.д.39).
 
    В данном акте от 10.04.2014 г. не указаны размеры выбоин, из чего суд не может установить, действительно ли данные размеры превышают допустимые значения, предусмотренные ГОСТом.
 
    Иные документы, полученные в ходе проверки, которая была проведена по жалобе <ФИО1>, суду не были представлены, из чего мировой судья делает вывод о том, что контрольные мероприятия на других участках дороги для проверки состояния дорожного полотна уполномоченными должностными лицами не проводились.
 
    В предписании указан срок исполнения - 21.04.2014 г. Данный срок выполнения предписания соответствует срокам ликвидации повреждений, указанным в таблице № 1 ГОСТа Р 50597-93.
 
    В то же время предписание № 018 от 10.04.2014 г., за неисполнение требований которого в отношении должностного лица Суровцевой В.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении, по своему содержанию не соответствует положениям нормативных актов.
 
    Предписание выдается по факту выявления конкретного нарушения.
 
    В предписании № 018 указаны адреса, по которым необходимо произвести ямочный ремонт (ул. <АДРЕС>, д. 3; <АДРЕС>; ул. <АДРЕС>, д. 3), однако документы, подтверждающие наличие на указанных участках дороги выбоин, превышающих предельные размеры, установленные ГОСТом Р 50597-93, суду не представлены.
 
    В выданном предписании не указано конкретное место на ул. <АДРЕС>, где следует произвести ямочный ремонт, в связи с чем, не представляется возможным точно определить место исполнения возложенной на должностное лицо обязанности.
 
    Учитывая неявленные недостатки, мировой судья не может признать выданное начальником ГИБДД ММО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО2> должностному лицу Суровцевой В.С. предписание законным, в связи с чем оно не подлежит исполнению.
 
    В силу частей 1,3,4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Поскольку выданное должностному лицу Суровцевой В.С. предписание признано мировым судьей незаконным, мировой судья не усматривает вины в действиях Суровцевой В.С.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Данное постановление выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.
 
    Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
 
    При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица Суровцевой В.С. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Суровцевой Валентины Сергеевны, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного  правонарушения.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления в Нижнесергинский районный суд Свердловской области.
 
 
 
    Мировой судья Н.Ф.Туркина<ОБЕЗЛИЧЕНО>