Постановление от 27 августа 2014 года №5-278/2014

Решение по административному делу
Дело № 5-278/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    27 августа 2014 года                                                                          г.Н.Новгород
 
 
    Мировой судья судебного участка №1 Канавинского района города Нижнего Новгорода Шмырина Г.В.
 
 
    Рассмотрев  в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде дело об административном правонарушении в отношении: <ФИО1>  <ДАТА2> рождения,  уроженка г. <АДРЕС>, проживает <АДРЕС>, зарегистрирована <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
 
У с т а н о в и л:
 
 
    <ДАТА3> составлен административный протокол <НОМЕР> в отношении <ФИО1>, за нарушение ею п. 2.7 ПДД РФ и  совершения административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
 
             <ДАТА3> около 03 час. 00  мин. <ФИО1>, управляла автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и была задержана сотрудниками ГИБДД   в районе <АДРЕС>,  за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно управление автомашиной в состоянии опьянения.
 
             В судебном заседании  вину не признала. Суду пояснила следующее.  В указанное время следовала на своей автомашине, была остановлена сотрудниками ГИБДД. Считает что они нарушили процедуру освидетельствования, незаконно привлекли её к ответственности. На вопрос суда пояснила, что спиртное не употребляла, ела окрошку заправленную квасом.
 
             Выслушав  <ФИО1>, представителя по доверенности <ФИО2>, просившую дело в отношении <ФИО1> прекратить за отсутствием в её действиях состава правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Изучив представленные в дело доказательства: протокол об административном правонарушении,  протокол об отстранении от управления, акт освидетельствования, чек, рапорт, акт медицинского освидетельствования, суд приходит к следующему выводу.
 
             В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей…………, а также показаниями специальных технических средств……..
 
    В соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ - Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
 
    2. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
 
             В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ - Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ  требование о направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя изо рта, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ФЗ РФ « О полиции» сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке свидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
 
    Согласно п.10 указанных Правил… направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    А) при отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
 
    Б) при не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
 
    В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из пояснений <ФИО1>  в судебном заседании следует, что она продувала прибор предложенный ей сотрудниками ГИБДД, однако никакого чека он не выдал.
 
    Таким образом, суд считает, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточно оснований полагать, что <ФИО1> находится в состоянии опьянения и отсутствие чека является отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О чем в акте освидетельствования <НОМЕР> указано в графе « результат освидетельствования»- «не установлен».
 
             Кроме того,  в судебном заседании <ФИО1> пояснила, что повторно в отделе полиции ей было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства. Она согласилась и несколько раз продувала прибор, но у неё ничего не получилось. Сотрудники ГИБДД оскорбительно заявили ей что  «она валяет дурочку» и после этого повезли на медицинское освидетельствование.
 
             Таким образом, данное действие было закреплено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> с формулировкой «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
             Действия правонарушителя соответствуют диспозиции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно,  управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Суд считает, что представленные  сотрудниками ГИБДД доказательства собранны без нарушений закона и являются допустимыми.
 
             Факт  употребления алкоголя <ФИО1>, подтверждается  актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где перечислены признаки: запах алкоголя изо рта. Также, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3> с результатом освидетельствования, где установлено опьянение 0.60 мг./л.
 
             К доводам <ФИО1> изложенным в объяснении от <ДАТА3> и в судебном заседании,  о том, что она не употребляла алкоголь, а ела окрошку заправленную квасом, суд относится критически. Считает их надуманным способом защиты.
 
    Данный  довод опровергается собранными по делу доказательствами, и в том числе  актом медицинского освидетельствования, согласно которому у <ФИО1> -  и перечислены признаки алкогольного опьянения, а именно поведение -эйфоричное и болтливое, состояние сознания путанное, речь быстрая и многословная, зрачки расширены и слабо реагируют на свет, мимика оживленная, в позе Ромберга не устойчива, при поворотах пошатывание, пальце-носовую пробу не выполнила,  сухожильные рефлексы равномерно понижены и также запах алкоголя изо рта.
 
    Исследовав всесторонне и полно представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что вина <ФИО1>  в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения  полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
 
    В соответствии с Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).
 
    При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
 
             При назначении наказания суд учитывает, что <ФИО1>  ранее в 2013г. неоднократно привлекался по Главе 12 КоАП РФ, а именно 25.09.2013г. по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, наказание в виде штрафа не исполнено; 26.09.2013г. по ст. 12.9 ч.2  КоАП РФ наказание в виде штрафа не исполнено; 01.10.2013г. по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ наказание в виде штрафа не исполнено; 16.10.2013г. по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ наказание в виде штрафа не исполнено, 17.10.2013г. по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ наказание в виде штрафа не исполнено, 15.10.2013г. по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ наказание в виде штрафа не исполнено, 18.10.2013г. по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ наказание в виде штрафа не исполнено,  21.10.2013г. по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ наказание в виде штрафа не исполнено, 16.03.2014г. по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ наказание в виде штрафа не исполнено, что суд признает отягчающим вину обстоятельством.
 
             На основании изложенного, с учетом   всех представленных в дело доказательств  и  оценивая представленные доказательства,   суд считает необходимым назначить  наказание в пределах санкции статьи.                                        
 
Руководствуясь ст.12.8 ч.1 ст.29.7-29.11КоАП РФ, суд
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Гражданку <ФИО1>  признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения специального права -  права управления транспортным средством сроком на  1 год 10 месяцев  (один год десять месяцев).
 
    В  случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано потерпевшим, правонарушителем, и опротестовано прокурором  в Канавинский районный суд в течение 10 дней.
 
 
    Мировой судья                                                                             Шмырина Г.В.
 
    Реквизиты для оплаты штрафа:
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>Штраф необходимо оплатить в течение 60 дней с момента вступления постановления суда в законную силу.