Дата принятия: 05 августа 2014г.
Номер документа: 5-278/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-278/2014
Дело № 5-___/2014 г. «97 с/у»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области «05» августа 2014 г.
адрес
Исполняющий обязанности мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района мировой судья 100 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Российской Федерации Бабак Лилия Владимировна,
с участием Киселева С.В. - защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 24.2, 24.3, 24.4, 25.5, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Уранова И.Г., дата2 г/р, уроженца адрес, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: адрес ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Протоколом об административное правонарушении Уранову И.Г. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно: Уранов И.Г. дата г. в 17 час 00 мин на 54 км адрес, управляя автомобилем Порше Кайен г/н №, допустил наезд на автомобиль Фольксваген Поло г/н № под управлением Зуева Т.А. и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
При рассмотрении дела защитник Киселев С.В. вину Уранова И.Г. в совершении правонарушение не признал и показал, что повреждений у автомобиля Порше Кайен не имеется, повреждения автомобиля Фольксваген могли образоваться не только в 17 час, но и до этого времени из-за плотного потока транспорта. Автомобилем Порше Кайен г/н № управляют Уранов И.Г. и его супруга, поэтому дата г. автомобилем могли управлять как Уранов И.Г., так и Уранова Н.В. Факта соприкосновения автомобиля Порше Кайен с автомобилем Фольксваген не усматривается, даже из просмотренной в судебном заседании видеозаписи. Учитывая изложенное, просит прекратить административное дело в связи с отсутствием события правонарушения.
Допрошенная в качестве свидетеля Уранова Н.В. показала, что Уранов И.Г. ее муж, отношения с которым хорошие. Они с супругом ездят по адрес ежедневно. Вспоминая те дни, полагает, что за рулем автомобиля могла находиться и она. ДТП никакого не совершали, так как никаких ударов, звуков не было. У нее водительский стаж более 15 лет, она знает о том, что оставление места ДТП влечет административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами. Факт привлечения супруга к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вызвал удивление, поскольку ни звуковых сигналов, ни моргания фарами не было. На дороге был затор, движение плотное. Машину они изначально не осматривали, так как ДТП никакого не было. Позже супругу позвонили из ГИБДД и сообщили, что он совершил ДТП. Сначала супруг подумал, что звонят злоумышленники. Разговор она слышала, находясь рядом. Они с мужем вышли из дома и осмотрели машину, но никаких повреждений не увидели. Если бы имело место ДТП, то в плотном потоке транспорта их можно было бы пешком догнать и сказать о происшествии. Обочиной они зачастую пользуются в связи с плотным потоком машин. На автомобиле Порше Кайен практически всегда ездят вместе с супругом, в 99 % случаев автомобилем управляет она. Транспортное средство числится за супругом, но управляет она. Гражданская ответственность застрахована по полису КАСКО, поэтому покидать место ДТП не имеет смысла.
Свидетель Зуев Т.А. показал, что Уранова И.Г. лично не знает, отношений никаких нет. В этот день он двигался в сторону адрес на своем автомобиле по адрес, точное время не помнит, был вечер. Со стороны обочины его долго пытался объехать автомобиль Порше Кайен. Он ехал в своей полосе, но ближе к правому краю, не выезжая на грунтовую обочину. Порше Кайен оранжевого цвета пытался продолжить движение по обочине, и когда обочина стала шире, выехал на обочину рядом с его автомобилем и объезжая его, не рассчитав габариты транспортного средства, совершил с ним столкновение. Он, свидетель, стал сигналить, чтобы привлечь внимание водителя Порше Кайен, но автомобиль уехал, а он остался ожидать сотрудников ДПС. В этот день была пробка, поток автомобилей двигался рывками, с торможение и разгоном, скорость была 30-40 км/ч. Дорога двухполосная: в каждую сторону по одной полосе, плотный поток двигался в одно сторону, других автомобилей рядом с ним не было. Момент удара зафиксирован на видеорегистратор автомобиля, машину качнуло. В потоке автомобилей Порше Кайен не ехал, он двигался по обочине. У видеорегистратора маленький экран, поэтому разобрать номер машины Порше Кайен было невозможно, в связи с этим в материале по факту ДТП указали, что второй участник ДТП не установлен. Объяснения по факту ДТП он писал не в группе разбора, а на дороге при оформлении ДТП. До данного ДТП повреждений у автомобиля в этом месте не было. О том, что произошло ДТП, он понял по своим ощущениям и на основании показанного видеорегистратором. В плотном потоке автомашин получить повреждения сбоку от другого автомобиля (не от Порше Кайен) не мог, так как максимально близко к нему по обочине ехал только Порше Кайен. Его гражданская ответственность застрахована по полисам ОСАГО и КАСКО с франшизой. Кто был водителем Порше мужчина или женщина, не видел, так как в зеркало заднего вида не рассмотрел, а когда автомобиль проезжал в непосредственной близости, не увидел водителя, поскольку, соблюдая дистанцию между автомобилями, наблюдал за впереди едущей машиной.
В судебном заседании просмотрена видеозапись с регистратора Зуева Т.А., представленная последним на флэш-карте.
Вызванный в судебном заседание в качестве свидетеля Воробьев А.Ю. - инспектор группы по розыску ОГИБДД УМВД России по адрес в суд не явился в связи с нахождением в очередном отпуске.
Суд, выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что административное дело в отношении Уранова И.Г. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, не имеется достоверных сведений о том, что автомобилем Порше Кайен в момент ДТП управлял именно Уранов И.Г., что подтверждается показаниями свидетеля Зуева Т.А. - участника ДТП, и свидетеля Урановой Н.В. Тот факт, что Уранов И.Г. является собственником автомобиля Порше Кайен г/н №, не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
Принимая во внимание, что суду не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, которые в своей совокупности могли бы свидетельствовать о совершении именно Урановым И.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд в его действиях не усматривает состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Исходя из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9., 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Уранова И.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Копию постановления направить в ОГИБДД УМВД России по Красногорскому району Московской области для сведения. Постановление может быть обжаловано в Красногорскийгородской суд Московской области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью 97 судебного участка Красногорского судебного района.
Мировой судья: Л.В. Бабак