Постановление от 02 июля 2014 года №5-278/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-278/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    02 июля 2014 г.                                                                               г. <АДРЕС> Московской, М.О.
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Озерского судебного района <АДРЕС> Московской области <ФИО1>,
 
    при секретаре <ФИО2>,
 
    рассмотрев административное дело, на основании ст.23.1 Кодекса   РФ  об административных правонарушениях по ст. 12.26 ч.1 КРФоАП в отношении гр. <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Московской обл., работает <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <АДРЕС> Московской, зарег.: <АДРЕС> Московской обл., г. <АДРЕС> Московской, ул. <АДРЕС> Московской, к.2, <АДРЕС> Московской,   
 
    Права привлекаемого лица, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, в том числе на юридическую помощь защитника, разъяснены, отводов и самоотводов не имеется.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
                <ДАТА3>  в 02 час. 03 мин. около <АДРЕС> Московской к.1 на ул. <АДРЕС> Московской г. <АДРЕС> Московской, М.О. гр. <ФИО3>,  управляя а/м марки «ВАЗ-21140» г.н. <НОМЕР>, был отстранен от управления автомашиной, <ДАТА4> в 02 час. 50 мин. в каб.63 ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> Московской району <ФИО3> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1  КРФоАП.
 
                В своих объяснениях <ФИО3> свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что <ДАТА5> он был в гостях у своего друга в пос. <АДРЕС> Московской «<АДРЕС> Московской. Они сидели, разговаривали, пили пиво. Примерно в 01 час. 30 мин.  он позвонил своему другу <ФИО4> Виктору, и попросил его приехать за ним. У его с  ним машина на двоих, он записан в страховку, машина марки ВАЗ 21140. <ФИО4> за ним приехал. По дороге они разговорились, и он предложил <ФИО4> еще посидеть, поговорить, но тот сказал, что ему некогда, т.е. он отказался. Они подъехали к дому, <ФИО4> В. хлопнул дверью, сказал, что пойдет за его (<ФИО3> подругой, и пусть она его забирает. Он остался в машине. К нему подъехали сотрудники ОВО, спросили документы. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Он попросил сотрудников представиться.  Они спросили, пьян ли он. Он им ответил, что нет. Сотрудники ОВО сказали, что вызовут ДПС. Сотрудники ДПС приехали, спросили у него документы на машину. Он им предъявил документы. Они ему предложили пройти в их служебную машину. Он сел в их машину, и его отвезли в ОМВД. Его посадили в кабинете в ОМВД за стол. Инспектор ДПС стал заполнять документы. Пригласили 2-х понятых. Ему в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на приборе. Этот прибор ему показали, показали сертификат на него, предложили продуть. Он продул. Из прибора вышел чек. Он на нем расписался. Потом инспектор ДПС дал ему протокол об отстранении от управления транспортным средством и попросил, чтобы он в нем расписался. Он отказался расписываться в этом протоколе, т.к. в нетрезвом виде не управлял транспортным средством. Пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ инспектор ДПС ему не предлагал.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности <ФИО6> пояснил, что правонарушение, в совершении которого обвиняют его доверителя возможно только в случае  отказа лица от прохождения освидетельствования, либо не подтверждает результаты освидетельствования, если прибор указывает на то, что обследуемый трезв, но у него имеются признаки опьянения. В данном случае ничего не было. Поэтому, считает, что у сотрудников ГИБДД не было законного права направлять <ФИО3> на медицинское освидетельствование. В материала данного дела имеются доказательства того, что <ФИО3> освидетельствование прошел, л.д.11, он его не оспаривает и сам это подтверждает, таким образом в его действиях отсутствует состав правонарушения.
 
                Свидетель <ФИО7> показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> Московской району <АДРЕС> Московской области. <ФИО3>  ему знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает. <ДАТА5> г. он заступил на службу с напарником <ФИО8> согласно графику. От сотрудников ОВО им поступило сообщение, что ими задержан гражданин, управлявший машиной марки ВАЗ 2114 в нетрезвом состоянии. Он проехал по указанному ими адресу по ул. <АДРЕС> Московской. Также сотрудники ОВО сообщили, что задержанный гражданин не предъявляет им документы на машину. Когда он приехал на место, то подошел к водителю и предложил ему представить документы на машину. Тот дал ему документы. Он предложил водителю <ФИО3> пройти в служебную машину. При разговоре с <ФИО3> от него  изо рта исходил запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование в кабинете ОМВД, на что он согласился. Они с ним (<ФИО3> на служебной машине приехали в отдел, вызвали двух понятых, они пришли. В присутствии  понятых предложили <ФИО3> продуть прибор, он согласился, продул, вышел чек из прибора. <ФИО3> ознакомили с показаниями в чеке, он с ними согласился, подписал чек. У <ФИО3> было установлено состояние опьянения. Он ему сказал, что на него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, рассказал, какое его ждет наказание за данное правонарушение,  и тогда <ФИО3> от всего отказался, от своих подписей. Он ему сказал, что тогда будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Когда он приехал на место, то <ФИО3> находился не в своей машине. Он стоял около водительской двери на улице с сотрудниками ОВО. По видеозаписи в дежурной части было видно, как двигается машина <ФИО3>, кто именно ею управлял,  видно не было. Представить ее нет возможности, т.к. она не переносится на электронные носители из-за кодировки. Сначала <ФИО3> подъехал на стоянку по ул. <АДРЕС> Московской, г. <АДРЕС> Московской, затем развернулся и поехал в сторону магазина «Сундучок», сотрудники ОВО двигались за ним. Затем он поехал к магазину «Коломенский», а потом уже не видно его движение.  Когда машину остановили сотрудники ОВО, то в машине <ФИО3> был один. Акт об отстранении от управления транспортным средством составили на месте, потом с <ФИО3> поехали в ОМВД. Акт об отстранении от управления транспортным средством составлялся без понятых. Первое освидетельствование на приборе в кабинете ОМВД <ФИО3> прошел без нареканий. Он пояснил, что не пил. Они просмотрели еще видео с показаниями прибора, указанными в чеке. После того, как <ФИО3> продул прибор,  он согласился, подписал чек. Но после того, как ему разъяснили какое наказание ему грозит, <ФИО3> отказался от всего, от своих подписей и стал просить адвоката. В ОМВД <ФИО3>  прошел освидетельствование первичными средствами <ФИО3> отказался от подписи в протоколе, от дачи объяснений, от своих подписей в чеке тоже отказался, все это послужило основанием для составления в отношении <ФИО3> протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КРФоАП. Он не стал оформлять на него протокол по ст. 12.8 ч.1 КРФоАП, т.к. <ФИО3>   сначала согласился с показаниями прибора, а потом отказался от всего.
 
    Свидетель <ФИО8> пояснил, что он работает инспектором ДПС ОМВД России по <АДРЕС> Московской району. <ДАТА5>  в ночь он находился на службе с напарником <ФИО10> Сначала он остановил машину  и оформлял на нее материалы в ОМВД. Им позвонили сотрудники ОВО, сообщили, что ими задержан водитель, управлявший машиной в состоянии опьянения. <ФИО7> поехал на место, поехал один, а он сам остался в отделе оформлять предыдущий материал. Затем приехал <ФИО7> С ним был <ФИО3>  В кабинете был понятой по другому материалу. Нашли еще одного понятого. Показали прибор, он забил чек в прибор для продувки, отдал прибор <ФИО10>, и он уже продувал <ФИО3> в присутствии двух понятых, а он пошел дальше оформлять предыдущий материал. Со слов сотрудников ОВО ему известно, что <ФИО3> управлял своей машиной в состоянии опьянения, также он видел видео с камеры в дежурной части. Не знает, какие были причины для направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование. Первичное освидетельствование было проведено на месте, в кабинете  ОМВД. Когда был составлен акт об отстранении от управления транспортным средством в отношении <ФИО3>  не знает. Он только подготовил прибор для освидетельствования, забил данные. <ФИО3> в кабинете ничего не пояснял, вел себя спокойно, адекватно.
 
                Из показаний свидетеля <ФИО11> следует, что с <ФИО3> он знаком. Его привели в кабинет <НОМЕР> в ОМВД России по <АДРЕС> Московской району. Его пригласили туда быть понятым, и он согласился. <ФИО3> отказался от медицинского освидетельствования. Его привели в кабинет, проверили на алкотестере, ознакомили с показаниями чека. Он с ними согласился, затем предложили проехать в ЦРБ для медицинского освидетельствования, а он от всего отказался. Ему предложили расписаться в протоколе, он отказался, сказал, что нигде не будет расписываться, от всего отказался и от своей подписи в чеке. Поведение <ФИО3> было не обычным, он был как пьяный. <ФИО3> инспектор ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он в его присутствии отказался.
 
                Свидетель <ФИО12> показал, что <ФИО3> ему знаком. <ДАТА5> он присутствовал при его освидетельствовании в ОМВД как понятой. Ему провели освидетельствование, он сначала с результатами согласился, но потом отказался и был с ними не согласен, говорил, что он трезв. Не помнит, составлялся ли акт об отстранении от управления транспортным средством в кабинете ГИБДД, но <ФИО3> ничего не стал подписывать. Где либо еще при осуществлении процессуальных действий в отношении <ФИО3> он не присутствовал, только в кабинете ГИБДД. Он  лично не видел, чтобы <ФИО13> управлял машиной в нетрезвом виде. Он пришел в кабинет ГИБДД, там уже находился  еще один понятой. Им показали прибор, инспектор ДПС объяснил, что будет делать, <ФИО3> в их присутствии продул прибор, вышло два чека, ему их показали, инспектор ДПС все пояснил. <ФИО3> подписался в них, согласился с показаниями. Потом уже не согласился и отказался от своих подписей. Пройти освидетельствование в ЦРБ инспектор ДПС предложил <ФИО3>, т.к. он отказался от своих подписей. <ФИО3> прошел первичное освидетельствование, но потом отказался от своих подписей и не согласился подписывать другие документы.
 
                Свидетель <ФИО14> пояснил, что с <ФИО3>  знаком по поводу административного правонарушения. Он является старшим полицейским ГЗ Коломенского ОВО. <ДАТА7> он заступил на дежурство в ночь. При патрулировании они заметили машину ВАЗ 2114, которой управлял <ФИО3>. Его транспортное средство двигалось без включенных фар, что вызвало у них подозрение. Заметили они это у магазина «Копеечка». <ФИО3> был за рулем машины. Они решили пронаблюдать за этой машиной.  У магазина «Копеечка» машина остановилась. Они подошли, сказали водителю,  чтобы он фары включил. <ФИО3> был за рулем, рядом с ним на пассажирском сиденье  сидел еще полноватый мужчина. Потом они уехали на вызов к бару «Берлога».  При выходе из бара «Берлога» они опять увидели эту машину. Она стояла у <АДРЕС> Московской, к.1, ул. <АДРЕС> Московской, г.Озеры.  Водитель находился в машине, он сделал вид, что он спит на пассажирском переднем сиденье. Они уже не стали к нему подходить, поехали в ОМВД. Потом, когда они возвращались из ОМВД,  этой машины уже не было на том месте. Потом, когда их вызвал дежурный, они выезжали с ул. <АДРЕС> Московской на ул. <АДРЕС> Московской, опять увидели эту машину. <ФИО3> был за рулем, он приостановился сначала. Они на служебной машине его обогнали. <ФИО3> двигался за нами. Они заехали в «карман» у церкви, думали, что <ФИО3> тоже туда поедет, и они его остановят, но он поехал в сторону Администрации, там стал заворачивать на ул. <АДРЕС> Московской, поехал к магазину «Коломенский», там остановился, ему некуда было деваться. Он подошел к его машине, представился. <ФИО3> вышел из машины, он в машине был один. От него исходил запах алкоголя. Он созвонился с сотрудниками ДПС, они подъехали через несколько минут и уже они стали заниматься с <ФИО3> Он обнаружил признаки опьянения у <ФИО3>, у него были расширены зрачки, при разговоре от него исходил запах алкоголя изо рта, он пошатывался. После того, как они передали <ФИО3> сотрудникам ДПС, он и водитель <ФИО15> написали рапорт о случившемся.
 
                Из показаний свидетеля <ФИО16> следует, что показания давать согласен. С <ФИО3> знаком, неприязненных отношений к нему не испытываю. <ДАТА5> он отдыхал у себя дома, ему утром нужно было ехать на работу. Около  часу ночи  ему позвонил <ФИО3> и попросил, чтобы он его забрал из с/х «<АДРЕС> Московской, где тот отдыхал, пил с друзьями. <ФИО3> сам ему сказал, что выпивал.  Он приехал в с/х <АДРЕС> Московской на машине ВАЗ 2114, эта машина у них с <ФИО3> на двоих. Он ею пользуется, т.к. ему нужно добираться на работу. <ФИО3> вышел с Никитой, его другом, они разговаривали, пили пиво. Он посадил <ФИО3> в машину, и они  поехали. Когда они ехали, <ФИО3> предлагал ему выпить, отдохнуть, он отказался. Потом он психанул, остановился между домом и магазином «Евросеть». Он сказал <ФИО3>, что пойдет за его девушкой, и пусть она сама его забирает, т.к. ему некогда было с ним возиться, утром нужно было ехать на работу. Он оставил <ФИО3> в машине и ушел.  Когда он еще был в машине, то к ним никто не подходил, сотрудники полиции и ДПС к ним не подъезжали и не подходили. Он не видел сотрудников полиции, когда они с <ФИО3> ехали.  До того, как он поехал за <ФИО3>, он ездил на машине с девушкой. Он пошел за девушкой <ФИО3> Сам <ФИО3> оставался в машине. Он ждал его девушку минут 10-15. Потом они с ней пришли  к машине, но в машине никого не было, она была пустая, открыта, документы были в машине, они стали звонить Никите, подумали, что <ФИО3> опять к нему пошел, но Никита сказал, что <ФИО17> у него нет. На машину у них с <ФИО3> один комплект ключей.
 
                Свидетель <ФИО18> показала, что <ФИО3> - ее гражданский муж. <ДАТА7> он уехал из дома отдыхать с друзьями. Ночью раздался звонок в дверь, пришел <ФИО4> Виталий, сказал, чтобы она забрала Илью. Они пришли с Виталием к машине, где он оставил Илью, но машина была пуста, в ней никого не было. Они стали искать Илью, но тот сам вернулся в часа 3-4 утра и рассказал, что его забрали в полицию, за то, что он, якобы управлял машиной в пьяном виде, но он не был за рулем машины. Илья ей сам перед этим звонил, сказал, что его привезет домой Виталий <ФИО4>, заберет его от Никиты, у которого Илья гостил. Илья <ФИО3> был пьян, он пил у Никиты.
 
                По показаниям свидетеля <ФИО19> <ФИО3> ему знаком в связи с административным правонарушением. Он является полицейским водителем  ГЗ Коломенского ОВО. <ДАТА7> заступил на службу. Осуществляли патрулирование.  Первый раз они увидели машину <ФИО3> у гостиницы, он был за рулем,  с ним был еще приятель. Машина привлекла внимание, т.к. двигалась без включенных фар ближнего света. Потом они увидели машину на пл. <АДРЕС> Московской на стоянке такси. Потом <ФИО3> поехал, остановился у магазина, закрылся в машине, не хотел из нее выходить. Они позвонили и вызвали ДПС, и они уже стали с ним заниматься. Когда они вызвали сотрудников ДПС, то <ФИО3> был за рулем машины. Сначала из машины он не хотел выходить, но потом вышел. Они вызвали ДПС, т.к. <ФИО3> был в нетрезвом виде, у него громко играла музыка, вел себя неадекватно. Сначала он из машины не хотел выходить, потом вышел, стал говорить, что не ехал. В это время с ним никого больше не было. Они передали его сотрудникам ДПС, и они стали с ним.  Они с напарником <ФИО14> подъехали к машине, которой управлял <ФИО3>, никакой конфликтной ситуации у них с ним не было. До этого они увидели, что машина под управлением <ФИО3> тронулась, они поехали за ним, он свернул во дворы, остановился, они подъехали, попросили его выйти из машины, попросил старший полицейский <ФИО14> Он был с ним. При этом они представились. <ФИО3> сначала не выходил из машины. Но потом он вышел, попытался уйти, они ему сказали, что он задержан. После приезда сотрудников ДПС, они пересадили <ФИО3> в служебную машину и увезли сразу в ОМВД. При проведении освидетельствования <ФИО3> он не присутствовал. У <ФИО3> были признаки алкогольного опьянения. Он ранее работал в медвытрезвителе и знает эти признаки. В близком контакте с <ФИО3> он не был, был его напарник <ФИО14>
 
    Выслушав показания <ФИО3>, его представителя по доверенности <ФИО20>, заслушав объяснения свидетелей <ФИО10>, <ФИО8>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО14>, <ФИО19>, <ФИО16>, <ФИО18>, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
          <АДРЕС> Московской протоколу об административном правонарушении 50 АК <НОМЕР> от <ДАТА4> <ФИО3>  <ДАТА8> в 02 часа 03 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-21140» г.н. <НОМЕР>, в кабинете <НОМЕР> ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> Московской району в присутствии двух понятых в 02 час. 50 мин. не выполнил законного требования уполномоченного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершив, таким образом правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КРФоАП.
       Обстоятельства совершения <ФИО3> правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФоАП, установлены:
 
           -протоколом 50 ЕВ <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у <ФИО3> имеется наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи)
 
          -актом 50 АА <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что выявленные у <ФИО3> признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что послужило <ДАТА8> в 02.46 основанием для совершения данного процессуального действия;
 
        -чеком алкотестера АЛКОТЕКТОР PRO 100 <НОМЕР> (тест <НОМЕР> от <ДАТА4>) с личными подписями <ФИО21> и сотрудника ОГИБДД <ФИО10>;
 
    -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 50 АМ <НОМЕР> от <ДАТА4>
 
    <АДРЕС> Московской требованиям ст. 26.11 КРФоАП судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В силу требований п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    <АДРЕС> Московской ст.27.12 КоАП РФ  лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.
 
    Из объяснений свидетелей <ФИО14>, <ФИО22> следует, что, в момент задержания транспортного средства под управлением  <ФИО3> у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, были расширены зрачки, при разговоре от него исходил запах алкоголя изо рта, он пошатывался, вел себя неадекватно, в связи с чем ими было принято решение о вызове на место задержания <ФИО3> сотрудников ГИБДД для установления факта наличия или отсутствия у <ФИО3> признаков алкогольного опьянения.
 
    Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»  о наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».
 
    По показаниям свидетеля <ФИО10> и <ФИО8> у <ФИО3> было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается,  результатами чека  «алкотестера», в которых имеется подпись <ФИО3>
 
    Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах  дела письменными пояснениями представителя <ФИО3> - по доверенности <ФИО20>, из которых следует, что <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования  не отказывался, а напротив медицинское освидетельствование по требованию сотрудников полиции прошел и зафиксировал результаты такого освидетельствования  на чеке алкотестера рядом с подписью сотрудника полиции.
 
    Как следует из показаний свидетелей <ФИО11> и <ФИО12> <ФИО3>  после прохождения освидетельствования на приборе «алкотестер» и после ознакомления с его результатами, <ФИО3> было предложено пройти медосвидетельствование в МУЗ «Озерская ЦРБ», на что последний ответил отказом, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 50 МА <НОМЕР> от 03.0514 г., подписывать который как и все процессуальные документы <ФИО3> отказался в присутствии вышеуказанных свидетелей.
 
    Таким образом суд приходит к выводу о том, что инспектором ОГИБДД <ФИО10>  соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: в присутствии двух понятых зафиксирован отказ пройти медицинское освидетельствование.
 
    Показания указанных свидетелей объективно согласуются с иными доказательствами по делу.
 
    В то же время собранными по делу доказательствами судом установлен факт управления <ФИО3> транспортным средством в состоянии опьянения при изложенных выше обстоятельствах.
 
    Из протокола 50 АК <НОМЕР> об административном правонарушении, усматривается, что совершенные <ФИО3> действия были квалифицированы должностным лицом по ст. 12.26 ч.1 КРФоАП.
 
    Исследованные в ходе судебного заседания доказательства не позволяют согласиться с квалификацией действий <ФИО3> по ст. 12.26 ч.1 КРФоАП.
В соответствии с п.20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административны) правонарушениях" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от <ДАТА11> N 12, от <ДАТА12> N 23 и от <ДАТА13> N 13), несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КРФоАП конкретной статьи КРФоАП или закона субъекта Российской Федерации предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КРФоАП относит к полномочиям судьи.  Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол oб административном правонарушении содержит неправильную квалификации совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
        Как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и в настоящем судебном заседании установлено, что в результате несоблюдения <ФИО3> при управлении транспортным средством правил дорожного движения, его действия были сопряжены с нарушением социальных отношений в области безопасности дорожного движения.
 
    Принимая во внимание единый родовой объект посягательства и, учитывая, что при переквалификации действий со ст. 12.26 ч.1 КРФоАП на ст. 12.8 ч.1 КРФоАП, положение <ФИО3> не ухудшается, в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.2 КРФоАП, суд переквалифицирует действия <ФИО3> на ст. 12.8 ч.1 КРФоАП.  
      В связи с переквалификацией действий <ФИО3> со ст. 12.26 ч.1 КРФоАП  на ст.12.8 ч.1 КРФоАП доводы представителя <ФИО3> по доверенности <ФИО20>, изложенные в его приобщенных к материалам дела письменным объяснениям о том, что в действиях <ФИО3> отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на материалах дела они не основаны.
 
                Учитывая всю совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного административного дела факт совершения <ФИО3> административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП нашел свое подтверждение, т.к. являясь водителем, <ФИО3>  управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом 50 АК <НОМЕР> от <ДАТА4>, рапортами сотрудниками ОВО <ФИО19>, <ФИО14> и их показаниями, данными в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей <ФИО23>, <ФИО8>, <ФИО11>, <ФИО12>, актом 50 АА <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотестера АЛКОТЕКТОР PRO 100 <НОМЕР> (тест <НОМЕР> от <ДАТА4>) с личными подписями <ФИО21> и сотрудника ОГИБДД <ФИО10>, а также показаниями свидетелей <ФИО16>, <ФИО18> в части того, что <ФИО3> в тот день употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем суд  критически относится к показаниям вышеназванных свидетелей и не может принять их во внимание в части того, что <ФИО3> не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку непосредственными свидетелями задержания <ФИО3> сотрудниками полиции они не были.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что <ФИО3>  действительно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КРФоАП и его вина в инкриминируемом ему деянии установлена полностью.
 
    Непризнание <ФИО3> своей вины суд расценивает как попытку уйти от ответственности за содеянное.
 
    Рассматривая вопрос о виде и размере административного взыскания, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, свидетельствующий о повышенной общественной опасности содеянного, личность правонарушителя, степень вины, имущественное и семейное положение.
 
    По данным ОВД по <АДРЕС> Московской муниципальному  району <ФИО3> к административной ответственности по линии ГИБДД в течение года не привлекался.
 
    В силу ст.4.2 КРФоАП обстоятельствами, смягчающими административную ответственность являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном,  совершение административного правонарушения впервые, постоянное место работы и жительства.
 
    В силу ст.4.3 КРФоАП обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 КРФоАП, мировой судья
 
 
П О СТАНОВИЛ:
 
    <ФИО3>
 
    признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП и назначить за совершение данного административного правонарушения наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
 
    Сумму административного штрафа необходимо внести или перечислить в банк.           
 
               УФК по <АДРЕС> Московской области (ОМВД России по <АДРЕС> Московской району района)
 
    ИНН 5033003006; КПП 503301001<НОМЕР>   Код ОКТМО 46642000; БИК: 044583001
 
    КБК 18811630020016000140
 
    Расчетный счёт 40101810600000010102
 
    УИН 18810450142510000569
 
    Наименование банка: в отделении 1 Московского ГТУ банка России <АДРЕС> Московской
    Разъяснить <ФИО3>, что в соответствии со ст.32.2 ч.5 КРФоАП при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    Разъяснить <ФИО3> И.В., что в соответствии со ст.32.7 КРФоАП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
                В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
 
                Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> Московской городской суд <АДРЕС> Московской области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Озёрского судебного района <АДРЕС> Московской области в течение 10 дней.
 
 
 
    Мировой судья                                                         <ФИО1>