Постановление от 27 июня 2014 года №5-278/2014

Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о привлечении к административной ответственности
 
 
27 июня 2014 года                                                                                          гор. Ленск РС (Я)
 
 
    Мировой судья Узнаева А.М., временно исполняющая обязанности мирового судьи по судебному участку № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия), при секретаре Тартыевой А.Т.,
 
    с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Маркова А.П.,
 
    его защитника по доверенности от 23.06.2014 г. со сроком действия три года, Смирнова В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гр. Маркова А.П., (ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ), ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Марков А.П. совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
 
    12 июня 2014 года в 18 час. 40 мин. на ул. … в районе дома № … г. Ленска РС(Я) гр. Марков А.П. управлял автомобилем «…» государственный регистрационный знак …/14 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. По данному факту инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по Ленскому району РС(Я) К.Р.С. составлен протокол об административном правонарушении 14 ВГ № … от 12.06.2014 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании гр. Марков А.П. свою вину не признал, суду пояснил, что выезжал из своего дома, на ул. …, в районе детского сада увидел автомобиль ДПС, удивился, что они стоят именно на этом месте, без наружного освещения, ехал тихо, вышел инспектор, остановил, представился. Спросил почему не пристегнутыми ремнями едет, попросил  пройти в патрульный автомобиль для составления протокола, сначала составили протокол за не пристегнутый ремень, потом предложили продуть алко-тестер.  Он продул, сказали, что он в состоянии алкогольного опьянения,  с результатами не согласился, они предложили  проехать в больницу для проведения мед. освидетельствования, на что он согласился,  в больнице, дали такой же абсолютно прибор, сказали, туда дыхнуть, при этом ему ничего не было разъяснено, мундштук при нем не меняли, затем сказали выйти погулять, в кабинете остались мед. сестры и сотрудники полиции. Через несколько минут пригласили в кабинет, опять дул в трубку затем сказали, чтоб  вышел и подождал. Потом отпустили, автомобиль они поставили на штраф-стоянку. Утверждает, что он не пил, это или ошибка, или дело сфабриковано, ему не был вручен  Акт медицинского освидетельствования, чтобы получить копию Акта написал заявление на имя начальника ГИБДД, но ответа до сих пор нет.
 
    Защитник Смирнов В.А. поддержал своего доверителя, также просил суд прекратить дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование , Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлены с нарушением закона в связи с чем признать их недопустимыми доказательствами, а в частности в протоколе об отстранении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется исправление, имеется печать, подпись, но нет расшифровки фамилии, не понятно кто заверяет, это повторяется и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В акте мед. освидетельствования в левом углу напечатано «лицензия № …» далее по тексту, ниже от руки написано «бессрочное», стоит подпись, опять же нет расшифровки, к акту не прикладывается документальное доказательство последней поверки прибора. Оно должно быть приложено. Акт мед. освидетельствования составлен мед. работником с нарушениями, при заполнении акта фамилия, имя, отчество освидетельствуемого на состояние опьянения указывается на основании документа, удостоверяющего его личность, т.е. паспорта, если такой документ отсутствует - со слов обследуемого, либо лица, его сопровождающего с соответствующей отметкой в этом акте. В акте от 12.06.14 г. в п. 10 «нистагм при взгляде в стороны» - не заполнено, также в п. 11 не заполнены «двигательная сфера». По судебной практике по указанным основаниям мировой судья по судебному участку № 17 протокол признал недопустимым доказательством. В п. 15.1.2 время не заполнено. П. 15.1 не заполнено, в п. 20 дата выдачи документа не указано. Только номер документа и то, что документ выдан Новосибирским государственным университетом. Но университет - это не наркологическое учреждение - это так же является недостатком. 
 
    Свидетель К.Р.С. показал суду, что он работает инспектором ДПС ГИБДД О МВД РФ по Ленскому району РС (Я), с Марковым А.П. не знаком никаких отношений с ним не поддерживает, 12 июня 2014 г. во время патрулирования в районе детского сада «Т» стояли на служебной автомашине, остановили автомашину …, водитель не был пристегнут ремнем безопасности, водителем был Маркова А.П., когда Марков представился ему послышалось, что он Макаров, и протокола заполнил как Макаров, затем исправил, поставил подпись и печать, на основании запаха алкоголя изо рта водителя, на посту ГИБДД предложили освидетельствование, водитель не отказался, прибор показал алкогольное опьянение, с результатом Марков не согласился, при этом участвовали понятые, ему было предложено медицинское освидетельствование, он согласился и на медицинском учреждении врачом наркологом было проведено освидетельствование, после первого раза, Марков выходил на улицу курить, он всё время был у них на глазах, и второе освидетельствование проведено через двадцать минут, заключение врача нарколога было алкогольное опьянение, вручалось ли Маркову А.П. копия Акта медицинского освидетельствования не видел то, что им заполнялось, Маркову было вручено. Сертификаты на прибор АКПЭ -01М весит на стенде поста ГИБДД.
 
    Свидетель К.А.С. показал суду, что он с Марковым А.П. не знаком, видел первый раз на посту ГИБДД когда участвовал в качестве понятого, его остановили на посту ГИБДД и попросили быть понятым, в кабинете сидел Марков, по виду Марков был спокойный, в кабинете был еще один понятой, Маркову при нем объяснили, как продувать в трубку, меняли ли мундштук в трубке не видел, с результатом показаний прибора Марков не согласился, тогда Маркову предложили пройти медицинское освидетельствование, и Марков также был согласен.
 
    Выслушав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника Смирнова, свидетелей К.А.С. и К.Р.С., исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
 
    Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 14 БР …, составленным инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по Ленскому району К.Р.С., на основании ст. 27.12 КоАП РФ гр. Марков А.П. в 18 час 40 минут 12.06.2014 года отстранён от управления автомобилем «…» государственный регистрационный знак …/14 с участием двух понятых.
 
    Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 БР … от 12.06.2014 года, составленного с участием двух понятых у гр. Маркова А.П. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он не согласился, о чем собственноручно расписался. По показаниям анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, алкоголь в его выдохе составил 1460 мкг/л.
 
     Протоколом 14 БР № … от 12.06.2014 года о направлении гр. Маркова А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Марков А.П. в графе «Согласен» собственноручно расписался.
 
    Утверждения защитника Смирнова В.А., что, в протоколе об отстранении транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется исправление фамилии Маркова, имеется печать, подпись, но нет расшифровки фамилии и потому считать их недопустимыми доказательствами, не состоятельны поскольку в судебном заседании установлено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен инспектором ДПС ГИБДД О МВД РФ по Ленскому району РС (Я) К.Р.С., и действительно допущены описки, а именно фамилия Маркова записана как Макаров, которая исправлена должностным лицом, составившим протокол, под исправлением стоит подпись должностного лица и подпись закреплена гербовой печатью. Сам инспектор К.Р.С. в судебном заседании пояснил, что фамилия Маркова ему послышалось как Макаров, оценив характер допущенной описки при составлении протокола признаю имеющиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в Акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование недостатки несущественными, в связи с чем считаю доказательства - допустимым так как допущенная описка в процессуальных документах, не нарушают права лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № … от 12.06.2014 года, бумажному носителю с записью результатов исследования, Марков А.П. был освидетельствован и у него в 19:59 час. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,365 мг/л, то есть 2,73 промилле, при повторном освидетельствовании в 20:20 час. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,265 мг/л, то есть 2,53 промилле, в связи с чем, имеется заключение врача П.Л.К. об установлении у Маркова А.П. состояния алкогольного опьянения.
 
    Доводы защитника Смирнова В.А. о том, что протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением закона считаю также не состоятельным, поскольку Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения  согласно п. 6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" заполнен подробно с достаточной полнотой, с подробным отражением в Акте, хода проведения медицинского освидетельствования и у суда никаких сомнений не вызвало, врач проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, и оснований не доверять его заключению у суда нет.
 
    В судебном заседании врач П.Л.К. по инициативе суда была приглашена в качестве специалиста, но ввиду большой загруженности не смогла явиться,  о чем передала информацию телефонограммой секретарю судебного заседания.
 
    На вопрос о полномочиях проведения медицинского освидетельствования врачом П.Л.К. судом истребована копия сертификата выданный П.Л.К. врачу - в том, что она с 04 мая 2014 года по 08 мая 2014 года прошла подготовку в ГБУ РС (Я) «Якутский наркологический диспансер» и прошла подготовку по теме «Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. Сертификат выдан главным врачом ГБУ РС (Я) ЯРНД 08 мая 2014г.
 
    Указанная Инструкция не содержит норм, где по утверждению защитника Смирнова В.А. к Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения должны быть приложены документальное доказательство последней поверки прибора. 
 
    Доводы Маркова А.П. о том, что освидетельствование с применением технического средства инспектором ГИБДД проведено в автомашине ГИБДД  не подтвердилось, свидетель К.А.С. показал обратное, что освидетельствование проведено на посту ГИБДД. Не доверять показаниям свидетеля К.А.С. у суда нет оснований.
 
    Показания инспектора ДПС ГИБДД К.Р.С. последовательны, и также не доверять его показаниям у суда нет оснований. 
 
    Непризнание Марковым своей вины суд оценивает, как попытка уйти от ответственности.
 
    На основании изложенного, действия Маркова А.П. квалифицирую по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    По сведениям АИПС «Административная практика» ГИБДД ОМВД по Ленскому району Марков А.П. имеет водительское удостоверение … категории «ВС»; в течение года 1 (один) раз привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.
 
    Обстоятельств смягчающих административную ответственность не выявлено.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
 
    При решении вопроса о назначении административного наказания мировой судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, наличие обстоятельств отягчающих ответственность и полагаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
п о с т а н о в и л:
 
    Признать Маркова А.П. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Подвергнуть Маркова А.П. наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
 
    Разъяснить Маркову А.П. положение ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.
 
    Административный штраф подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации с перечислением: УФК по Республике Саха (Якутия) (МВД по РС(Я)), ИНН 1435054074, КПП 143501001, счет 40101810100000010002 в ГРКЦ НБ Республики Саха (Якутия) Банка России г. Якутск, БИК 049805001, ОКТМО 98627101, КБК 18811630030016000140.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности не позднее 60 (шестидесяти дней) со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечении срока отсрочки или рассрочки, предусмотренной ст. 31.5 КоАП РФ.
 
    Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) путём подачи жалобы через мирового судью в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Мировой судья                                                                     А.М. Узнаева