Постановление от 12 августа 2014 года №5-277/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-277/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
12 августа 2014 года                                                           г.Пересвет МО
 
 
    Мировой судья судебного участка № 232 Сергиево-<****> Аксенова О.Ю.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Ершова <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <****> области, зарегистрированного по адресу: <****> область, <****>, д.<****>, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ДАТА3> в 14 час. 45 мин. водитель Ершов <ФИО>  на 7 км.+430 м. а/д «Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец» Сергиево-Посадского района Московской области, управлял автомашиной «Опель», гос.рег.знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Ершов <ФИО> в суд явился, вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что <ДАТА3> он ехал на машине из <****> в сторону <****>, был остановлен сотрудником ДПС, который сказал, что у него имеются признаки опьянения и попросил его пройти в патрульную машину. В присутствии понятых инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Он два раза безрезультатно дул в алкотектор, на третий раз прибор показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Утверждал, что объяснение в протоколе об административном правонарушении написано не им, в протоколах, акте освидетельствования и чеке он не расписывался, с результатами освидетельствования был не согласен, так как был трезв. Не помнит, присутствовали ли понятые на месте до конца оформления административного материала. Никаких замечаний, жалоб на действия сотрудников ДПС он не приносил. Полагал, что сотрудники ДПС могли его с кем-то перепутать.
 
    Заслушав объяснения Ершова <ФИО> свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что водитель Ершов <ФИО> согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.5).
 
    Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, у Ершова <ФИО> при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, на основании исследования с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6,7).
 
    Согласно протокола об административном правонарушении, <ДАТА3> в 14 час. 45 мин. водитель Ершов <ФИО>  на 7 км.+430 м. а/д «Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец» Сергиево-Посадского района Московской области, управлял автомашиной «Опель», гос.рег.знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4).
 
    Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> в судебном заседании.
 
    Как следует из показаний свидетеля - инспектора ДПС <ФИО3>, <ДАТА3> на 7 км. а/д «Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец» проводилась операция «Нетрезвый водитель», на месте находилось четыре экипажа ДПС. Им была остановлена автомашина «Опель», за рулем которой находился водитель Ершов <ФИО> в машине он был один, из салона исходил запах алкоголя. У Ершова <ФИО> имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В присутствии двоих понятых в патрульной машине  было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у Ершова <ФИО> было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Ершов <ФИО> был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, расписался в административном материале. Ершов <ФИО> пояснил, что отдыхал на речке, выпил пива, ехал домой. В отношении Ершова <ФИО> был составлен протокол об административном правонарушении, Ершов <ФИО> собственноручно написал объяснение в протоколе.
 
    Показания свидетелей - инспекторов ДПС <ФИО4>, <ФИО5> в судебном заседании аналогичны показаниям свидетеля <ФИО3>
 
    Как следует из показаний свидетеля <ФИО6>, в пос.Мишутино он был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании нетрезвого водителя на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, подошел к патрульной машине ДПС. Ершов <ФИО> сидел на переднем пассажирском сидении, признаков алкогольного опьянения у Ершова <ФИО> он не заметил. В его присутствии и присутствии второго понятого сотрудник ДПС передал Ершову <ФИО> трубку, в которую тот стал дышать. Когда раздался звуковой сигнал, сотрудник ДПС показал ему и второму понятому показания прибора. Когда протоколы были заполнены, он и второй понятой расписались в них, после чего уехали с места.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими представленными доказательствами. Свидетели ранее с Ершовым <ФИО> знакомы не были, оснований для оговора Ершова <ФИО> со стороны свидетелей не установлено, что дает основания суду расценить данные показания как достоверные.
 
    Виновность Ершова <ФИО> в совершении правонарушения подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> (л.д.4);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> (л.д.5);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, согласно которому у Ершова <ФИО> при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, на основании исследования с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6,7). С результатами освидетельствования Ершов <ФИО> был согласен, о чем указал в акте и поставил свою подпись (л.д.7). Освидетельствование проведено в установленном порядке правомочным лицом. У суда нет оснований подвергать его сомнению. Свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi с заводским номером <НОМЕР> действительно до <ДАТА4> (л.д.9).
 
    Оснований не доверять представленным  доказательствам у суда не имеется.
 
    Согласно п.2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает вину Ершова <ФИО> в совершении правонарушения,  предусмотренного  ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и доказанной.
 
    Доводы Ершова <ФИО> о том, что объяснение в протоколе об административном правонарушении он не писал, слово «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнено не им, административный материал он не подписывал, проверялись судом. Для проверки данной версии судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам отдела ЭКЦ при ГУ МВД по МО по ЭКО УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области, отводов которым заявлено не было. По результатам экспертизы не представилось возможным установить, Ершовым <ФИО> или другим лицом выполнен рукописный текст в протоколе об административном правонарушении, слово «согласен» в акте освидетельствования на состояние опьянения, а также подписи в административном материале (л.д.45-49).
 
    Таким образом, заключением почерковедческой экспертизы не установлено, что рукописный текст и подписи в указанных выше документах выполнены не Ершовым <ФИО> сотрудники ДПС настаивали на своих показаниях о том, что Ершов <ФИО> был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно сделал записи в протоколе, расписался в административном материале.
 
    Судом учитывается, что при составлении протокола об административном правонарушении Ершов <ФИО> какие-либо замечания в протокол не внес, хотя не был лишен права сделать это, о своем несогласии с нарушением заявил лишь при рассмотрении дела в суде.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что утверждения Ершова <ФИО> о том, что он был трезв, подписи и текст в административном материале выполнены не им не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. Данные доводы суд находит надуманными, расценивает их как защитную версию, выдвинутую Ершовым <ФИО> с целью введения суда в заблуждение, избежания наказания за содеянное. Кроме того, данная версия опровергается совокупностью доказательств, оценка которым дана судом выше.
 
    Доводы Ершова <ФИО> о том, что сотрудники ДПС, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании, могли его с кем-то перепутать, судом во внимание не принимаются, поскольку они ничем не подтверждены.
 
    Показания свидетеля <ФИО7> о том, что <ДАТА3> он вместе с Ершовым <ФИО> отдыхал на р.Волге, спиртные напитки они не употребляли, не имеют правового значения по делу. Кроме того, суд учитывает, что при оформлении административного материала в отношении Ершова <ФИО> свидетель <ФИО7> не присутствовал, обстоятельства совершения правонарушения ему неизвестны.  
 
    При назначении Ершову <ФИО> наказания ни смягчающих, ни отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Ершова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Указанный штраф подлежит уплате в течение 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
 
    Получатель: УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД по МО)
 
    ИНН 7703037039, КПП 770245001, ОКТМО 46647000,
 
    Банк получателя: Отделение 1 Москва,
 
    БИК 044583001, л/с 04481А83650, р/с 401 018 106 000 000 101 02,
 
    КБК 188 116 300 200 16 000 140 УИН 18810450146030015000.
 
    наименование платежа: штраф по делу об административном правонарушении № 5-277/2014 г.
 
    Квитанцию об уплате штрафа надлежит представить в судебный участок № 232 Сергиево-Посадского судебного района.
 
    Постановление может быть обжаловано в Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток через мирового судью судебного участка № 232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области. Мировой судьяО.Ю. Аксенова