Постановление от 14 мая 2013 года №5-277/2013

Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е14 мая 2013 года г. Ульяновск Мировой судья судебного участка № 10 Засвияжского района города Ульяновска Бунеева Е.В., при секретареЯковлевой Н.А.,   рассмотрев административный материал в отношении
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Продмет», расположенного  по адресу: г. <АДРЕС>,
 
    по  ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                ООО «Продмет» совершило административное правонарушение предусмотренное ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ, то есть, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, а именно не выполнило в установленный до <ДАТА2> срок законное предписание <НОМЕР> от <ДАТА3> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданное Отделом надзорной деятельности  по г.Ульяновску ГУ МЧС России по Ульяновской области, а именно:
 
    Организационные мероприятия.
 
    - в нарушение п. 462 ППР РФ Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г. отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, где указаны лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности, в том числе за:
 
    а)сообщение о возникновении пожара в пожарную охрану и оповещение руководства и дежурных служб объекта;
 
    б)организацию спасания людей с использованием для этого имеющихся сил и средств;
 
    в)проверку включения автоматических систем противопожарной защиты;
 
    г)отключение при необходимости электроэнергии, остановку работы транспортирующих устройств, агрегатов, аппаратов, перекрывание сырьевых, газовых, паровых и водных коммуникаций, остановку работу систем вентиляции в аварийном и смежных с ним помещениях, выполнение других мероприятий, способствующих предотвращению развития пожара и задымления помещения;
 
    д) прекращение всех работ в здании (если это допустимо по технологическому процессу производства), кроме работ, связанных с мероприятиями по ликвидации пожара;
 
    е) удаление за пределы опасной зоны всех работников, не участвующих в тушении пожара;
 
    ж) осуществление общего руководства по тушению пожара до прибытия подразделения пожарной охраны;
 
    з) обеспечение соблюдения требований безопасности работниками, принимающими участие в тушении пожара;
и) организацию одновременно с тушением пожара эвакуации и защиты материальных ценностей;
к) встречу подразделений пожарной охраны и оказание помощи в выборе кратчайшего пути для подъезда к очагу пожара;
л) сообщение подразделениям пожарной охраны, привлекаемым для тушения пожаров и проведения связанных с ними первоочередных аварийно-спасательных работ, сведений, необходимых для обеспечения безопасности личного состава, о перерабатываемых или хранящихся на объекте опасных (взрывоопасных), взрывчатых, сильнодействующих ядовитых
веществах;
м) по прибытии пожарного подразделения информирование руководителя тушения пожара о конструктивных и технологических особенностях объекта, прилегающих строений и сооружений, о количестве и пожароопасных свойствах хранимых и применяемых на объекте веществ, материалов, изделий и сообщение других сведений, необходимых для успешной ликвидации пожара;
н) организацию привлечения сил и средств объекта к осуществлению мероприятий, связанных с ликвидацией пожара и  предупреждением его развития. (Инструкция не представлена).
 
    - в нарушение п. 55 ППР РФ постановления Правительства № 390 от 25.04.2012 г. руководитель организации не организовал проведение проверок работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов. (Проверка проводится не реже 2 раз в год (весной и осенью)). Акт проверки работоспособности не представлен. Отсутствуют полугайки на пожарных кранах, заключение ФГБУ СЭУ ФПС;
 
    Здание СУ-35, Лит. А, кадастровый номер объекта  <НОМЕР>, Год постройки 1989, число этажей 3, общая площадь, кв. м 546, 94.
 
    - в нарушение СНиП2.01.02-85* и. 4.6. ширина двери эвакуационного выхода (выход из коридора 2-го этажа (из помещения <НОМЕР> по экспликации), на наружную открытую лестницу 3-го типа) составляет 0.48 м., требуется не менее 0.8 м.
 
    - в нарушение СНиП2.01.02-85* и. 4.6. ширина двери эвакуационного выхода (выход из коридора 3-го этажа (из помещения <НОМЕР> по экспликации), на наружную открытую лестницу 3-го типа) составляет 0.48 м.. требуется не менее 0.8 м.
 
    Здание гаража, Лит 8, 81, кадастровый номер объекта :<НОМЕР>, Год постройки 1972, число этажей 1, общая площадь, кв. м 510, 17
 
    - в нарушение НПБ 110-03 п.4 Помещение здания гаража (<НОМЕР> по экспликации) не защищено соответствующей автоматической установкой пожарной сигнализации.
 
    -  в нарушение НПБ 110-03 п.4  Помещение здания гаража (<НОМЕР> по экспликации) не защищено соответствующей автоматической установкой пожарной сигнализации.
 
    - в нарушение НПБ 110-03 п.4 Помещение здания гаража (<НОМЕР> по экспликации) не защищено соответствующей автоматической установкой пожарной  сигнализации.
 
    - в нарушение НПБ 110-03 п.4 помещение здания гаража (<НОМЕР> по экспликации) не защищено соответствующей автоматической установкой пожарной  сигнализации.
 
    - в нарушение НПБ 110-03 п.4 помещение здания гаража (<НОМЕР> по экспликации) не защищено соответствующей автоматической установкой пожарной  сигнализации.
 
    - в нарушение НПБ 110-03 п.4 помещение здания гаража (<НОМЕР> по экспликации) не защищено соответствующей автоматической установкой пожарной  сигнализации.
 
    - в нарушение НПБ 110-03 п.4 помещение здания гаража (<НОМЕР> по экспликации) не защищено соответствующей автоматической установкой пожарной  сигнализации.
 
    - в нарушение НПБ 110-03 п.4 помещение здания гаража (<НОМЕР> по экспликации) не защищено соответствующей автоматической установкой пожарной  сигнализации.
 
    - в нарушение НПБ 110-03 п.4 помещение здания гаража (<НОМЕР> по экспликации) не защищено соответствующей автоматической установкой пожарной  сигнализации.
 
    - в нарушение НПБ 110-03 п.4 помещение здания гаража (<НОМЕР> по экспликации) не защищено соответствующей автоматической установкой пожарной  сигнализации.
 
    - в нарушение НПБ 110-03 п.4 помещение здания гаража (<НОМЕР> по экспликации) не защищено соответствующей автоматической установкой пожарной  сигнализации.
 
    - в нарушение НПБ 110-03 п.4 помещение здания гаража (<НОМЕР> по экспликации) не защищено соответствующей автоматической установкой пожарной  сигнализации.
 
    - в нарушение НПБ 104-03 п. 5.1. здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;
 
    Знание, Лит. Д, кадастровый номер объекта <НОМЕР>, Год постройки 1986, число этажей 1, общая площадь, кв. м 40, 10
 
    - в  нарушение НПБ 110-03 п.4 Помещение здания (<НОМЕР> по экспликации) не защищено соответствующей автоматической установкой пожарной сигнализации.
 
    - в  нарушение НПБ 110-03 п.4 Помещение здания (<НОМЕР> по экспликации) не защищено соответствующей автоматической установкой пожарной сигнализации.
 
    - в нарушение НПБ 104-03 п. 5.1. здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;
 
    знание гаража, Лит. Е, кадастровый номер объекта <НОМЕР>, Год постройки 1972,  число этажей 1, общая площадь, кв. м 105, 86
 
    - в  нарушение НПБ 110-03 п.4 Помещение здания гаража (<НОМЕР> по экспликации) не защищено соответствующей автоматической установкой пожарной сигнализации.
 
    - в  нарушение НПБ 110-03 п.4 Помещение здания гаража (<НОМЕР> по экспликации) не защищено соответствующей автоматической установкой пожарной сигнализации.
 
    - в нарушение НПБ 104-03 п. 5.1. здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа;
 
    Здание, Лит. Б-БЗ, кадастровый номер объекта <НОМЕР>, Год постройки Б, Б2, Б3-1972, Б1-1989, число этажей 1, общая площадь, кв. м 997, 29
 
    - в нарушение П. 4 69 СНиП 2.04.05-8б Из складского помещения (<НОМЕР> по экспликации) отсутствует вытяжная противодымная вентиляция.
 
    - в нарушение НПБ 104-03 п.5.1, табл.2 здание склада не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа.
 
 
                Представитель ООО «Продмет» Савченко Л.А. в судебном заседании вину Общества в совершении правонарушения признала частично, указав, что действительно на момент проведения проверки часть пунктов предписания от <ДАТА5>  не были исполнены, поскольку для устранения указанных нарушений требуются значительные материальные затраты. Кроме того, выполнение предписания в части несоответствия ширины дверей эвакуационных выходов нормативам связано с  ремонтными работами, демонтажем дверных проемов, которые не могут выполняться в зимнее время. Считает, что должностным лицом при составлении протокола были нарушены их права, так как они не были надлежащим образом извещены о дате и времени составления протокола и не имели возможности представить доказательства исполнения части указанных в предписании нарушений. Так, на момент проверки у них имелась инструкция о  мерах пожарной безопасности на объектах и на прилегающей территории, однако инспектором в протоколе указано, что инструкция отсутствует, что в том числе послужило основанием для привлечения их к административной ответственности.   Все уведомления о составлении протокола получала сотрудник ТД «Симторг» Петрова, с которой у них имеется лишь устная договоренность на получение корреспонденции поступающей в адрес ООО «Продмет» поскольку в штате организации нет секретаря. Корреспонденция не регистрируется во входящих журналах, по мере поступления передается кому-то из сотрудников их фирмы. Уведомления пожарного инспектора в данном случае Петрова им не передавала.  
 
 
                Представитель ООО «Продмет» Валеева А.Р. вину ООО «Продмет» в совершении правонарушения признала частично,   поддержала доводы представителя Савченко Л.А.  Дополнила, что юридическим лицом предприняты все меры по устранению выявленных нарушений, о чем свидетельствуют представленные договоры на проведение работ, платежные поручения на оплату работ, акты проверок. Просила учесть данный факт при вынесении решения.
 
 
                Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  государственный инспектор г.Ульяновска по пожарному надзору Филлипов О.Н. пояснил, что в ходе проведения проверки исполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА5> было установлено неисполнение ООО «Продмет» 25 пунктов указанного предписания в связи с чем был оформлен протокол об административном правонарушении в отношении Чумакова И.В. как директора ООО «Продмет» и в отношении самого ООО «Продмет» по ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ. Показал, что на момент проверки действительно велись работы по установлению автоматической установки пожарной сигнализации в помещениях ООО «Продмет», однако работы не были окончены, в связи с чем, данные пункты включены в протокол об административном правонарушении.  Представленные доказательства в обоснование устранения нарушений были  учтены. Инструкция о мерах пожарной безопасности на объектах и на прилегающей территории не соответствует требованиям предписания, поскольку в ней не указано кто конкретно из работников предприятия ответственен за выполнение пунктов а)-н). Юридическое лицо надлежащим образом извещалось о дате и времени составления протокола об административной правонарушении. Первое уведомление о необходимости явиться 14.03.2013 г. в 15.00 часов в Отдел надзорной деятельности по г. Ульяновску УНД ГУ МЧС России по Ульяновской области для вручения документов по результатам проверки и составлении протокола об административном правонарушении было передано сотруднику Петровой лично 13.03.2013 года, о чем данное лицо сделало отметку, поставив свою подпись и штамп ООО «Продмет». Поскольку к указанному времени представители юридического лица и директор не явились, 25.03.2013 года путем факсимильной связи было направлено повторное уведомление, которое также было принято Петровой. О том, что данное лицо не является сотрудником ООО «Продмет» ему не было известно, так как сама она об этом не сообщала, находилась по адресу юридического лица, принимая документы, ставила штамп юридического лица, кроме того номер телефона по которому направлялся факс был указан в документах ООО «Продмет». 25.03.2013 г. на составлении протокола представители ООО «Продмет» не присутствовали, о переносе даты составления протокола не ходатайствовали. Документы по результатам проверки, а именно акт и предписание им были направлены почтой, как и протокол об административномправонарушении. Дополнил, что сотрудники фирмы знали о сроках окончания проверки, но не проявили должной заинтересованности в ее результатах.
 
 
                Выслушав пояснения представителя ООО «Продмет», допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, мировой судья приходит к следующему.
 
 
               Статьей 19.5 ч. 12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
 
 
               Сроки выполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА5>  устанавливался до <ДАТА10>
 
 
                Как было установлено в судебном заседании на момент проверки исполнения указанного предписания, 25 пунктов были не выполнены.   
 
 
              В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами РФ государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции в отношении граждан, должностных лиц и организаций, осуществляющих коммерческую и некоммерческую деятельность. При этом могут выноситься обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений тех или иных норм закона, устранении негативных последствий.
 
 
             Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. В данном случае  Общество в установленный срок не выполнило законное предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль  (надзор) за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности.
 
 
               Факт совершения ООО «Продмет» административного правонарушения предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА8>; актом проверки исполнения предписания от <ДАТА8>; предписанием <НОМЕР> от <ДАТА5> по устранению нарушений  обязательных требований пожарной безопасности.
 
 
             Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о виновности ООО «Продмет» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
 
              Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «Продмет»  от административной ответственности мировой судья не усматривает.
 
 
             Доводы представителя юридического лица о том, что они не были извещены о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, в  связи с чем не имели возможности дать объяснения и представить доказательства устранения ряда нарушений указанных в предписании,  суд считает не состоятельными, поскольку инспектором по пожарному надзору были предприняты все меры для надлежащего уведомления ООО «Продмет». Извещение получено лицом, с которым у ООО «Продмет» имелась договоренность на получение корреспонденции поступающей в их адрес, что не оспаривалось представителем юридического лица, кроме того Петрова не отказывалась от получения корреспонденции,  ставила штамп ООО «Продмет» подтверждая получение документа, принимала факсимильные сообщения для ООО «Продмет». При составлении протокола главным государственным инспектором по пожарному надзору были учтены все представленные юридическим лицом доказательства устранения нарушений.
 
 
              При определении меры административной ответственности  суд учитывает характер совершенного правонарушения ООО «Продмет», все обстоятельства дела в совокупности, и полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией данной статьи.
 
 
              Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
            Признать Общество с ограниченной ответственностью «Продмет»  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 ч. 12 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.
 
    Сумму штрафа необходимо перечислить на счет: получатель: УФК по Ульяновской области (ГУ МЧС России по Ульяновской области), ИНН 7325050261, КПП 732501001, р/с 40101810100000010003, КБК 17711627000016000140 (денежные взыскания, штрафы), ОКАТО 73401000000 ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновска БИК 04730800.
 
 
             Разъяснить, что в соответствии со  ст. 20.25 КРФоАП  неуплата административного штрафа в установленный законом срок (не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, необходимо представить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа мировому судье судебного участка № 10 Засвияжского района г.Ульяновска.
 
 
               При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, (не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа), постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено в течении 10 суток судебному приставу-исполнителю для исполнения.
 
 
                Постановление может быть обжаловано в Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
 
 
                Мировой судья                                                                                                     Е.В. Бунеева