Постановление от 28 мая 2014 года №5-276/2014

Решение по административному делу
    5-276/14                                                                                            
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
         <ДАТА1>                                                                                                                  г. <АДРЕС>
                 Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием адвоката по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2> <ФИО2>, при секретаре <ФИО3>, рассмотрев  административное дело  в отношении <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, проживающего по адресу: РД, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,  сведения о привлечении ранее к административной ответственности в  материалах дела отсутствуют
 
               Права и обязанности  в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, привлеченного к административной ответственности разъяснены _______________ <ФИО4>
 
УСТАНОВИЛ:
 
               <ДАТА4> в мировой суд судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района поступил материал об  административном правонарушении  в отношении <ФИО4> о том, что он, <ДАТА5> в 18:00 час., на а/д с. <АДРЕС> района, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21060 за государственными регистрационными номерами <НОМЕР> рус, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных нарушениях.
 
               <ФИО4>, будучи допрошенным на судебном заседании,  вину свою не признал и показал, что он временно работает в цеху по распилке камней, расположенном возле с. Н. Джалган. <ДАТА6> он вместе со своими товарищами Турабом, Демиром и Махачём поработав до обеда, решили отметить праздник. Так, никуда не выезжая, там же на базе затеяли шашлыки и стали выпивать водку. Позднее, примерно в 17 часов он вместе со своим товарищем Махачем сел в машину, которая находилась внутри базы, и стали слушать музыку, он никуда не выезжал, машина не была заведена, они сидели в стоящей машине. Через некоторое время Махач пошёл в вагончик за зажигалкой, в это время к нему подошёл работник полиции, не представившись,  он потребовал у него предъявить документы на машину. На что он ответил, что кроме страхового полиса на машину, у него с собой других документов нет, после чего последний залез в машину и достал страховой полис сам. Всё происходящее кроме его товарищей Тураба, Демира и Махача видел и оператор на АЗС - <ФИО5>. Затем, приехали сотрудники полиции, пересадили его с водительского сиденья на пассажирское, и на его машине, за рулем которого сидел работник полиции, как выяснилось позднее - участковый с. <АДРЕС> - <ФИО6>, через виноградники, выехали на ФАД «Кавказ» и направились в сторону г. <АДРЕС>. На а/д с. <АДРЕС> они остановились, дожидаясь сотрудников ГАИ, спустя некоторое время они подъехали. На вопрос сотрудников ГАИ он ответил, что он находится в алкогольном опьянении. После чего, не предложив ему освидетельствоваться на месте алкотестором, отвезли его в <АДРЕС> ЦГБ на освидетельствование. По приезду в больницу его не завели в кабинет врача-нарколога, а врач сам подошел к машине, в которой он сидел, ничего не сказал и ушёл обратно в приемную покоя. При нем ни врач, ни сотрудники никакие документы не составляли, и не предлагали их подписать.
 
               Допрошенный на судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО7> показал, что он совместно с <ФИО8> и <ФИО9> несли службу по обеспечению охраны общественного порядка и безопасности дорожного движения по <АДРЕС> району, начиная с Южного поста до с. <АДРЕС> района. <ДАТА5>, находясь в п. <АДРЕС>, примерно в 15 часов позвонил начальник УУП <ФИО10> и сообщил, что участковым <ФИО6> задержан нетрезвый водитель. Им было принято решение направить на место происшествия сотрудника ПДН Мурсалова А. и УУП ОМВД России по <АДРЕС> району старшего лейтенанта полиции <ФИО11> Р.Ф..  Спустя некоторое время, он совместно с  <ФИО8> и <ФИО9>, выехали в с. <АДРЕС>, где на а/д с. <АДРЕС> по их поручению уже ждали <ФИО6> с правонарушителем. Приехав на место, он обнаружил, что <ФИО4> сидел на пассажирском сиденье с бутылкой водки в руках. На требование сотрудников ГАИ пройти освидетельствование на месте, он не реагировал, так как не был в состоянии. Составив необходимые протокола: о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был составлен для полноты материалов, так как <ФИО4> был фактически отстранен от управления транспортным средством УУП ОМВД по <АДРЕС> району <ФИО6> на месте выявления административного правонарушения. Все протокола, были составлены  в присутствии двух понятых. Затем они  поехали в <АДРЕС> ЦГБ для прохождения медицинского освидетельствования. Однако, приехав на место, <ФИО4> отказался выйти из машины для прохождения медицинского освидетельствования, тогда врач-нарколог сам подошел к машине и зафиксировал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в соответствующем акте.
 
                Допрошенный на судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОМВД России по <АДРЕС> району капитан полиции <ФИО6> показал, что <ДАТА7> с 8 часов утра до 21 часов вечера он нес службу по охране общественного порядка в <АДРЕС> районе, а именно в сёлах Н. Джалган, Араблинская, <АДРЕС>. Примерно в 17 часов 15 минут ему позвонил его доверенное лицо, которого он не назвал суду на судебном заседании, как он объяснил в интересах службы, и сообщил ему, что  в районе с. Н. Джалган на виноградниках разъезжает на машине неизвестный ему водитель в нетрезвом состоянии. Он выехал проверить данный сигнал, по приезду установил, что автомашина ВАЗ 2106 за гос. регистрационным номером <НОМЕР> выезжала с виноградников,  заметив его, водитель данной автомашины, остановил машину в 10 метрах от него. Развернув машину возле заправки, он подошел к правонарушителю. Представившись, он попросил предъявить документы на автомашину, но водитель был не в состоянии сделать это, так как был сильно пьян. Всё происходящее видели двое мужчин, которые находились на базе. Один из них стал вмешиваться, спорить с ним, тогда он вызвал работников полиции. На место прибыли сотрудники полиции ОМВД России по <АДРЕС> району УУП <ФИО12> и ПДН Мурсалов А.. Отстранив <ФИО13>  от управления транспортным средством, то есть  пересадив его  на пассажирское сиденье, они поехали в сторону г. <АДРЕС>. О данном факте он сообщил начальнику УУП <ФИО10>, который в свою очередь направил работников ДПС для оформления дела об административном правонарушении. На а/д с. <АДРЕС>, они остановились в ожидании сотрудников ГАИ. По их приезду на предложение пройти освидетельствование на месте  правонарушитель отказался, оформив все соответствующие протокола, они отвезли <ФИО4> в <АДРЕС> ЦГБ на медицинское освидетельствование. Но и там он отказывался выйти из машины для прохождения  освидетельствования, тогда врач - нарколог  сам подошел к машине, где сидел правонарушитель, и зафиксировал в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, что <ФИО4> отказался от медицинского освидетельствования.   
 
               Допрошенный в качестве свидетеля инспектор по пропаганде безопасности движения ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО9> полностью подтвердил показания <ФИО14> и показал, что <ДАТА5> ему позвонил <ФИО15> и сообщил, что <ФИО6> задержан нетрезвый водитель, и просил выехать на место. Он совместно с <ФИО7> и <ФИО16> подъехали на а/д с. <АДРЕС>, где их уже ждали <ФИО6> с правонарушителем. Подъехав на место, он обнаружил, что <ФИО4> сидел на пассажирском сиденье с бутылкой водки в руках. Ему предложили пройти освидетельствование на месте, то есть продуть в алкотестор, но <ФИО4> не реагировал, так как не был в состоянии. Тогда <ФИО7> составил протокола о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством. <ФИО4> был фактически отстранен от управления транспортным средством УУП ОМВД по <АДРЕС> району <ФИО6> на месте выявления административного правонарушения. Все протокола, были составлены  в присутствии двух понятых. Затем они  поехали в <АДРЕС> ЦГБ для прохождения медицинского освидетельствования. Однако, приехав на место, <ФИО4> отказался выйти из машины для прохождения медицинского освидетельствования, тогда врач-нарколог сам подошел к машине и зафиксировал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в соответствующем акте.
 
             Допрошенный на судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО17> показал, что он работает в цеху по распилке камней вместе с <ФИО4>. <ДАТА8>, вчетвером: он, <ФИО4> А., Демир и Махач поработали до обеда, а затем решили отметить праздник там же на базе -  сделали шашлыки, стали пить водку, сам он при этом не пил. Ближе к вечеру, примерно в 17 часов  на базу вошёл сотрудник полиции, поздоровался и прошёл дальше к стоящей машине, в которой сидел и слушал музыку <ФИО4>. Подойдя к машине, он потребовал у него выйти из неё и предъявить документы на машину, на что <ФИО4>  ответил, что у него их с собой нет, тогда сотрудник полиции залез в машину и сам достал оттуда страховой полис на машину. Затем сотрудник полиции позвонил кому-то по телефону и попросил прислать подкрепление, спустя некоторое время приехали два сотрудника полиции, пересадили <ФИО4> на пассажирское сиденье его автомобиля  и выехали из территории базы через виноградники. Далее он показал, что машина, в которой сидел <ФИО4>, весь день простояла на базе, где она всегда стоит, и никто на ней никуда не выезжал.
 
              Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО19> показал, что работает в цеху по распилке камней, расположенном на Джалганском повороте. <ДАТА5>, поработав с утра, примерно в 14 часов, они с ребятами решили отметить праздник, сделали шашлыки и стали распивать спиртные напитки. Затем, примерно в 17часов, они с <ФИО4> сели в машину, находившуюся на базе, чтобы послушать музыку. Некоторое время спустя, он вышел с машины в вагончик за зажигалкой, а когда он вернулся, то увидел, как работник полиции снимал на телефон машину, в которой сидел <ФИО4> Т.А.. Он подошёл к нему и поинтересовался на каком основании он это делает, на что сотрудник, посчитав, что он препятствует ему, вызвал подкрепление. По его вызову приехали ещё двое сотрудников, пересадили <ФИО4> на пассажирское сиденье, а за руль сел работник полиции и через виноградники выехали с базы. Далее он показал, что машина, в которой они с <ФИО4> сидели, стояла весь день там где всегда стоит, и на ней никто и никуда не выезжал, в том числе и <ФИО4>.  
 
                Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО20> показал, что работает в цеху по распилке камней, вместе с <ФИО4>. <ДАТА5>, они поработали до обеда, затем сели отмечать праздник, при этом распивали спиртные напитки. Около 15 часов дня он прилег поспать. Спустя некоторое время он проснулся от того, что услышал чьи-то голоса. Он вышел с вагончика, и увидел стоявшего возле машины <ФИО4> работника полиции, который звонил кому-то. Позже подъехали ещё двое сотрудников, пересадили <ФИО4> на пассажирское сиденье, а за руль сел работник полиции  и выехали через виноградники и поехали в сторону г. <АДРЕС>.
 
                Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО21> показал, что работает оператором на АЗС «Алпан-нефть», расположенном на Джалганском повороте. Рядом с ней, через калитку, находится цех по распилке камней, где работает бригада из четырех человек, в том числе и <ФИО4>.  <ДАТА5> он находился на работе и слышал, как они работали. После обеда шум станков уже не доносился, они стали праздновать 1 мая. Он зашел к ним, они сидели в вагончике выпивали, пригласили его присоединиться к ним, он принял их приглашение, посидел с ними минут 15 и пошел к себе. Позже он услышал музыку со стороны цеха, куда он вышел посмотреть, где увидел, что в машине сидели Абдулгашим и Махач. Далее он показал, что видел, как примерно  в 17 часов к базе подъехала автомашина ВАЗ 2107 белого цвета, из которой вышел сотрудник полиции и прошёл на базу, позже подъехали ещё двое сотрудника. На разговор работников полиции с рабочими цеха, он вышел к ним, и увидел, что они собрались возле машины <ФИО4>, которая стояла на месте, где она всегда стоит, и требовали документы на машину и водительское удостоверение. Позже <ФИО4> пересадили на пассажирское сиденье и уехали на его машине в сторону г. <АДРЕС>.   
 
                Допрошенный на судебном заседании в качестве свидетеля врач-нарколог <ФИО22> показал, что <ДАТА5> он находился на работе, примерно в 19 часов к нему подошли сотрудники ДПС и сообщили, что ими задержан некий <ФИО4> за вождение в нетрезвом состоянии, которого они привезли на медицинское освидетельствование. Но поскольку он наотрез отказывался выходить с машины, его попросили подойти к машине самому и зафиксировать этот факт, что он и сделал.
 
                Суд, выслушав объяснения правонарушителя <ФИО4>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО9>, <ФИО6>, <ФИО17>, <ФИО19>, <ФИО23> и <ФИО21>, исследовав письменные материалы дела и оценив их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, считает необходимым производство по данному административному делу прекратить по следующим основаниям:
 
              Изначально сотрудником ДПС <ФИО7>  при составлении протокола: об отстранении от управления ТС, о направлении <ФИО4> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении допущено нарушение ч. 2, 4 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ, которая гласит, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
 
                В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
                 В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
                 Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
                 Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасность движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
 
                  Как видно из показаний ИДПС ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО7>, который составил прокола: об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение требований ч. 2 статьи 27.12 КоАП РФ, правонарушителя <ФИО4> отстранил от управления транспортным средством УУП ОМВД по <АДРЕС> району, капитан полиции <ФИО6>, на виноградниках, возле с. Н. Джалган. А вышеуказанные протокола <ФИО7> Т. составил на а/д <АДРЕС>, куда приехал по указанию начальника УУП ОМВД РФ по <АДРЕС> району, что и подтвердили на судебном заседании <ФИО6> и ИДПС ОМВД РФ по <АДРЕС> району Сеидгасанов С.С..
 
                    На судебном заседании, как из показаний самого <ФИО6>, так и из других материалов дела установлено, что он, согласно расчету сил и средств ОМВД РФ по <АДРЕС> району, задействованных на охрану общественного порядка в период проведения праздничных мероприятий 01,02 и <ДАТА10>, был ответственным в с. <АДРЕС>, а на территории с. Н. Джалган, где якобы он выявил факт управления ТС в нетрезвом состоянии <ФИО4>, отказавшегося от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждены только одними его показаниями. Данное правонарушение он, якобы выявил по звонку его доверенного лица, которого он отказался назвать суду, и пригласить его на судебное заседание для допроса в качестве свидетеля. Так же и материалы видеосъемки, представленные суду в качестве вещественного доказательства, не усматривается факт совершения <ФИО4> административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
                   Показания <ФИО6> полностью опровергли, как сам правонарушитель <ФИО4>, так и свидетели, допрошенные на судебном заседании: <ФИО17>, <ФИО19>, <ФИО20>, которые работают с <ФИО4> на распилке камня, а также оператор АЗС «Алпан-нефть» <ФИО21>, все они как один утверждают, что <ФИО4> <ДАТА5> после обеденного застолья, где выпивал спиртные напитки, никуда не ездил, сидел в машине вместе с <ФИО19> и слушали музыку. При этом машина, как <ДАТА5>, так и в предыдущие дни, стояла на территории цеха по распилке камня, и никто на ней никуда не выезжал. Сотрудник УУП ОМВД РФ по <АДРЕС> району, капитан полиции <ФИО6>, подошёл к <ФИО4>, когда тот сидел на водительском сиденье своей автомашины, которая стояла на месте, где она всегда стоит, слушал музыку, а не в момент управления им транспорта. <ФИО6>, пересадил <ФИО4> с сиденья водителя на  пассажирское кресло, а за руль сел сам, и вместе уехали в сторону г. <АДРЕС>.
 
                 Согласно ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления ТС соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место и основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование.
 
                  В нарушении вышеуказанного пункта ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления ТС за <НОМЕР> СК 073011 от <ДАТА6>, составленном ИДПС <ФИО7>, в графе «место отстранения от управления ТС» указано - а/д с. <АДРЕС> района, тогда как из материалов дела усматривается, что <ФИО4> был отстранен от управления транспортным средством УУП ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО6> на виноградниках возле с. Н. Джалган.
 
                  В ходе судебного разбирательства факт управления <ФИО4> транспортным средством <ДАТА5> не установлен, и поэтому он не является субъектом данного правонарушения.
 
                  Субъектом административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является водитель транспортного средства. 
 
                  Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от <ДАТА11> за <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении особой части КоАП РФ» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, не зависимо от того имеются ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории, либо такое право отсутствует вовсе.  
 
                  В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административная ответственность наступает постольку, поскольку на лицо имеется состав административного правонарушения, включающий: объект объективная сторона, субъект субъективная сторона.
 
                 Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов состава административного правонарушения исключает возможность привлечения к административной ответственности.
 
                  В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Ко АП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания  полагать, что лицо, управляющие транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
                  В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
                  Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
                  Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
                 Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
                  Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученные с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
                  Исходя, из вышеизложенного суд считает, что суду не представлены доказательства того, что <ФИО4> совершил административное правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.                 
 
                 В силу указанных обстоятельств производство по данному делу подлежит прекращению- в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
                 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5 ч. 4, 24.1, 24.5 ч. 2,  п.1, 26.1, 26.2, , 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
                  Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, зарегистрированного  и проживающего по адресу: РД, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, прекратить за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
 
                 Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение десяти суток со дня его вынесения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой  судья                                                                                      <ФИО1>
 
 
 
    Копию протокола получил
 
    «____»   ___________ 2014 г.                                                                   <ФИО4>