Дата принятия: 13 мая 2013г.
Номер документа: 5-276/2013
Решение по административному делу
№5-276/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о привлечении к административной ответственности
г. Павлово 13 мая 2013 года
Мировой судья судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области Кондратенко С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гр. Фролова И.В., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, работающего <ИНОЕ> проживающего по адресу: г.Павлово, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
14.04.2013 г. в 04 час. 00 мин. на ул. <АДРЕС> <АДРЕС> г. Павлово, гр. Фролов И.В., управляя а/м <ИНОЕ> гос. рег. знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фролов И.В. в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная почтой, возвращена в связи с истечением срока хранения. Данные об уважительной причине неявки у суда отсутствуют. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало. Известить Фролова И.В. иным способом не представилось возможным, поскольку номер телефона не отвечал.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ возможно рассмотреть дело в отсутствии Фролова И.В., поскольку, по мнению суда, в данном случае имеет место явное злоупотребление Фроловым И.В. предоставленными процессуальными правами, который, зная о ведении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, проигнорировал необходимость получения судебной повестки о вызове к мировому судье.
Изучив материалы дела, суд усматривает в действиях Фролова И.В. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу положений ч.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По делу установлено, что14.04.2013 г. в 04 час. 00 мин. на <АДРЕС> <АДРЕС> г.Павлово, гр. Фролов И.В., управляя а/м <ИНОЕ> гос. рег. знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Фроловым И.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении 52 МА 651562 от 14.04.2013 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 347436 от 14.04.2013 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 067783 от 14.04.2013 года, протоколом о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 269694 от 14.04.2013 года.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, Фролов И.В. нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, поскольку требование сотрудника ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законно, так как основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Фролова И.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее Правил).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.04.2013 года Фролов И.В. от проведения освидетельствования с помощью технического средстваотказался в присутствии двух понятых.
Так как имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Фролов И.В. находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.04.2013 года Фролов И.В. от проведения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых.
Направление водителя транспортного средства Фролова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Фролов И.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Исходя из изложенного, суд признает Фролова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания суд учитывает в силу ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Смягчающих обстоятельств суд при назначении наказания не находит.
К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения, лицом, которое уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.26 ч. 1, ст. ст.29.7- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Фролова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Временное удостоверение на право управления транспортными средствами подлежит обязательному возвращению в орган ГИБДД после вступления постановления суда в законную силу. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов. Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается.
Постановление может быть обжаловано в Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток.
Мировой судья: С.А. Кондратенко
