Постановление от 29 мая 2013 года №5-276/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5-276\13 г.                                                                                      
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
            29 мая 2013 года                                                        с. Муслюмово
 
 
         Мировой судья судебного участка № 1 Муслюмовского района РТ Ханнанова Б.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении
 
          гр. Карамова Р. Ф., <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> проживающего на ул. <АДРЕС>, кв. 26 с. Муслюмово Муслюмовского района РТ, данные изъяты, ранее к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не привлекался,  права разъяснены, подписка приобщена к материалам дела,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
         В отношении Карамова Р.Ф. возбуждено административное производство за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО> часов <ОБЕЗЛИЧИНО> минут Карамов Р.Ф. на ул. <АДРЕС> управлял автомашиной <НОМЕР> гос.рег.знак <НОМЕР> состоянии алкогольного опьянения.
 
         В качестве свидетелей правонарушения указаны граждане <ФИО1> и <ФИО2>  которые  также указаны понятыми в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством и в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование.
 
        В судебном заседании Карамов Р.Ф. вины не признал и пояснил, что  <ДАТА3> он с беременной женой находились у матери, где после бани он употребил пиво. После окончания праздничного салюта они пешком возвращались домой, по дороге супруга поссорилась с ним из-за того, что он хотел провести остаток вечера с друзьями, развернулась и ушла от него в другую сторону. Дома он успокоился, раскаялся в своем поведении и решил отыскать супругу, помириться с ней и вернуть домой. Из-за того, что он употребил пиво, не решился сесть за управления транспортным средством, поэтому позвонил товарищу <ФИО3> и попросил  повозить его по с. <АДРЕС>.  <ФИО3> согласился ему помочь, сел за управление его автомашиной марки «Богдан»  и повез на ул. <АДРЕС> где проживает его мать, оттуда на ул<АДРЕС> На этой улице они увидели его жену, которая пешком шла по направлению к дому. Они остановились, он предложил жене поехать вместе с ними домой, но жена ответила, что хочет пройтись пешком, он не стал настаивать, до дома оставалось недалеко, поэтому они поехали домой, где  во дворе <ФИО3> выключил автомашину, забыл оставить ключи и ушел к себе домой, расположенный через двор от его дома. Он не успел выйти из автомашины, как рядом остановилась другая автомашина, из нее вышел сотрудник полиции, который предложил выйти из автомашины и пересесть в его автомашину. В автомашине оказался начальник отдела полиции. Сотрудники полиции заявили, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, начальник полиции вызвал сотрудников ГИБДД, на его заверения, что автомашиной управляло другое лицо, отреагировал только тем, что у них правонарушение зафиксировано на видео. После прибытия сотрудника ГИБДД с двумя молодыми ребятами, которые участвовали в качестве свидетелей, начальник полиции с водителем уехали. Он вспомнил о видеорегистраторе в своей автомашине, хотел записать на него действия сотрудников ГИБДД, но у него это не получилось. Сотрудник ГИБДД повез его на медосвидетельствование, после которого отпустил домой. С тем, чтобы не потерять запись с видеорегистратора, он переписал события вечера <ДАТА3> на флешку, а копию с нее записал на диск, который передал суду в качестве доказательства.
 
         Суд, выслушав Карамова Р.Ф., доводы его защитника, допросив свидетелей, просмотрев запись  видеорегистратора, исследовав письменные доказательства по административному делу, пришел к следующему:
 
         На основании части 2 и части 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом,  и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
         Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
         В соответствии с частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
         На основании п.1, п.2, п.4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса)
 
         Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены начальником ОГИБДД отдела МВД России по <АДРЕС> району РТ <ФИО4>
 
         Согласно установленным обстоятельствам <ФИО4>  не является лицом, которое непосредственно обнаружило событие правонарушения.  Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Карамова Р.Ф. послужил рапорт полицейского водителя <ФИО5> о том, что <ДАТА3> во время рейда по охране общественного порядка в с. <АДРЕС> на обочине ул. <АДРЕС> стояла автомашина <НОМЕР> гос.рег.знак <НОМЕР>. Когда они остановились, данная автомашина резко тронулась с места и поехала в сторону ул. <АДРЕС> они последовали за автомашиной, которая заехала во двор дома на ул. <АДРЕС> и остановилась. После этого водитель автомашины пересел на пассажирское сиденье. Когда подошли, от водителя исходил резкий запах алкоголя, после этого они вызвали сотрудников ГИБДД.
 
        При этом в рапорте отсутствуют данные о самом водителе, лицах с которыми он находился в служебной автомашине.
 
        Из пояснений свидетеля <ФИО5> полицейского водителя следует, что между <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО> часами <ДАТА3>, после праздничного салюта,  который состоялся в <ОБЕЗЛИЧИНО> часов, он с начальником отдела полиции инспектировали                       с. <АДРЕС>. На ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> заметили остановившуюся на обочине автомашину <НОМЕР> модели черного цвета, водитель которой разговаривал с молодой девушкой. Он с начальником полиции подумали, что к девушке пристают. Он вышел из служебной автомашины, которая внешне не отличается от гражданской, находился в присвоенной форме одежде, водитель его заметил и резко тронулся с места. Он развернулся и поехал следом за этой автомашиной. Начальник полиции по дороге вызвал сотрудников ГИБДД. Он не рассмотрел сколько было в автомашине пассажиров, запомнил автомашину только по гос.рег.знаку. Когда он выезжал с ул. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, указанная автомашина уже съехала с ул. <АДРЕС> и проезжала мимо магазина «Гузель» во двор <АДРЕС> Он заехал следом за ней, остановился и пошел по направлению к автомашине, двигатель которой был заглушен, увидел, что водитель пересаживается на пассажирское сиденье. Этим гражданином оказался Карамов Р.Ф., который отрицал факт управления транспортным средством. Когда прибыли сотрудники ГИБДД Карамов Р.Ф. снял с автомашины видеорегистратор и заявил, что будет снимать все действия сотрудников ГИБДД. Во двор дома со стороны магазина «Гузель» пришла молодая беременная женщина, она стояла рядом и в происходящее не вмешивалась.  Свидетель <ФИО1> является сотрудником полиции, а свидетель <ФИО2> трудоустраивается на работу в полицию на неаттестованную должность.  В темное время суток отличить <НОМЕР> модели и марки «Богдан» затруднительно.
 
         Суд согласился с доводами Карамова Р.Ф. и его защитника о том, что протоколы в отношении Карамова Р.Ф. являются недопустимыми доказательствами по делу.
 
         Часть 2 ст.27.12 КоАП РФ требует, чтобы при отстранении водителя от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование, медосвидетельствование на состояние опьянения присутствовали двое понятых, лица, не заинтересованные в исходе дела.    
 
         В судебном заседании установлено, что <ФИО1> и <ФИО2> были  привлечены к участию в деле и не исключается их заинтересованность в его исходе, так как <ФИО1> является сотрудником полиции, а <ФИО2> трудоустраивается на работу в полицию. Кроме этого, в момент прибытия сотрудника ГИБДД транспортное средство Карамова Р.Ф. было выключено, он транспортным средством не управлял, отстранение от управления транспортным средством носило формальный характер.   
 
         Судом установлено, что вменяемое в вину Карамова Р.Ф. правонарушение было выявлено после праздничного салюта, начало которого состоялось в <ОБЕЗЛИЧИНО> часов.
 
          Протокол об административном правонарушении, составленный в <ОБЕЗЛИЧИНО> часов <ОБЕЗЛИЧИНО> минут <ДАТА4>, содержит указание на то, что правонарушение было допущено в <ОБЕЗЛИЧИНО> часов <ДАТА3>. В <ОБЕЗЛИЧИНО> часов <ОБЕЗЛИЧИНО> минут <ДАТА3> Карамов Р.Ф. был отстранен от управления транспортным средством. В <ОБЕЗЛИЧИНО> часов <ОБЕЗЛИЧИНО> минут <ДАТА3> он был направлен на медицинское освидетельствование.  Согласно акту <НОМЕР> от <ДАТА3> медицинское освидетельствование Карамова Р.Ф. началось в <ОБЕЗЛИЧИНО> часов <ОБЕЗЛИЧИНО> минут и завершилось в <ОБЕЗЛИЧИНО> часов <ОБЕЗЛИЧИНО> минут <ДАТА4>.
 
         Из этого следует, что неустановленно, где находились и чем занимались сотрудники полиции и Карамов Р.Ф. в промежутке времени с <ОБЕЗЛИЧИНО> часов <ОБЕЗЛИЧИНО> минут по  <ОБЕЗЛИЧИНО> часов <ОБЕЗЛИЧИНО> минут <ДАТА3>, а также следует, что в <ОБЕЗЛИЧИНО> часов <ДАТА3> Карамов Р.Ф. транспортным средством не управлял.
 
         Доводы Карамова Р.Ф.  также подтверждены пояснениями следующих свидетелей:
 
        Свидетель <ФИО6> суду пояснила, что после салюта <ДАТА> года, около <ОБЕЗЛИЧИНО> часов <ОБЕЗЛИЧИНО> минут,  она с мужем возвращалась домой, по дороге они поссорились, и она ушла от него в другую сторону. Через несколько минут к ней подъехал муж, автомашиной управлял его товарищ  <ФИО3> Она отказалась ехать вместе с ними и пошла домой пешком. Когда дошла до дома, во дворе увидела сотрудников полиции и мужа, который утверждал, что автомашиной не управлял.
 
         Свидетель <ФИО3> суду пояснил, что около <ОБЕЗЛИЧИНО> часов <ДАТА> года он по просьбе Карамова Р.Ф. сел за управление его автомашиной. Около пяти минут они ездили по с. <АДРЕС>. На ул. <АДРЕС> нашли жену Карамова Р.Ф., с которой тот находился в ссоре. Жена отказалась ехать вместе с ними домой, сказала, что  сама дойдет пешком.  Он вернулся во двор дома Карамова Р.Ф., заглушил автомашину и ушел к себе домой вместе с ключами от автомашины. В автомашине Карамова Р.Ф. имелся видеорегистратор.
 
          Показания указанных свидетелей суд считает допустимыми доказательствами, потому что они взаимосвязанные, объективные, подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО5> и записью видеорегистратора.
 
         Свидетели <ФИО5>, <ФИО3> суду подтвердили, что в автомашине Карамова Р.Ф. имелся видеорегистратор.
 
         Просмотр записи с видеорегистратора показал, что запись начинается с момента начала движения транспортного средства и заканчивается остановкой его двигателя во дворе многоквартирного жилого дома, продолжительность видеозаписи составила 3.33 минуты, начало записи в <ОБЕЗЛИЧИНО> час. <ДАТА> года, окончание в <ОБЕЗЛИЧИНО> час. <ДАТА> года.
 
        Из видеозаписи следует, что до момента остановки транспортного средства рядом с пешеходом молодой женщиной, по пути следования отсутствовали встречные транспортные средства.  В момент разговора Карамова Р.Ф. с пешеходом молодой женщиной с просьбой поехать вместе с ними,  с примыкающей улицы слева на улицу <АДРЕС> выехала навстречу легковая автомашина. После того, как легковая автомашина проехала мимо, транспортное средство продолжило движение. Из  разговора молодых людей возможно по голосам определить, что в автомашине находились Карамов Р.Ф. и <ФИО3> Из разговора и поведения указанных людей не следует, что они заметили сотрудников полиции, пытались от них скрыться. Кроме этого, <ФИО5> в этой части пояснил, что он с начальником полиции просто следовали за указанной автомашиной, потому что заподозрили, что водитель возможно в нетрезвом состоянии. У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленной видеозаписи.
 
         Судом установлено, что начальник полиции и полицейский водитель  имели возможность и законные полномочия, но не приняли мер к немедленной остановке подозрительной автомашины с целью пресечения возможного правонарушения. Между остановкой транспортного средства во дворе указанного дома и  появлением в нем автомашины под управлением <ФИО5> прошел определенный промежуток времени, который позволил <ФИО3> покинуть место остановки транспортного средства, потому что автомашина сотрудников полиции двигалась на расстоянии от транспортного средства Карамова Р.Ф. В момент встречи полицейского водителя с Карамовым Р.Ф.  его автомашина была заглушена, Карамов Р.Ф. находился в транспортном средстве с неработающим двигателем на месте пассажира. Суд считает недостаточным пояснений одного <ФИО5> о том, что он видел, как Карамов Р.Ф. пересаживался с водительского места на пассажирское сиденье.
 
         Нахождения транспортного средства во дворе дома является  следствием остановки транспортного средства и не влечет административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как факт управления транспортным средством Карамовым Р.Ф. при обстоятельствах, указанных в материалах административного дела и установленных в судебном заседании, суд считает недоказанным.
 
         Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях  Карамова Р.Ф. не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ- Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
         С учетом вышеизложенного, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Карамова Р.Ф. следует прекратить.
 
            Руководствуясь ст. 12.8 ч.1, ст. 29.9, ст.1.5, ст. 24.5 ч. 1 п.2   КоАП РФ,  суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
           Прекратить производство по делу в отношении Карамова Р. Ф. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в течение10 дней со дня  получения его копии в Муслюмовский районный суд РТ через мирового судью судебного участка            № 1.
 
 
                   Мировой судья:                                                   Б .И. Ханнанова Справка: Постановление в полном объеме изготовлено31 мая 2013 года.
 
 
 
    Мировой судья:                         Б.И. Ханнанова