Постановление от 24 июля 2014 года №5-275/2014

Решение по административному делу
Дело № 5-275/40-13
 
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
 
      город Якутск 24 июля 2014 года
 
    Мировой судья по судебному участку № 40 г. Якутска Республики Саха (Якутия) Подрясова А.А., рассмотрев  дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    Танкевич А.Г.1, _____2,
 
установил:
 
 
    согласно протоколу  об административном правонарушении от _____3, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по РС(Я) Протопоповым А.А., _____3 в _____ на мкр. _____ Танкевич А.Г. управлял автомашиной марки _____.
 
    В судебное заседание Танкевич А.Г., а также его представитель Сивцев И.И., не явились,  в адрес места жительства Танкевич А.Г., указанный в протоколе об административном правонарушении, своевременно направлялась судебная повестка о времени и месте судебного рассмотрения административного материала. Согласно уведомлению оставлено извещение.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что Танкевич А.Г., зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, о передаче дела на рассмотрение мировому судье не воспользовался возможностью получения извещения лично либо по телефону в приемной судебных участков, распорядившись таким образом своим правом на судебную защиту.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Танкевич А.Г.
 
    Изучив  материалы  дела, суд  приходит к следующему.
 
    Административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   обеспечение законности при применении  мер  административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения  административного взыскания, но и соблюдение  установленного  законом порядка  привлечения  лица  к административной ответственности.
 
    Из  акта _____ от _____3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у Танкевич А.Г. имелись признаки алкогольного опьянения - неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица. Танкевич А.Г. освидетельствован с помощью технического средства измерения "_____", _____, дата последней проверки прибора _____ 2013 г., показания прибора 0,17 мг/л. при допускаемой абсолютной погрешности прибора  + -  0, 05 мг/л, которым установлено состояние алкогольного опьянения, Танкевич А.Г. согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте и расписался. 
 
    Между тем, согласно заключению  республиканской комиссии по контролю и организации наркологических экспертиз при ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» от _____ 2014 г., данной комиссией рассмотрен акт _____ освидетельствования  на состояние  алкогольного опьянения от _____3 в отношении Танкевич А.Г. на предмет правомочности вынесенного заключения «установлено состояние алкогольного опьянения». По которому вынесенное заключение «установлено состояние алкогольного опьянения» по акту _____ от _____3 комиссия в составе: председателя _____ членов _____ считает неправомочным. Оснований не доверять вышеуказанному заключению комиссии у суда не имеется.
 
    Таким образом, с учетом результатов рассмотрения  акта республиканской комиссией по контролю и организации наркологических экспертиз при ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» от _____ 2014 г.,  суд приходит к выводу, что  акт _____ освидетельствования  Танкевич А.Г. на состояние  алкогольного опьянения от _____3 является недопустимым доказательством.
 
    В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах  мировой судья в действиях Танкевич А.Г. не находит состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении Танкевич А.Г. в связи с  отсутствием состава административного правонарушения.
 
                На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
постановил:
 
 
    освободить Танкевич А.Г.1 от административной ответственности,  предусмотренной  ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Танкевич А.Г.1 прекратить в связи с отсутствием  состава  административного  правонарушения.
 
 
                Постановление может быть обжаловано в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
                _____Мировой судья                                                                                                А.А. Подрясова