Постановление от 17 июня 2014 года №5-275/2014

Решение по административному делу
Дело № 5-275/14
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
17 июня 2014 года                                                                                           г. Уфа
 
 
    Мировой судья судебного участка № 11 судебного района Октябрьский район города Уфы Республики Башкортостан  Е.Д. Бабейкина, (расположенного по адресу г. Уфа ул. Шафиева, 39/1),
 
    с участием представителя Ильясова В.А. Андреева С.А., действующего на основании доверенности без № от <ДАТА> г.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> (расположенного по адресу:  Республика Башкортостан  г. Уфа,  ул. К. Маркса, д. 30/1)  Ильясова <ФИО1>, <ДАТА3>.
 
    Представителю привлекаемого к административной ответственности разъяснены права по ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Директор <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ильясов В.А. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» на основании протокола <НОМЕР> согласно которому государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 1 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <АДРЕС> области (далее - Инспекция) составила протокол в связи с обнаружением следующего нарушения. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ. Инспекцией проводилась камеральная проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года. Выявлены расхождения суммы доходов от реализации и внереализационных доходов, отраженных соответственно по строкам 010 и 020 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года и суммы налоговой базы по НДС, исчисленной нарастающим итогом с начала года без учета авансов и строительно-монтажных работ. В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлено несоответствие сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Инспекция в адрес ООО «Геонефть» <ДАТА5> направила сообщение с требованием о представлении пояснений (исх. <НОМЕР> от <ДАТА6>). ООО «Геонефть» согласно уведомлению <НОМЕР> от <ДАТА5>, сообщение получило <ДАТА7> Таким образом, последний день представления пояснений или внесение исправлений по сообщению - <ДАТА8> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в ответ на сообщение <НОМЕР> (исх. <НОМЕР> от <ДАТА6>) пояснения в адрес Инспекции представило заказным письмом <НОМЕР> от <ДАТА9> (<НОМЕР>), дата отправки документов по почтовому штемпелю - <ДАТА11> За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ.
 
    В доказательство вины Ильясова В.А. представлены протокол об административном правонарушении <НОМЕР>, сообщение <НОМЕР> от <ДАТА6> г., копия уведомления о вручении, ответ на сообщение <НОМЕР> от <ДАТА6> г., копия конверта от <ДАТА14>, уведомление о вызове лица от <ДАТА> г., копия постановления мирового суда о прекращении дела в связи с отсутствием в действиях Ильясова В.А. состава административного правонарушения от <ДАТА> г., копия выписки из ЕГРЮЛ от <ДАТА17>
 
    При рассмотрении дела в суде представитель Ильясова В.А. Андреев С.А. вину не признал, показал, что основанием для привлечения должностного лица ООО «Башнефть-Добыча» к административной ответственности, по мнению налогового органа, является нарушение установленного для налогоплательщика пунктом 3 ст. 88 Налогового кодекса РФ пятидневного срока для представления необходимых пояснений или внесения соответствующих исправлений в налоговую декларацию по требованию налогового органа при проведении камеральной проверки. Однако, пунктом 3 ст. 88 НК РФ строго определены основания, при которых у налогового органа наступает право на обращение к налогоплательщику с требованием представить пояснения или внести исправления, а именно: «если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлено несоответствие сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля». В качестве основания для обращения с требованием в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ, налоговый орган указал: «В ходе камеральной проверки декларации по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2013 года, выявлены расхождения суммы доходов от реализации и внереализационных доходов, отраженных соответственно по строкам 010 и 020 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2013 года и суммы налоговой базы по НДС (налог на добавленную стоимость)». Данное основание нельзя признать законным и обоснованным, так как расхождение между данными налоговой декларации по налогу на прибыль и данными по НДС не является обстоятельством, предусмотренным п. 3 ст. 88 НК РФ. Общее определение налоговой декларации приведено в ст. 80 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом информация в декларации по налогу на прибыль формируется по правилам, установленным гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ, а информация по НДС - по правилам, содержащимся в другой главе НК РФ (гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ). Правила исчисления налога на прибыль и НДС существенно различаются. В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. При этом каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ. Объектом налогообложения по налогу на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком (ст. 247 НК РФ). Объектом налогообложения по НДС согласно п. 1 ст. 146 НК РФ признаются четыре операции налогоплательщика, одна из которых - реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Также у налога на прибыль и НДС существенно различаются и другие элементы налогообложения - налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога. Все это приводит к тому, что данные, содержащиеся в налоговой декларации по налогу на прибыль и декларации по НДС, по своей сути несопоставимы и не находятся в зависимости друг от друга. Различия между показателями налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС являются объективными и их нельзя классифицировать в качестве ошибок, противоречий и несоответствий, упомянутых в п. 3 ст. 88 НК РФ. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после ее окончания. Проверка окончена 26 января 2014 года, однако, по состоянию на сегодняшний день акт налоговой проверки налогоплательщику не представлен. Сообщение (с требованием предоставления пояснения) <НОМЕР> от <ДАТА19>, направленное налоговым органом в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не соответствует рекомендуемой форме сообщения, с требованием представления пояснений, установленной в Приложении N 2 к Письму ФНС России от <ДАТА20> <НОМЕР>, в виду отсутствия абзаца об указании на возможные нарушения положений НК РФ и наличии признаков совершения налогового правонарушения. Не указав в сообщении <НОМЕР> от <ДАТА> г. и не обосновав в протоколе <АДРЕС> об административном правонарушении наличие в деянии налогоплательщика признаков конкретного налогового правонарушения, налоговый орган нарушил требования п. 7 ст. 88 НК, который запрещает требовать у налогоплательщика дополнительные документы и сведения (если это прямо не предусмотрено ст. 88 НК РФ). Более того, согласно п. 7 ст. 21 НК РФ представление налоговым органам и их должностным лицам пояснений по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок является правом налогоплательщика, а не его обязанностью. Принимая во внимание указанную норму НК, а так же то, что сообщение (с требованием предоставления пояснений) направлено налоговым органом в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ, но каких-либо правовых последствий для налогоплательщика не влечет, так как носит информативный характер, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, и поэтому не является решением, которое может быть оспорено в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ. Так же просит суд учесть, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Сведения о месте регистрации законного представителя юридического лица ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - генерального директора Ильясова В.А. - у налогового органа имелись. Однако в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения Ильясова В. А. как лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении налоговым органом вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Кроме того, в соответствии с листом записи единого государственного реестра юридических лиц <ДАТА21> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». При этом в силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ права и обязанности <ОБЕЗЛИЧЕНО>» перешли к <ОБЕЗЛИЧЕНО>», юридическим адресом которого с <ДАТА22> является: Республика Башкортостан, <АДРЕС>. Наличие указанной информации в едином государственном реестре юридических лиц однозначно свидетельствует об её наличии у налогового органа. Между тем, несмотря на изложенное, извещение о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении направлено налоговым органом по иному адресу, к которому должностное лицо не имеет отношения. Как следствие, извещение о месте и времени составления протокола до даты рассмотрения дела не было получено Ильясовым В.А., как и копия самого протокола, что лишило его гарантированного статьей 5 Конституции Российской Федерации права на защиту. В соответствии с ч. 4.1 ст. 28. КоАП РФ при неявке физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие лишь в случае, если он извещён в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от <ДАТА23> N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, в них изложенные, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Согласно ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении, составленный в отсутствие надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, и им не полученный, не может являться доказательством по делу. Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. На основании изложенного, просит производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Ильясова <ФИО1> - генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» - по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ прекратить на основании ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ и ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Суд, выслушав представителя лица, привлекаемого к ответственности, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговый орган в установленном порядке документов и (или) сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме.
 
    Судом установлено, что инспекция в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА5> направила сообщение с требованием о представлении пояснений (исх. <НОМЕР> от <ДАТА6>). <ОБЕЗЛИЧЕНО>» согласно уведомлению <НОМЕР> от <ДАТА5>, сообщение получило <ДАТА7> Таким образом, последний день представления пояснений или внесение исправлений по сообщению - <ДАТА24> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в ответ на сообщение <НОМЕР> (исх. <НОМЕР> от <ДАТА6> г.) пояснения в адрес инспекции представило заказным письмом <НОМЕР> от <ДАТА9> г. (<НОМЕР> г.), дата отправки документов по почтовому штемпелю - <ДАТА14>
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического, должностного или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    То есть, исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения.
 
    Ст. 2.2 КоАП РФ устанавливается, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Никто не может быть привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия  (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»).
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»).
 
    На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что действия МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области по направлению сообщения (с требованием представления пояснений) <НОМЕР> от <ДАТА6> г., в отличие от требования, каких-либо правовых последствий для Ильясова В.А. не влечет. Указанный документ носит лишь информативный характер и фактически не является решением налогового органа
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА27> N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
 
    Из положений пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что спорное сообщение рассматривается законодателем как процессуальный документ, принятый в рамках проводимой камеральной проверки налоговой декларации, не порождающий для лица, которому адресовано указанное сообщение, возникновения, изменения или прекращения предусмотренных законом прав и обязанностей.
 
    В оспариваемом сообщении отражены сведения по проверке представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года. При этом выполнение изложенных в нем предложений не является обязательным для налогоплательщика, поскольку не влечет ответственность, предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    Таким образом, сообщение с предложением представления пояснений (внесении изменений в налоговую декларацию) свойствами ненормативного правового акта не обладает, а является документом процедурного характера, не порождает каких-либо правоустанавливающих последствий, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, что дает суду основания полагать, что в действиях директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ильясовым В.А. отсутствуют признаки противоправности и виновности данного должностного лица.
 
    С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что оснований для привлечения Ильясова В.А. по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ не имеется, в связи с чем в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события правонарушения.
 
    На основании ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильясова <ФИО1> прекратить за отсутствием события правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Октябрьский районный суд г. Уфа РБ  через мирового судью  судебного участка № 11 судебного района Октябрьский район г. Уфы.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                           Е.Д. Бабейкина