Постановление от 04 июля 2014 года №5-275/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-275/2014
Административное дело № 5-275/14, 175 суд. уч.
 

 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
« 04 » июля 2014 годаг. Ликино-Дулево<АДРЕС>
 
     Мировой судья 175 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области РФ Борсук С.С., при секретаре Т.В. Хоминой , рассмотрев административное дело на основании ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор)  в отношении ООО «ВИОЛГЕН», расположенного по адресу : пос<АДРЕС>.
 
    Законному представителю  юридического лица Тряшиной Т.Г. ,  действующей по доверенности от 20.06.2014 года , разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.4 КОАП РФ , о чем отобрана подписка
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «ВИОЛГЕН» не  выполнило  в установленный срок законное предписание  должностного лица, уполномоченного осуществлять Государственный  пожарный надзор.  Правонарушение  было   совершено  при следующих обстоятельствах: в ходе проведения мероприятия по пожарному   надзору  уполномоченным лицом было  вынесено предписание <НОМЕР> от <ДАТА3>  по устранению нарушений требований Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, а именно: в нарушение подпункта «а» пункта 4 положения, лицензиатом в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие право собственности  или иное законное основание наличия оборудования и средств измерения , необходимых для осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарного водоснабжения, пожаротушения, дымоудаления.
 
    Указанное предписание было вручено генеральному директору <ДАТА3>    под роспись. Каких - либо замечаний  и жалоб  на предписание от него  не поступило. Нарушения  , указанные в предписании необходимо было устранить в срок  до <ДАТА5>  . Однако,  в соответствии с актом проверки от  <ДАТА6>  <НОМЕР> нарушения, указанные в предписании   на момент проверки устранены не были.
 
    Законный представитель  юридического лица в судебное заседание  явилась, вину  признала. Суду она пояснила, что  при проверке должностному уполномоченному лицу, был предоставлен договор аренды 353-О/14 от <ДАТА7> по предоставлению во временное пользование оборудования( средств измерения) , а также сопутствующую бухгалтерскую и техническую документацию на оборудование , указанное в приложении. Однако, позже было выяснено, что документация  на арендованное оборудование не соответствовала  фактически переданному оборудованию.
 
    По ходатайству представителя в судебном заседании был опрошен государственный инспектор Орехово-Зуевского района  по пожарному надзору <ФИО1>, который пояснил, что  в период с <ДАТА8> по <ДАТА3>   в ходе плановой проверке ООО «ВИОЛГЕН» были выявлены нарушения в области лицензирования  и вынесено  в адрес юридического лица предписание, в котором установлен срок для их устранения. В ходе проверки выполнения предписания было установлено, что документация на оборудование, находящегося в аренде  у ООО «ВИОЛГЕН» по договору <НОМЕР> от <ДАТА7>  не соответствовала  фактически переданному в аренду оборудованию, так как было установлено, что  по договору аренды <НОМЕР> от <ДАТА9>  указанное оборудование ( средства измерения) и документация на него  были переданы ФГУП «Научно-исследовательский институт прикладной акустики», и фактически находилось в эксплуатации данным предприятием. ООО «Виолген» было передано в аренду иное оборудование , на которое  не были переданы соответствующая документация.
 
 
    Изучив  представленные материалы дела и оценив их  в  совокупности, а именно: акт  проверки <НОМЕР> от <ДАТА6> ,   предписание <НОМЕР>  от <ДАТА10> ,    распоряжение о проведении проверки от <ДАТА11> <НОМЕР>, , заслушав доводы <ФИО1> и представителя юридического лица,   мировой  судья  приходит к следующему.
 
    Из материалов дела усматривается, что <ДАТА6> при проведении проверки за соблюдением лицензионных требований по адресу: <АДРЕС>  уполномоченным лицом было выявлено нарушение  Положения о лицензировании ….
 
     Проверяя законность вынесенного предписания , мировой судья никаких нарушений не установил. Предписание  законно, вынесено уполномоченным лицом, вручено  законному представителю юридического лица своевременно и под роспись, который никаких жалоб , замечаний и ходатайств по предписанию не заявил.  В период предоставленного срока  для устранения  выявленного нарушения ООО «ВИОЛГЕН»   мер не предприняло, документацию на оборудование  должностному лицу не представило.
 
    Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ООО «ВИОЛГЕН»  нарушило Положение  о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, и соответствующее предписание должностного лица государственного пожарного надзора не выполнило. Все представленные доказательства достаточны  и допустимы, получены в соответствии с законом.
 
    Мировой судья приходит к выводу о том, что  ООО «ВИОЛГЕН» совершило административное правонарушение, предусмотренное  ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение  в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).
 
      Вина ООО «ВИОЛГЕН» доказана и данное общество подлежит административному наказанию.
 
    При назначении административного наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения,  конкретные обстоятельства дела, финансовое положение  ООО «ВИОЛГЕН» . Совершено правонарушение   против порядка управления.  Ранее  ООО «ВИОЛГЕН»   не привлекалось к административной ответственности, то есть правонарушение совершено им впервые.
 
              РФ Р      
 
    Обстоятельств, отягчающих  и смягчающих административную ответственность, суд  не усматривает.
 
     На основании  изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
                ООО «ВИОЛГЕН»   признать виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях  и  назначить ему  административное наказание в виде административного штрафа в размере   10000 рублей (десяти тысяч рублей).
 
    Сумму штрафа необходимо оплатить через отделение банка по следующим реквизитам: Банк получателя: Отделение МГТУ Банка России г. Москва 705, БИК 044583001,ИНН 5036062440, КПП 503601001,УФК по Московскойобласти ( ГУ МЧС России МО),счет платежа 40101810600000010102, КБК 17711607000016000140, ОКТМО 46757000(  46643400), код ОНД 17746ОЗ.
 
     Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Орехово-Зуевский городской  суд.
 
 
 
Мировой судья       :           подпись                                С.С.Борсук