Постановление от 11 июня 2014 года №5-275/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-275/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР> /2014
 
 
    11 июня 2014 года г.Верхний Тагил Мировой судья судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области Захарова Ю.В., при секретаре Турчевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Погудина Сергея Леонидовича, <АДРЕС>, в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения, Погудин С.Л. управлял автомобилем марки <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании Погудин С.Л. вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что 10.05.2014 года отдыхал с друзьями в кафе, но спиртное не употреблял, так как был на машине. Сначала они отдыхали в одном кафе, потом поехали в другое, когда подъехали, он встретил знакомого, который попросил довезти его до дома. При этом произошла небольшая потасовка, и получилось так, что его облили водкой, поэтому от него пахло спиртным. Когда он ехал по городу, его остановили сотрудники ГИБДД, почувствовали от него запах спиртного и предложили пройти освидетельствование на месте, но на месте проходить освидетельствование он отказался, тогда его повезли в больницу. В больнице он неоднократно дышал в прибор - раз 5 или 6, но ему говорили, что результат не получается, потом один чек вышел, где показания прибора были указаны нулевые, ему предложили продуть прибор еще раз, но он отказался, так как посчитал, что того, что он уже сделал достаточно. Потом врач составила акт, а сотрудник ГИБДД составил протокол. Считает, что поскольку прибор не показал никаких результатов, то производство по делу подлежит прекращению. Свидетель <ФИО1>. суду пояснил, что он является инспектором 5 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, 10.05.2014 года он находился на смене, работали по Невьянскому и Кировградскому районам. По рации поступило сообщение от командира роты о том, что в г.Верхнем Тагиле остановлен водитель с признаками алкогольного опьянения, мы выехали на место. Из разговора с Погудиным С.Л. были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно от него исходил резкий запах алкоголя. Данный водитель при понятых был отстранен от управления транспортным средством, но от освидетельствования на месте отказался, поэтому он был направлен на медицинское освидетельствование. Он совместно с Погудиным С.Л. проехал в медицинское учреждение. Доктор, проводя освидетельствование, предложил Погудину С.Л. продуть прибор, но тот то дул, то не дул, результата сначала не получалось. Один раз у него получилось продуть, результат оказался нулевым. Но признаки опьянения у него были, он сам сначала пояснял что-то на счет того, что пил кефир, ряженку, еще что-то, глаза у него были красные, и пахло от него спиртным. Через 20 минут ему вновь предложили продуть прибор, но он категорически отказался это делать, сказал, что дул достаточно, поэтому доктором был составлен акт на основе клинических признаков. При получении акта освидетельствования им был составлен протокол об административном правонарушении. Свидетель <ФИО3>. суду пояснила, что является участковым врачом терапевтом ГБУЗ СО «Городская больница г.Верхний Тагил», при дежурствах она проводит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как проходила соответствующее обучение, имеет свидетельство, которое представлено суду. 10.05.2014 года около 5 часов ее вызвали на освидетельствование Погудина С.Л. Медсестра в приемном покое уже дала водителю прибор, но продуть у него не получалось, так как он прерывал дыхание. Один раз аппарат выдал результат, который был отрицательный. Пояснить, почему был такой результат, она не может, так как у Погудина С.Л. были клинические признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта. Она стала составлять акт, задавала стандартные вопросы, согласно опросному листу в акте. Через 20 минут, согласно инструкции водителю было предложено продуть еще раз прибор, но Погудин С.Л. наотрез отказался это делать, хотя ему было объяснено, что так положено сделать. После этого ею была проведена стаканная проба и оформлен акт о наличии состояния алкогольного опьянения по клиническим признакам. В подтверждение вины Погудина С.Л. представлены: протокол об административном правонарушении 66 АА № 1 059876 от 10.05.2014 года, замечаний от Погудина С.Л. не поступило; протокол об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 307646 от 10.05.2014 года, составленный в присутствии двух понятых, основаниями отстранения указаны: «запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз», замечаний от Погудина С.Л. не поступило; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0104804 от 10.05.2014 года, составлен в присутствии двух понятых, указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, результаты освидетельствования не указаны, замечаний от Погудина С.Л. не поступило; протокол о направлении на медицинское освидетельствование 66 МО № 333158 от 10.05.2014 года, где указаны основания для направления на медицинское освидетельствование: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, пройти медицинское освидетельствование Погудин С.Л. согласился; акт медицинского освидетельствования № 11 от 10.05.2014 года, выданный ГБУЗ СО «Городская больница г.Верхний Тагил» - установлено алкогольное опьянение на основании осмотра - запах алкоголя в кабинете (стаканная проба - запах алкоголя), также указано в п.15 о том, что использовалось техническое средство АКПЭ-01 № 0940, показания прибора в 05 часов 25 минут 0,00 мг/л, категорически отказался от проведения повторного исследования; рапорт инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Пяткова А.В. от 10.05.2014 года по обстоятельствам совершенного <ФИО1>. правонарушения. Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что действиям Погудина С.Л. должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении дана неверная квалификация, его действия надлежит переквалифицировать с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и именно за данное правонарушение он должен нести административную ответственность. Так, для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с п.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из показаний свидетелей и материалов дела Погудин С.Л. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что не отрицается самим Погудиным С.Л. В медицинском учреждении Погудин С.Л. отказался от повторного забора выдыхаемого воздуха. Согласно п.13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 14.07.2003 N 308 (в редакции от 28.11.2013 года) в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался". В силу п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 14.07.2003 N 308 (в редакции от 28.11.2013 года) заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся. Тем не менее, врачом, проводившим медицинское освидетельствование Погудина С.Л., в нарушение п.13 и п.16 Инструкции было дано заключение об установлении у Погудина С.Л. состояния алкогольного опьянения на основе только клинических признаков. Врач, проводивший освидетельствования Погудина С.Л., был не вправе давать заключение о том, что состояние опьянения у последнего установлено, и данное заключение не может свидетельствовать о нахождении Погудина С.Л. в состоянии алкогольного опьянения. На основании п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 (в редакции от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Следовательно, как уже отмечалось ранее, действия Погудина С.Л. надлежит переквалифицировать с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность. Смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не усматривает. К отягчающим административную ответственность обстоятельствам, предусмотренным ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд относит повторное совершение однородного правонарушения, так как согласно представленной алфавитной карточки по состоянию на 12.05.2014 года Погудин С.Л. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Погудина Сергея Леонидовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Разъяснить Погудину Сергею Леонидовичу, что сумма административного штрафа должна быть внесена им в банк не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Свердловской области (ГУ МВД РФ по Свердловской области, г.Екатеринбург, ул.3-го интернационала, 15, Код подразделения - 008) ИНН 6658076955 КПП 665801001 Код ОКТМО 65701000 р/с № 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области БИК 046577001 КБК 18811630020016000140 Наименования платежа: оплата штрафа УИН № 18810466140080025993 Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, он обязан направить мировому судье. Предупредить Погудина Сергея Леонидовича, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата штрафа в установленный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить Погудину Сергею Леонидовичу, что в соответствии со ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права он должен сдать соответствующее удостоверение (специальное разрешение) или иные документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Кировградский городской суд Свердловской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года. Мировой судья: Ю.В.Захарова