Дата принятия: 12 августа 2014г.
Номер документа: 5-275/2014
Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
Дело № 5-275/14г.
12 августа 2014г. г. Богородск Мировой судья судебного участка №4 Богородского района Нижегородскойобласти Денисова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении <Дианова Д.Р.1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района, гражданина РФ, русского, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
Мировому судье судебного участка №4 Богородского района Нижегородской области на рассмотрение поступил административный протокол серии 52 БЖ <НОМЕР> от 19 июня 2014г., согласно которому 08 июня 2014г. в 23 часа 00 минут <Дианов Д.Р.1> разбил 4 оконных стекла в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> «б» во 2 мик0оне г. <АДРЕС>, принадлежащей <ФИО3>, причинив последней материальный ущерб на сумму 1342 рубля 64 копейки, который для не её не является значительным.
Действия <Дианова Д.Р.1> квалифицированы в указанном протоколе по ст. 7. 17 КоАП РФ.
В судебное заседание <Дианов Д.Р.1>, а также привлеченная к участию в деле потерпевшая <ФИО3> в суд не явились, о слушании дела были судом извещены надлежащим образом посредством телефонограмм.
Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении дела рассмотрением, в суд не направляли. Доказательств уважительности причин неявки не представили.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении, либо таковое оставлено без удовлетворения.
С учётом, что явка в судебное заседание является не обязанностью, а правом <Дианова Д.Р.1>, которым последний решил не воспользоваться, суд не признал явку данного лица обязательной, в связи с чем постановил рассмотреть дело в отсутствие последнего по представленным в дело доказательствам, а также рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей <ФИО3>
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Под повреждением чужого имущества понимается причинение восполнимого вреда движимым или недвижимым имущественным объектам, находящимся у граждан, юридических лиц в собственности либо на иных законных основаниях.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности", решая вопрос о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить как из стоимости имущества, так и из других существенных обстоятельств. Таковыми, в частности, могут быть материальное положение физического лица, финансовое положение юридического лица, значимость утраченного имущества для собственника или иного владельца.
Как установлено в судебном заседании 08 июня 2014г. в 23 часа 00 минут <Дианов Д.Р.1> разбил 4 оконных стекла в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> «б» во 2 мик0оне г. <АДРЕС>, принадлежащей <ФИО3>, причинив последней материальный ущерб на сумму 1342 рубля 64 копейки, который для не её не является значительным.
Объективно установленные судом обстоятельства настоящего дела подтверждаются:
-сообщением о правонарушении (л.д. 6);
-заявлением <ФИО3> (л.д. 7);
-протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8-11);
-объяснениями <ФИО3> (л.д. 12), <Дианова Д.Р.1> (л.<АДРЕС>)
-справкой о стоимости причиненного ущерба (л.д. 15).
При этом анализируя указанную справку, где сумма ущерба указана без учета стоимости работ по восстановлению оконных стеклопакетов, с учетом отсутствия потерпевшей на рассмотрении дела, суд считает необходимым вопрос о возмещении причиненного ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного мировой судья приходит к выводу, что вина <Дианова Д.Р.1> в умышленном повреждении имущества <ФИО3> доказана, доказательств, что причиненный ущерб <ФИО1> для Макаровой значительным не является в суд не представлено.
Таким образом, действия <Дианова Д.Р.1> подлежат квалификации по ст. 7.17 КоАП РФ - умышленное … повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинения значительного ущерба.
Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, наличие обстоятельств смягчающих ответственность, а именно - признание вины <Диановым Д.Р.1>, о чём он указал при составлении в отношении него протокола, суд находит законным и обоснованным назначить ему наказание в рамках санкции статьи 7.17 КоАП РФ в виде административного штрафа, размер по которому определить учитывая смягчающие ответственность обстоятельства- признание вины, впервые привлечение к административной ответственности.
Учитывая, что потерпевшей стороной в рамках настоящего дела требования гражданского иска не заявляются, размер причиненного ущерба необходимо доказать в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с чем суд считает необходимым разъяснить потерпевшему право на разрешение спора о возмещении имущественного ущерба по настоящему делу в рамках гражданского судопроизводства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.4, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
<Дианова Д.Р.1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, который должен быть перечислен по реквизитам:
на УФК по Нижегородской области (Отдел МВД России по Богородскому району), ИНН 5245004266, КПП 524501001, лицевой счёт 04321073840, р\счёт 40101810400000010002, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижний Новгород, код дохода 188 116 90050 05 0000 140, код ОКТМО 22607101, наименование платежа: штраф по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Богородского района Нижегородской области.
Разъяснить <Дианову Д.Р.1>, что согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
В случае неуплаты административного штрафа наступает административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, находящемуся по адресу: Нижегородская область г.Богородск ул. Ленина д. 176 каб.5.
Разъяснить <ФИО3> право на разрешение спора о возмещении имущественного ущерба по настоящему делу в рамках гражданского судопроизводства.
Постановление может быть обжаловано в Богородский городской суд Нижегородской области через судебный участок № 4 Богородского района Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Денисова А.С.
