Постановление от 19 мая 2014 года №5-275/2014

Решение по административному делу
    Дело <НОМЕР>
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    пгт. <АДРЕС> Кировская область                                                       19 мая  2014 г.
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Кировской области <ФИО1>,  рассмотрев в помещении судебного участка  по адресу: п. <АДРЕС> Кировской области, ул. <АДРЕС>, д.2,   материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении  <ФИО2>
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.04.2014 г., 31 июля 2013 года <ФИО2> самовольно, вопреки установленным правовым актом, а именно  Закону Кировской области от <ДАТА4> <НОМЕР>, порядку осуществления своего действительного права, не причинившего существенного вреда <ФИО3>, сдал в чермет а/м ВАЗ  г/н  МВ 43 частично, на общую сумму 2475 рублей, принадлежащую <ФИО3>, то есть совершил самоуправство, административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ.
 
              В судебном заседании  <ФИО2> суду пояснил, что сотрудниками ГИБДД   а/м ВАЗ  г/н  МВ 43  была поставлена на  штраф-стоянку, так как управлял им несовершеннолетний брат <ФИО3>, рядом на пассажирском сиденье сидела его мать. Документов на машину у них с собой не было. Согласно протоколу задержания транспортного средства машина была поставлена на стоянку, других документов, чтобы это сделать, ему было не нужно. Это обязанность сотрудников ГИБДД выяснять, чей транспорт.  У него ведутся  отношения только с тем, кто управлял. Он разъясняет тому, кто управляет, каким образом забрать машину со штраф-стоянки. Кто является собственником автомобиля, он не знал. Его обязанность согласно   Закону Кировской области <НОМЕР> охранять и выдавать, цены определены на уровне области, 34 рубля за каждый день нахождения транспорта, с того, момента, как он поставлен на стоянку.  Он действовал со слов Феофилактовой, которая не говорила, что  её сын <ФИО3> собственник этого автомобиля. Она говорила, что не получается забрать автомобиль со стоянки, так как  нет на него документов, документы у сына, а  он находится в колонии, говорила также о том, что машина ей не нужна. За 3 месяца набежало по стоимости за стоянку почти 70 000 рублей.  На стоянку приезжал брат <ФИО3> - Феофилактов, хотел забрать из машины вещи, при этом сказал, что не будут забирать машину со стоянки и что проще сдать её в металл, при этом  он внёс  такое предложение. Таким образом, с устного согласия родственников <ФИО3>, то есть устной договорённости с ними он сдал  частично машину в чермет, часть её стоит на стоянке. Не согласен с тем, что причинён <ФИО3> значительный вред. Как  ему потом стало известно, машину <ФИО3> приобретал за 17 000 рублей,  на период постановки на стоянку она таких денег не стоила, видимо, его родственники, катясь на машине, довели  её  до   такого технического состояния. Считает, что они должны возмещать <ФИО3>  материальный ущерб, без его ведома взяли, по их вине транспортное средство было поставлено на стоянку. Просит прекратить дело за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
            В судебное заседание потерпевший <ФИО3> не этапирован, поскольку отбывает наказание  в ФКУ ИК-9  УФСИН России по Кировской области, о дате, месте и времени  рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о чём имеется расписка о вручении извещения, ему разъяснено право на возможность довести до суда свою позицию  путём  направления для участия в деле своего представителя, а также направления письменных объяснений. В соответствии  со ст. 77.1 УИК РФ, регламентирующей порядок привлечения осуждённых к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, не предусмотрена возможность личного участия осуждённого, выступающего стороной по административному делу, в судебных заседаниях.
 
             При наличии таких обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего <ФИО3>
 
            Выслушав <ФИО2>, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.        
 
            В судебный участок  № 50 <АДРЕС> судебного района Кировской области указанный материал об административном правонарушении поступил 14.04.2014 года.  Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.04.2014 г., указанное административное правонарушение совершено 31.07.2014 г.
 
            В соответствии со ст.4.5. ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено   по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.        
 
            Согласно п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности,  что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
              В соответствии с ч. 4 с. 4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица  признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения.
 
               Таким образом, срок давности привлечения лица к административной ответственности в данном случае исчисляется с 31.07.2013 г. и истёк 31.10.2013 г.
 
 
               Из п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О внесении изменений и дополнений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации»  следует, что  согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае  установленных ст. 4.5. КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закреплённого в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные  по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
            Из материалов данного административного дела следует, что на основании   постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2014 г. (л.д. 33-34) <ФИО3> было отказано в возбуждении  уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с тем, что умысла у <ФИО2> на причинение существенного ущерба <ФИО3> не было, к тому же <ФИО3>, находясь в местах лишения свободы, не мог воспользоваться данной автомашиной, при этом  оценка  обстоятельствам значительности либо незначительности причинённого ущерба  не даётся.
 
           Напротив, исходя из смысла данной формулировки, следует, что умысла на причинение существенного ущерба <ФИО3> у <ФИО2> не было, что  не исключает  существенности данного ущерба.
 
          Объективная же сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, то есть самоуправства  заключается  в самовольном, вопреки  установленному  федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.
 
           Из письменных пояснений <ФИО3>, направленных  в суд и поступивших 30.04.2014 г., а также объяснениях, имеющихся в материалах административного дела и взятых в рамках проверки по материалам КУСП, следует, что действиями <ФИО2> ему, инвалиду 2 группы, был причинён значительный  имущественный ущерб, то есть существенный вред.
 
            Таким образом, суд  приходит к убеждению, что в действиях  <ФИО2> отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения.
 
             Вместе с тем, учитывая, что срок давности привлечения <ФИО2> к административной ответственности  по ст. 19.1 КоАП РФ истёк, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
              На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.4.5, п.6 ст.24.5 КоАП РФ, мировой судья
 
 П О С Т А Н О В И Л :
 
 
               Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении  <ФИО2>  прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
              Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Кировской области в течение 10 суток  со  дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
               Мировой судья                                                     <ФИО1>